Ухвала суду № 83168753, 22.07.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4494/19

ун. № 759/13242/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. при секретарі: Штанько В.О., за участю слідчого ОВС восьмого CВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Стоянова О.О. розглянувши клопотання слідчого ОВС восьмого CВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Стоянова О.О., внесене в кримінальному провадженні № 32019100000000374 від 21.05.2019 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею встановлено, що Восьмим СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32019100000000374 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що фізична особа - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) діючи на території м. Києва у 2017 році мав взаємовідносини з ТОВ «Кей Колект» (код 37825968), ПАТ «Укрсоцбанк» (код 00039019) та отримав оподаткований дохід у сумі 9 109 039,07 грн. як додаткове благо у вигляді основної суми боргу, який анульовано кредитом та який підлягає відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи, однак ОСОБА_1 вищезазначений оподаткований дохід не задекларовано в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік.

Так між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» були укладений Кредитний договір № 11307787000 від 28.02.2008 р та № 345-04/04-2006И від 14.04.2006 року, відповідно до яких ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цими договорами.

13.02.2012 р. на підставі укладено договору факторингу № 2 між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» на користь останнього відбулося відступлення права вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту, відсотки нараховані банком за користування кредитом, комісії, штрафні санкції) по Кредитному договору № 11307787000 від 28.02.2008 р. та Кредитному договору № 345-04/04-2006И 14.04.2006 р.

Також 13.02.2012 р. на користь ТОВ «Кей Колект» було відступлено право за іпотечними договорами № 34698-Ш від 28.02.2008 р. та № 345-04/04-2006И 14.04.2006 р. на підставі договору факторингу № 2 від 13.02.2012 р. та договору про відступлення прав за іпотечними договорами.

Згідно даних переданих Банком Товариству, на дату укладання договору факторингу, загальна заборгованість прав грошових вимог щодо ОСОБА_1 по кредитному договору № 11204848000 від 28.02.2008р. складала 94 060.34 дол. США, по кредитному договору № 345-04/04-2006И від 14.04.2006 р. заборгованість складала 39 370.07 дол. США.

За період з моменту набуття ТОВ «Кей Колект» права вимоги за вказаними кредитними договорами і до вересня 2017 р. ОСОБА_1 не виконував жодних фінансових зобов`язань по кредитним договорам. Заборгованість обліковувалась простроченою до моменту врегулювання, а саме 07.09.2017 р. в результаті задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 передано на користь ТОВ «Кей Колект» нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 355 890,00 (триста п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 було надано Повідомлення про анулювання боргу № 11-9307-732459/732460 від 28.11.2017 року та Повідомлення про анулювання боргу № 11-9308-732459/732460 від 28.11.2017 року

Залишок заборгованості по кредитному договору № 11204848000, який підлягав анулюванню всього становив -85 118,10 (вісімдесят п`ять тисяч сто вісімнадцять), 10 доларів США або 2 211 556,48 (два мільйони двісті одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість), 48 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 1 235 655,72 грн. або 47 557,76 дол. США; заборгованість по відсоткам - 975 900,75 грн. або 37 560,34 дол. США;

Залишок заборгованості по кредитному договору № 345-04/04-2006И, який підлягав анулюванню всього становив -34 614,87 (тридцять чотири тисячі шістсот чотирнадцять), 87 доларів США або 899 370,85 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч триста сімдесят), 85 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 685 228,57 грн. або 26 372,99 дол. США; заборгованість по відсоткам - 214 142,28 грн. або 8 241,88 дол. США;

Тобто боржнику ОСОБА_1 , ТОВ «Кей Колект» за Кредитним договором № 11307787000 від 28.02.2008 р.. було прощено (анульовано) борг у сумі 2 211 556 грн. 48 коп. або 85 118,10 дол.. США та Кредитним договором № 345-04/04-2006И 14.04.2006 р.. було прощено (анульовано) борг у сумі - 899 370 грн 85 коп. або 34 614,87 дол. США.

ТОВ «Кей Колект» виконало свої зобов`язання згідно вимог Податкового Кодексу України через відображення сум прощеного боргу, щодо заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та нарахованих комісій у податкових розрахунках N 1ДФ за підсумком 3-го звітного кварталу 2017 р„ у якому така сума була анульована (прощено) по Боржнику ОСОБА_1 за Кредитним договором № 11307787000 від 28.02.2008 р. у розмірі 2 211 556 грн. 48 коп. або 85 118.10 дол. США та за Кредитним договором № 345-04/04-2006И 14.04.2006 р. у розмірі 899 370 гри 85 коп. або 34 614.87 дол. США.

Згідно змісту повідомлень про анулювання боргу, які ОСОБА_1 отримав та підписав 28.11.2017 року, його було повідомлено про те, що анульована сума заборгованості є його доходом, отриманим як додаткове благо і він має самостійно відобразити зазначену суму у річній податковій декларації та відповідно сплатити наступні податки та податкові платежі з податку на доходи фізичних осіб.

Згідно з відомостями ЦБД ДРФО ДФС України в період з 01.07.2017. по 30.09.2017 платник податків - фізична особа ОСОБА_1 отримав дохід від ТОВ «Кей Колект» у сумі 3 110 927, 33 грн за ознакою доходу 126.

Відповідно довідника ознак доходів, наведених у додатку до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма 1ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015року №4 під ознакою доходу «126» відображається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо.

Платник податків - фізична особа ОСОБА_1 в 2017 році відповідно даних ЦБД ДРФО ДФС України мав взаємовідносини з ТОВ «Кей Колект» та отримав оподатковуваний дохід як додаткове благо у вигляді основної суми боргу, анульованої кредитором, що підтверджується інформацією ТОВ «Кей Колект».

ТОВ «Кей Колект» відповідно до вимог п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Кодексу та дотримуючись порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, подано до контролюючого органу податковий розрахунок за формою 1-ДФ за III кв. 2017., в якому відображено нарахований та виплачений дохід у вигляді анулювання (прощення) боргу за ознакою доходу - 126 (дохід, отриманий як додаткове благо) ОСОБА_1 в загальній сумі 3 110 927, 33 гривень.

Таким чином, платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не включено до загального річного оподатковуваного доходу за 2017 рік доходи, отримані у вигляді додаткового блага у сумі 3 110 927, 33 грн, які підлягають відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також не сплачено податок на доходи фізичних осіб з таких доходів, чим порушено вимоги п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст.168 Кодексу.

Фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 не подано до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік.

На лист ГУ ДФС у м. Києві від 17.04.2018р. №17634/111/26-15-13-04-20 про подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік та декларування доходу, отриманого як додаткове благо, фізичною особою ОСОБА_1 відповідь та інформація не надані.

В порушення вимог п. 179.1 ст. 179 розділу IV Кодексу з урахуванням п.п.49.18.4 п.49.18 ст. 49 Кодексу фізичною особою ОСОБА_1 не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до висновків акту податкової перевірки № 4544/26-15-42-02-30/ НОМЕР_1 від 16.11.2018 - встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 не задекларовано загальний річний оподатковуваний дохід за 2017 рік, отриманий у вигляді додаткового блага, у сумі 9 109 039, 07 грн. в податковій декларації про майновий стан і доходи, та не сплачено податок на доходи фізичних осіб з таких доходів у вигляді додаткового блага у сумі 9 109 039, 07 грн, які підлягають відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також не сплачено податок на доходи фізичних осіб з таких доходів, чим порушено вимоги п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст.168 Кодексу.

Таким чином в порушення п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 з урахуванням вимог п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Кодексу фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2017 в сумі 1 639 627,03 грн. з отриманого доходу у вигляді основної суми боргу, анульованого кредитором ТОВ «Кей Колект» та ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у вилучені оригіналів документів які знаходяться у володінні службових осіб ТОВ «Кей Колект» (ЄДРПОУ 37825968), а саме: договору про надання споживчого кредиту № 11307787000 від 28.02.2008 р., та кредитного договору № 345-04/04-2006И 14.04.2006 р , повідомлення про анулювання боргу №4-9307-732459/732460 від 28.11.2017 та №4-9308-732459/732460 від 28.11.2017, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку з квитанцією, з метою отримання інформації, яка в сукупності з матеріалами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному провадженні..

На підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Особа у володінні якої знаходяться документи до суду не викликалась у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового

розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими у кримінальнмупровадженні не проведено допит ОСОБА_1 у якості свідка, відсутні докази про надіслання повісток про виклик до слідчого.

Слідчий не довів суду належними доказами про підстави надання тимчасвого дозволу саме для оригіналів - договору про надання споживчого кредиту № 11307787000 від 28.02.2008 р.;- кредитного договору № 345-04/04-2006И 14.04.2006 р; - повідомлення про анулювання боргу №4-9307-732459/732460 від 28.11.2017 та №4-9308-732459/732460 від 28.11.2017;- податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб (відносноОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) і сум утриманого з них податку з квитанцією, з врахуванням того, що у свідка ОСОБА_1 пояснення слідчі не відібрали, повістку про допит не направляли, його свідчення щодо дійсності чи недійсності уклалених договорів не з"ясовували, також не з"ясовували чи його підпис стоїть на повіомленні про аналювання боргу, та чи він заперечує проти цього.

Враховуючи викладене та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ОВС восьмого CВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Стоянова О.О., внесене в кримінальному провадженні № 32019100000000374 від 21.05.2019 , про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.О.Величко