Ухвала суду № 83166521, 19.07.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8562/18

провадження № 2-з/361/115/19

19.07.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ”Укрсоцбанк”, Державного реєстратора комунального підприємства ”Путрівське” Сипчу Крістіни Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року до суду поданий вищезазначений позов.

22 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству ”Укрсоцбанку”, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі здійснювати проникнення до квартири, змінювати вхідні замки, здійснювати будь-які дії щодо охорони квартири, щодо огляду квартири, здійснювати будь-які дії щодо обмеження ОСОБА_2 в праві користування квартирою.

08 лютого 2019 року ухвалою судді Дутчака І.М. в даній справі було вжито заходів забезпечення позову - заборонену відповідачу відчужувати спірну квартиру.

Втім відповідач продовжує вчиняти дії, які призводять до суттєвого порушення прав ОСОБА_2 .

Так вже 14 лютого 2019 року, не зважаючи на прийняту судом ухвалу, Банк направив за місцем розташування квартири чотирьох невідомих чоловіків, які представилися представниками ”Укрсоцбанк”, а згодом ”стажерами” охоронної фірми, з якою нібито Банк уклав договір для взяття під охорону квартири АДРЕСА_1 .

Вказані особи вказали, що мають наміри зайти в приміщення та здійснювати цілодобову охорону майна, що належить Банку, а також висловлювали намір змінити замки, встановити охоронну сигналізацію.

Лише втручання адвоката та патрульної поліції завадило їм проникнути в квартиру.

Вказані обставини підтверджуються Висновком по ЄО № 3816 від 19.02.2019 року, копія якого додається.

У зв`язку з тим, що Державний реєстратор комунального підприємства ”Путрівське” в справі з лютого місяця 2019 року знаходиться в стані припинення і не отримує поштову кореспонденцію, розгляд справи неодноразово відкладався. Наступне засідання призначено лише на 07 жовтня 2019 року.

Користуючись цим, Банк активізував свої дії і не здійснюючи заходів щодо відчуження квартири, намагається ”користуватися іншими правами власника”.

Так, 10 липня 2019 року близько 19 години ОСОБА_2 під під`їздом її будинку очікував невідомий чоловік, який також представився представником Банку та виказував наміри увійти разом з нею до квартири та навіть оселитися там. І тільки завдяки тому, що вдома був син позивачки, такі спроби були припинені.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що існує необхідність вжиття додаткових заходів забезпечення позову, які б унеможливили втручання Банку в приватне життя ОСОБА_2 , взяття квартири під охорону, вселення, заміну вхідних замків і т.д.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства ”Укрсоцбанк”, Державного реєстратора комунального підприємства ”Путрівське” Сипчу Крістіни Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43860564 від 05 листопада 2018 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства ”Путрівське” Сипчу Крістіною Миколаївною та запис про право власності № 28745166, згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до акціонерного товариства ”Укрсоцбанк”.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до в имог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначає, що основною метою такого забезпечення є позбавлення АТ ”Укрсоцбанк” та будь-яким іншим особам здійснювати проникнення до квартири, змінювати вхідні замки, здійснювати будь-які дії щодо охорони квартири, огляду квартири, здійснювати будь-які інші дії щодо обмеження ОСОБА_2 в праві користування квартирою.

Проте, на момент звернення позивача до суду з даним позовом АТ ”Укрсоцбанк” вже є власником квартири АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що з метою запобігання утруднення виконання рішення суду по даній справі 08 лютого 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області вже було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству ”Укрсоцбанк” відчужувати будь-яким чином квартиру АДРЕСА_1 .

В той же час, вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову від 17 липня 2019 року, не стосуються предмету спору та не відповідають характеру спірних правовідносин.

Так, порушуючи питання забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії, позивач, по суті, заявляє окремі позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою.

При тому, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб жодним чином не впливає на можливість виконання можливого рішення суду про скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за АТ ”Укрсоцбанк”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ”Укрсоцбанк”, Державного реєстратора комунального підприємства ”Путрівське” Сипчу Крістіни Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.