Ухвала суду № 83161943, 22.07.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

1-кп/278/190/19

278/220/19

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії: головуючого судді - Мокрецького В.І.,

суддів – Зубчук І.В., Грубіяна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук І.О.,

прокурора – Сагадіна В.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – Бівалькевича В.В., Невмержицької Т.О.,

потерпілих – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до обвинуваченого цього запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Бівалькевич В.В. підтримали письмове клопотання захисника Грабчука О.В. та просили замінити обвинуваченому ОСОБА_1 місце домашнього арешту з АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 у конкретно визначений час.

Потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання захисника Грабчука О.В. щодо зміни способу виконання домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає до часткового задоволення, а у задоволенні письмового клопотання захисника Грабчука О.В. про зміну місця виконання запобіжного заходу необхідно відмовити з огляду на таке.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 забезпечений роботою і місцем проживання саме у місті Житомирі та його сім`я здатна підтримувати з останнім сімейні відносини у цьому місті, а також зважаючи на те, що ризики, які були підставою для продовження ОСОБА_1 домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , продовжують існувати, суд, з метою їх запобігання, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у конкретно визначений час із носінням засобів електронного контролю за вказаною адресою.

У разі задоволення клопотання захисника Грабчука О.В. щодо зміни місця виконання домашнього арешту з м. Житомир на м Нікополь, у суду є об`єктивні побоювання, що ОСОБА_1 може уникати явки до суду тим самим перешкоджати встановленню правосуддя.

Суд зобов`язує обвинуваченого уникати спілкування та зустрічі із свідками по даному кримінальному провадженню, що виключить можливість останнього впливати на розгляд цього кримінального провадження.

Оскільки строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 23.08.2019, а суд не може розглянути дане кримінальне провадження до вказаної дати з об`єктивних причин, у зв`язку із перебуванням суддів-членів колегії у відпустці, то вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу підлягає розгляду у цьому судовому засіданні.

Окрім того до суду надйшло письмове клопотання ОСОБА_5 у якому вона просить частково скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16.08.2018 якою накладений арешт на мобільний телефон «LG», мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , ноутбук «Леново В570С» серійний номер WВ05566192 з блоком живлення, планшет «Аррlе Іраd» серійний номер НОМЕР_3 , ноутбук «Самсунг» МР-К60S серійний номер ЕТ26093GQ900068F, ноутбук «ACER» серійний номер NXMLFEY0134391E8B63400 із зарядними пристроями. Своє клопотання мотивує тим, що вона не була присутня під час розгляду справи про накладення арешту на належне їй майно. У свою чергу, арешт цього майна позбавляє її права на користування цим майном.

Прокурор вважає, що оскільки свідок ОСОБА_5 ще не допитана, а матеріали справи не досліджені, то можливо повернути останній лише ноутбуки.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

З ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16.08.2018 убачається, що на згадане майно, яке належить ОСОБА_5 , накладено арешт.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, і у разі задоволення клопотання про арешт майна застосовує його найменш обтяжливий спосіб.

За приписами ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна та якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 на даний час по справі не допитата, а також у зв`язку з відсутністю підстав вважати, що це майно може бути приховано або знищено, суд вважає за необхідне передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ноутбук «Леново В570С» серійний номер WВ05566192 з блоком живлення, планшет «Аррlе Іраd» серійний номер 13042506, ноутбук «Самсунг» МР-К60S серійний номер ЕТ26093GQ900068F, ноутбук «ACER» серійний номер NXMLFEY0134391E8B63400 із зарядним пристроєм.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 із 21 години по 06 годину наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця починаючи з дня винесення цієї ухвали, тобто до 21 вересня 2019 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 носити цілодобово засіб електронного контролю, уникати спілкування та зустрічі із свідками по даному кримінальному провадженню, не виїжджати за межі Житомирської області без дозволу суду та з`являтися за кожним викликом до Житомирського районного суду, строком на 2 місяця, тобто до 21 вересня 2019 року.

Копію даної ухвали передати для негайного виконання Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У задоволенні клопотання захисника Грабчука О.В. про зміну місця виконання запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, відмовити.

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання наступне майно, а саме: ноутбук «Леново В570С» серійний номер WВ05566192 з блоком живлення, планшет «Аррlе Іраd» серійний номер НОМЕР_3 , ноутбук «Самсунг» МР-К60S серійний номер ЕТ26093GQ900068F, ноутбук «ACER» серійний номер NXMLFEY0134391E8B63400 із зарядними пристроями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: