Ухвала суду № 83158651, 15.07.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 Справа №607/16338/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. за участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Нюні H.A., представника заявника Некельського Ю.Б., прокурора Вікарука Ю.Ю., слідчої Поляк O.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Дідика Тараса Олеговича, який діє в інтересах Громадської організації «Національна агенція із захисту прав землевласників» про скасування арешту майна, зобов`язання вилучити запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дідик Т.О. звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням в інтересах Громадської організації «Національна агенція із захисту прав землевласників» про скасування арешту майна, а саме: транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT», модель - KANGOO, спеціалізований вантажний фургон малолітражний фургон-В, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.03.2015 року, окрім того просить зобов`язати Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області вилучити запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно вищевказаного транспортного засобу.

Клопотання обґрунтоване тим, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, без належних підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, громадська організація «Національна агенція із захисту прав землевласників», яка є власником транспортного засобу не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у розслідуваному кримінальному провадженні та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії, а тому, на його думку, слідчий суддя при накладенні арешту на майно помилково дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Представник заявника - адвокат Некельський Ю.Б. в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вважають, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту, оскільки він був накладений обґрунтовано та спірний автомобіль неправомірно відчужений заявнику під час накладення на нього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

На даний момент СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000464 від 09.10.2014.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.03.2015 року накладено арешт на майно, а саме на ряд транспортних засобів, серед яких і автомобіль RENAULT KANGOO номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України,арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України,при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Статтею 174 КПК України визначено перелік суб`єктів, що мають право звернення із клопотанням про скасування арешту.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено вчинення ряд послідовних дій, щодо одного і того ж транспортного засобу, які мають юридичні наслідки:

-17 березня 2015року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (справа757/8411/15-к) задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12014000000000464 та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «ІнтегроКомерц» (30281124),зокрема: автомобіль Renault Kangoo, 2009, оранжевий, НОМЕР_1 . Як вбачається із змісту даної ухвали, такий арешт накладено шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним будь-яким чином;

- згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 11 січня 2016 року за №15654663 зареєстровано обтяження арешт рухомого майна транспортного засобу Renault Kangoo, 2009, оранжевий, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 ; підстава обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва, 757/8411/15-к, 17.03.2015;

- відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15 серпня 2017 року, автомобіль «Renault», модель Kangoo, спеціалізований вантажний фургон, малолітражний фургон-В, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано за ГО «Національна агенція із захисту прав землевласників».

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно із ч.2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який поширюється також на ухвалу слідчого судді про забезпечення кримінального провадження.

Обмеження, які встановлені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (справа757/8411/15-к) від 17 березня 2015 року про накладення арешту були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень»-11січня 2016року і подальша перереєстрація арештованого транспортного засобу (15 серпня 2017року) ставить під сумнів, що ГО «Національна агенція із захисту прав землевласників» є належним суб`єктом, що має право звернення із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту є таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Дідика Тараса Олеговича, який діє в інтересах Громадської організації «Національна агенція із захисту прав землевласників» про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року у провадженні №757/8411/15-к, а саме транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, спеціалізований вантажний фургон малолітражний фургон-В, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язання вилучити запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно транспортного засобу, а саме автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, спеціалізований вантажний фургон малолітражний фургон-В, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. Л. Дзюбич