Ухвала суду № 83158649, 18.07.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 Справа №607/17137/19

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., з участю секретаря судового засідання Нюні Н.А., прокурора Білецького Ю.І., адвоката Чегодар Г.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області Барабан Ю.М., яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Білецьким Ю.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль Тернопільської обл., українки, громадянки України, освіта вища, перебуває на посаді директора НЗОГ «ТО автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

*у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції Барабан Ю.М. в межах кримінального провадження № 42019211180000050 від 2 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Білецьким Ю.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , якій 17.07.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора НЗОГ «ТО автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів», в силу чого, остання, будучи службовою особою, оскільки наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України, умисно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 з метою проходження нею навчання по підготовці водіїв категорії «В» на початку квітня 2019 року звернулася до директора НЗОГ «ТО автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» ОСОБА_1 , після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 за успішну здачу іспиту з курсу навчання по підготовці водіїв категорії «В», який здійснюється у НЗОГ «ТО автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» та в подальшому отримати посвідчення водія.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , за успішну здачу іспиту з курсу навчання по підготовці водіїв категорії «В», який здійснюється у НЗОГ «ТО автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» та в подальшому отримати посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 про те, що за успішну здачу іспиту з курсу навчання по підготовці водіїв категорії «В» та в подальшому отримати посвідчення водія ОСОБА_2 необхідно надати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 150 доларів США.

Надалі, 16 липня 2019 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи здійснювати дії щодо одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в службовому кабінеті директора НЗОГ «ТО автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів», що розташований по вул. Польового, 5В в м. Тернополі Тернопільської області, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 , остання передала, а ОСОБА_1 одержала неправомірну неправомірної вигоду 150 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 16 липня 2019 року становить 3861,15 гривень за успішну здачу іспиту з курсу навчання по підготовці водіїв категорії «В» та в подальшому отримати посвідчення водія.

16 липня 2019 року о 21 год. 30 хв. порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17 липня 2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У клопотанні начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області Барабан Ю.М.зазначає та що підтримує прокурор в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 16 липня 2019 року,

-заявою ОСОБА_2 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області Барабан Ю.М.у клопотанні вказує і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що узгоджується із вимогами п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та відповідно до примітки до ст.45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та водночас відсутня альтернативна міра покарання, без можливості застосування ст. 75 та 69 КК України, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню, ОСОБА_1 самостійно або через осіб може у будь-який спосіб впливати на свідка ОСОБА_2 та інших свідків, які на даний час ще допитані у кримінальному провадженні, показання яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та з метою уникнення покарання він може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливості обрання до ОСОБА_1 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, прокурор в судовому засіданні зазначає, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваної, її соціальний та економічний стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Чегодар Г.О., думку і заперечення якої підтримала підозрювана ОСОБА_1 , просить в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваної особисте зобов`язання. Зазначає, що підозрювана є інвалідом з дитинства другої групи, на утриманні є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вони проживають спільно з матір`ю, яка також є інвалідом, тому просить вказане врахувати при обранні запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_1 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Посилання захисника на інвалідність підозрюваної, як на підставу обрання їй іншого, не пов`язаного із обмеженням волі, запобіжного заходу, слідчим суддею до уваги не береться, оскільки ОСОБА_1 , попри свою інвалідність могла працювати і працювала на керівній посаді, будучи службовою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачена безальтернативна міра покарання -позбавлення волі, у випадку доведеності її вини, суд при розгляді кримінального провадження буде позбавлений можливості застосувати стосовно неї положення статтей 75 та 69 КК України, а тому існують ризики, вказані стороною обвинувачення у клопотанні, що виправдовують застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що вона незаміжня, перебуває на посаді директора НЗОГ «ТО автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів», на обліках і лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Приймаючи до уваги ті обставини, що не зважаючи на особу підозрюваної ОСОБА_1 , враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, у випадку незастосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрювана, існують ризики, що підозрювана, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому остання підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, матиме можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області Барабана Ю.М. є обґрунтоване і доведене, а застосований до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я підозрюваної, який би унеможливлював перебування ОСОБА_1 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, її вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Що стосується обов`язків, які сторона обвинувачення просить слідчого суддю покласти на підозрювану у випадку внесення нею застави, то в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово є самостійним обов`язком при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту та не передбачений ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Чегодар О.М., підтримане підозрюваною ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області Барабан Ю.М., яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Білецьким Ю.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 12.09.2019 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454 в ДКС України в м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні № 42019211180000050 від 2 липня 2019 року за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 12.09.2019 року наступні обов`язки:

*з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

*не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

*повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

*утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судці, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні інших вимог клопотання -відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. Л. Дзюбич