Ухвала суду № 83156725, 19.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9773/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М. розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітана юстиції Дибець Р.В., у кримінальному провадженні відомості про яке , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015070210000034 від 03.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітан юстиції Дибець Р.В., звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням, у кримінальному провадженні відомості про яке , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015070210000034 від 03.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне:

Солдат ОСОБА_1 з березня 2003 року проходить військову службу у Мукачівському прикордонному загоні.

Під час проходження військової служби у відповідності до ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України солдат Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_1 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок.

Проте, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Мукачівського прикордонного загону, 20.01.2015 року діючи умисно, з метою ухилитись від проходження військової служби, нез`явився вчасно на службу до розташування місця несення служби та по теперішній час ухиляється від проходження військової служби, перебуваючи весь вказаний період поза розташуванням Мукачівського прикордонного загону та проводячи час на власний розсуд, чим вчиняв нез`явлення на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 407 КК України.

В клопотанні вказано, що 13.08.2015 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 407 КК України та цього ж дня останнього оголошено у розшук.

Прокурор зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор вказує на те, що обставинами, що дають підстави підозрювати у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є матеріали службового розслідування за фактом неприбуття останнього на військову службу, протоколи допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інші матеріали.

Так, прокурор зазначає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування, так як під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 на даний час за місцем проживання та несення військової служби відсутній.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ст. ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188-189КПК України, прокурор просить: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мукачево, проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, військовослужбовця, призваного на військову службу за мобілізацією, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Так, згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, згідно ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, 13.08.2015 р. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та цього ж дня останнього оголошено у розшук.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.

Разом з тим, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що вказане повідомлення про підозру належним чином врученно або ознайомлено особу з її змістом іншим шляхом, докази які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_1 , був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин, а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження останнього та забезпечення його явки.

Покурором до матералів клопотання надано копії повідомлень адресованих ОСОБА_1 від 13.08.2015 р., однак відсутнє підтвердження їх отримання, натомість додано лише копію чека про відправлення рекомендованого листа Окрім того, слідчий суддя констатує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що слідчим або прокурором здійснювалися виклики підозрюваного, чи надсилання або вручення ОСОБА_1 , підозри після вказаної дати.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітана юстиції Дибець Р.В., у кримінальному провадженні відомості про яке , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015070210000034 від 03.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош