Рішення № 83153332, 27.06.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/3596/17

Провадження №2/592/1306/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 , Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та усунення перешкод у користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом і свої уточнені позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони є співвласниками квартир у багатоквартирному житловому будинку за АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 разом з батьками та з братом приватизував квартиру за № НОМЕР_6 , що розташована на 2-му поверсі п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку за вказаною вище адресою , а ОСОБА_3 , набув право власності на квартиру за №НОМЕР_7 у вищевказаному будинку на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 17 серпня 2016 року. Відповідно до викопіровки із плану кварталу на прибудинкову територію будинку за АДРЕСА_1 в загальному користуванні мешканців вказаного будинку також знаходиться вбудоване допоміжне приміщення загального користування, а саме: підвал, площею 117,8 кв.м, призначений для побутового заслуговування мешканців цього ж багатоквартирного житлового будинку. Разом з тим, 22 червня 2011 року Сумська міська рада прийняла рішення за №581-МР «Про затвердження переліку об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми», пунктом 2 якого передбачено оформлення за територіальною громадою м. Суми права власності, у тому числі, на нежитлове приміщення (підвал) площею 117,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 01 березня 2012 року між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди вищевказаного нерухомого майна. Крім того, 26 грудня 2012 року Сумська міська рада прийняла рішення за № 2041 МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2011-року за 856-МР «Про затвердження переліку об`єктів, які перебувають у комунальній гласності та підлягають приватизації», відповідно до якого вбудоване нежиле приміщення площею 117,8 кв. м, що розташоване у житловому будинку АДРЕСА_1 , підлягало приватизації шляхом його викупу. Також, 21 січня 2013 року на виконання вищевказаного рішення начальник управління майна комунальної власності Сумської міської ради Щербак В.І. видав наказ про приватизацію шляхом викупу вищевказаного нерухомого майна. У подальшому, 11 квітня 2013 року між ФОП ОСОБА_4 та управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_9 був укладений договір купівлі-продажу шляхом викупу спірного нежилого приміщення, за умовами якого Сумська міська рада передала його у власність ФОП ОСОБА_4 . Так, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, по відповідно що договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11 квітня 2013 року власником нежилого приміщення (підвалу) за адресою: АДРЕСА_1 є ФОП ОСОБА_4 . До того ж, 06 грудня 2013 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором за № 97/2013-КЛ від 06.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 , останній передав спірне приміщення в іпотеку банку. За таких обставин, власники квартир в будинку за АДРЕСА_1 , позбавлені можливості користуватися підвалом, що належить їм на праві спільної сумісної власності, так як відповідач безпідставно приватизував дане майно, хоча вони як співвласники майна, згоду на передачу його у власність територіальній громаді м. Суми не надавали. Разом з тим, постановою Апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2018 року визнано незаконним рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 року за № 581 МР в частині внесення допоміжного приміщення (підвалу), площею 117,8 кв.м. по АДРЕСА_1 до переліку об`єктів комунальної власності та визнано незаконним свідоцтво про право власності на вищевказане нежитлове приміщення. Крім того, судом установлено, що спірне нежиле приміщення, яке є предметом договору купівлі-продажу, укладеного між управлінням майна комунальної вла Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_4 , є допоміжним приміщенням і призначене для розміщення загальних будинкових комунікацій щодо забезпечення експлуатації будинку та обслуговування мешканців будинку і перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку і не підлягає відчуженню. За таких обставин позивачі просять суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2012 року за № 2041 МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2011 року за № 856 - МР «Про затвердження переліку об`єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації» про включення нежилого приміщення (підвалу), площею, 117,8 кв.м, по АДРЕСА_1 до переліку об`єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом викупу; визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення шляхом викупу в будинку за АДРЕСА_1 , укладеного 11 квітня 2013 року між ФОП ОСОБА_4 та управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради; зобов`язати ФОП ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням загального користування, а саме: підвалом, площею 117,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення; а також стягнути у дольовому порядку з Сумської міської ради, ФОП ОСОБА_4 та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі по 704 грн. 80 коп. з кожного

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_4 - адвокат Молібог Ю.М. у судове засідання не з`явилась, надала заперечення на позов та просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідачів Сумської міської ради та Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради - Ромась І.М. у судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартир у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 разом з батьками та братом приватизував квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 набув право власності на квартиру № НОМЕР_7 у вищевказаному будинку на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 серпня 2016 року, тобто через чотири роки після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Відповідно до викопіровки із плану кварталу на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 , у загальному користуванні мешканців вказаного будинку також знаходилось вбудоване приміщення загального користування, а саме: підвал, площею 117,8 кв.м, який розташований в загальному підвальному приміщенні площею 896,31 кв.м.

Рішенням Сумської міської ради № 581-МР від 22 червня 2011 року затверджено перелік об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми згідно з додатком, відповідно до якого, власником об`єкту по АДРЕСА_1 площею 117,8 кв.м є територіальна громада міста Суми, мета використання об`єкту - розміщення офісу. Вирішено оформити право власності на об`єкти права комунальної власності територіальної громади міста Суми, згідно з додатком до цього рішення, з видачею свідоцтва про право власності за територіальною громадою міста Суми.

На підставі зазначеного рішення нежитлове приміщення загальною площею 117,8 кв.м по АДРЕСА_1 належить на праві власності територіальній громаді м. Суми.

Відповідно до рішення Сумської міської ради № 2041-МР від 26 грудня 2012 року, внесено зміни до рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2011 року № 856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації» згідно з додатком до якого, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 відноситься до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу.

На виконання вищевказаного рішення Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради видано наказ від 08 лютого 2013 року про приватизацію шляхом викупу об`єкта комунальної власності територіальної громади міста Суми нежитлового приміщення площею 117,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і орендується ФОП ОСОБА_4 .

Згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 11 квітня 2013 року, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради передало у власність ФОП ОСОБА_4 нежитлове приміщення площею 117,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є комунальною власністю територіальної громади міста Суми на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до договору іпотеки № 521/2013-ІФ від 06 грудня 2013 року ОСОБА_4 у забезпечення зобов`язання за кредитним договором № 97/2013-КЛ від 06 грудня 2013 року передав ПАТ «Укргазбанк» в іпотеку нежитлове приміщення, площею 117,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що особа набуває права на його захист, у тому числі і судовий, лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 набув право власності на квартиру за №НОМЕР_7 у вищевказаному будинку на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 17 серпня 2016 року. Тобто став власником уже після викупу нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_4 .

Крім того, також під час розгляду справи було встановлено, що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у 60-х роках минулого століття опалювався за допомогою печей і спірне підвальне приміщення на той час було пристосоване до зберігання вугілля.

Також було встановлено, що інші нежитлові приміщення, мешканцям вказаного будинку були передані як підвальні.

Однак, суду доказів того, що позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було виділено саме спірне підвальне приміщення, тобто те, де зберігалось вугілля, жодних не надано.

Таким чином позивачами не було доведено, що їх права щодо користування підвальним приміщенням були порушені як мешканців будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що судом не встановлено факту порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивачів, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні їх позову з підстав необґрунтованості вимог.

Стосовно заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У ході розгляду справи судом застосовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017 року, накладено арешт на нежитлове приміщення (підвал), площею 117,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу за №11 від 11.04.2013 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

У зв`язку з цим заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017 року, підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_12 ), Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул.Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009), Сумської міської ради (м.Суми, пл.Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253), треті особи: приватний нотаріус Бурбика Т.А. (м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 25/1), Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (м.Київ, вул.Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) про: визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2012 року за № 2041 МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2011 року за № 856 - МР «Про затвердження переліку об`єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації» про включення нежилого приміщення (підвалу), площею, 117,8 кв.м, по АДРЕСА_1 до переліку об`єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом викупу; визнання недійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення шляхом викупу в будинку за АДРЕСА_1 , укладеного 11 квітня 2013 року між ФОП ОСОБА_4 та управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради; зобов`язання ФОП ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням загального користування, а саме: підвалом, площею 117,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення; стягнення у дольовому порядку з Сумської міської ради, ФОП ОСОБА_4 та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі по 704 грн. 80 коп. з кожного - відмовити за необгрунтованістю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017 року, а саме: скасувати арешт на нежитлове приміщення (підвал), площею 117,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу за №11 від 11.04.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Чернобай