Вирок № 83153258, 22.07.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1824/18

кримінальне провадження

№1-кп/489/187/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, перебуває на строковій службі у військовій частині А3283, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорів Точкаря В.М., Процюка А.О., Сердюка С.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1

встановив:

16.02.2018 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділенні в окреме провадження, шляхом вільного доступу, таємно, намагався заволоділи майном зазначеного магазину, а саме: пляшкою рому марки «Captain Morgan Jamaica» об`ємом 0,5 л 187,42 грн., пляшку напою «AL Capone» об`ємом 0,5 вартістю 66,30 грн., пляшку віскі «Chivas Regal» об`ємом 0,5 л вартістю 619,75 грн., всього на загальну суму 873,47 грн. Вказані напої ОСОБА_1 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділенні в окреме провадження, сховали під одяг та намагалися винести за межі магазину. Однак вийшовши за межі каси магазину, тобто виконавши всі дії, які ОСОБА_1 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділенні в окреме провадження, вважали необхідними для доведення злочину до кінця, останні не змогли його завершити з причин, що не залежали від їх волі, так як були затриманні співробітниками магазину.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають обставинам скоєння злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що 16.02.2018 близько 20 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві, разом з ОСОБА_2 , з яким орендували житло в м. Миколаєві, взяли з полиць магазину пляшку рому марки «Captain Morgan Jamaica», пляшку напою «AL Capone», пляшку віскі «Chivas Regal» та намагались винести з магазину, проте були помічені охоронцями та затримані. Вартість викраденого майна визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому діянні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, крім визнання себе винним, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Довідкою-рахунком ТОВ «АТБ-Маркет», згідно якого вартість пляшки рому марки «Captain Morgan Jamaica» становить 187,42 грн., вартість пляшки напою «AL Capone» становить 66,30 грн., вартість пляшку віскі «Chivas Regal» становить 619,75 грн.

Враховуючи, що учасники кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням зазначених вище письмових доказів і характеризуючих матеріалів на обвинуваченого.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуває на строковій службі у військовій частині А1884, неодружений, характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з висновком про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, що не становить небезпеку для суспільства.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що суттєво пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності фактично завданої матеріальної шкоди, суд вважає можливим на підставі ст.69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме до покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Речові докази: пляшку рому марки «Captain Morgan Jamaica», пляшку напою «AL Capone», пляшку віскі «Chivas Regal» - повернути володільцю.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно засудженого на час ухвалення вироку не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя І.В. Коваленко