Рішення № 8315066, 09.02.2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-601/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Нещеретної Л.М.

при секретарі – Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до приватного підприємства «Полі-Про», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів ПП «Полі-Про», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 32-11-07/0135-К від 03 вересня 2007 року, яка виникла станом на 29.05.2009 рік та складається з простроченої заборгованості по кредиту – 21360 гривень, простроченої заборгованості по процентам – 1398,98 гривень, пені по кредиту – 16043,20 гривень, пені по простроченим процентам – 1271,69 гривень, зазначивши, що ПП «Полі-Про» добровільно не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути в солідарному порядку з боржника ПП «Полі-про» та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, як поручителів, згідно договорів поруки, суму боргу за кредитним договором у розмірі 40073,87 гривень.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, суду пояснив, що 03 вересня 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є позивач ВАТ «МетаБанк» та відповідачем ПП «Полі-Про» був укладений кредитний договір № 32-11-07/0135-К, згідно якого позивач надав ПП «Полі-Про» кредит у сумі 50000 гривень на термін до 31 серпня 2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань 03 вересня 2007 року позивач уклав договори поруки № 32-11-07/0135-К/П з відповідачем ОСОБА_1 та № 32-11-07/0135-К/П-1 з відповідачкою ОСОБА_2, відповідно зазначених договорів вони є поручителями та зобов’язуються нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ПП «Полі-Про» зобов'язань. Але в порушення умов зазначеного кредитного договору ПП «Полі-Про» взяті на себе зобов’язання не виконує. 06.04.2009 року господарським судом Запорізької області порушене провадження у справі про банкрутство ПП «Полі-Про», відкрита процедура санації. Станом на 04.04.2009 рік заборгованість по кредиту складає 21360 гривень, простроченої заборгованості по процентам – 1398,98 гривень, пеня по простроченому кредиту за період з 30.09.2008 року по 03.04.2009 рік – 10169,20 гривень, пеня по простроченим процентам за період з 08.08.2008 року по 03.04.2009 рік – 843,14 гривень, а всього загальна сума заборгованості складає 33771,32 гривні. Про існуючу заборгованість відповідачам ПП «Полі-Про», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було повідомлено 02.12.2008 року, 14.08.2008 року, 05.01.2009 року. Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду.

Представник ПП «Полі-Про» - ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо поважності причин її відсутності, заяви про розгляд справи за її відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, однак суму позову та розрахунок заборгованості не оспорює, пояснив суду, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договорів поруки є поручителями ПП «Полі-Про», взяли на себе зобов’язання нести солідарну відповідальність, про існуючу заборгованість ПП «Полі-Про» перед ВАТ «МетаБанк» повідомлялися, але вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення з вимогами про стягнення заборгованості до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є позивач ВАТ «МетаБанк» та відповідачем ПП «Полі-Про» був укладений кредитний договір № 32-11-07/0135-К. За умовами цього договору позивач надав ПП «Полі-Про» кредит у сумі 50000 гривень на строк по 31 серпня 2010 року, а ПП «Полі-Про» зобов’язався щомісячно, починаючи з вересня 2007 року по липень 2009 року здійснювати погашення кредиту частинами по 2080 гривень, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % річних за весь час користування кредитом.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за зазначеним договором 03 вересня 2007 року АБ «Металург» були укладені договори поруки № 32-11-07/0135-К/П з відповідачем ОСОБА_1 та № 32-11-07/0135-К/П-1 з відповідачкою ОСОБА_2, згідно яких вони є поручителями та зобов’язуються нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ПП «Полі-Про» зобов’язань по договору.

АБ «Металург» зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов’язання в частині погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом не виконує, з 30.09.2008 року заборгованість за кредитом не погашається.

Листами АБ «Металург» від 02.12.2008 року № 32-1110/16630 (а.с. 14), від 14.08.2008 року № 32-1110/11791а (а.с. 14) від 05.01.2009 року № № 32-1110/76-1, 32-1110/76, 32-1110/76-2 (а.с. 18, 19, 20) ПП «Полі-Про», ОСОБА_1, ОСОБА_2 були повідомлені про існуючу заборгованість за кредитним договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п.2.1.1 Кредитного договору Банк вправі прийняти рішення про дострокове погашення Позичальником кредиту (частин кредиту) та достроково стягнути суму виданого кредиту, відсотків, та інших платежів за договором у випадках порушення Позичальником умов Кредитного договору, або виникнення у Позичальника простроченої заборгованості за Кредитним договором понад двох робочих днів.

У відповідності до п 5.3, п. 5.4 Кредитного договору за порушення строку погашення кредиту, сплати відсотків ПП «Полі-Про» зобов’язався сплачувати пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення.

На підставі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і особи які дали спільну поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2009 року № 25/105/09 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Полі-Про», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та відкрита процедура санації ПП «Полі-Про».

Таким чином, враховуючи, що останнє погашення за кредитним договором відбулося 30.09.2008 року, мораторій введений 06.04.2009 року, на теперішній час Реєстр вимог кредиторів не затверджений, вимоги ВАТ «МетаБанк» за спірним кредитним договором до Реєстру вимог кредиторів не внесені та заявлені щодо заборгованості, яка виникла станом до 06.04.2009 року, суд вважає вимоги ВАТ «МетаБанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за період з 30.09.2008 року по 04.04.2009 рік.

Крім того, п. 10 Договору поруки № 32-11-07/0135-К/П від 03.09.2007 року укладеного з відповідачем ОСОБА_1 та п. 10 Договору поруки № 32-11-07/0135-К/П-1 від 03.09.2007 року укладеного з відповідачкою ОСОБА_2 встановлений строк дії цих договорів та припинення поруки, а саме обидва договори Поруки набувають чинності з моменту їх підписання та діють до виконання в повному обсязі зобов’язань Позичальником за Кредитним договором, або Поручителем. Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності, передбаченої ч. 4 ст. 559 ЦК України. Тому доводи представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безпідставними та відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як поручителі ПП «Полі-Про» за кредитним договором, несуть солідарну майнову відповідальність з ПП «Полі-Про».

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, за кредитним договором № 32-11-07/0135-К від 03 вересня 2007 року, станом на 04.04.2009 року існує заборгованість у загальній сумі 33735,59 гривень та яка складається з заборгованості за кредитом – 21360 гривень, простроченої заборгованості за процентами за період з 30.09.2008 року по 03.04.2009 рік – 1398,98 гривень, пені по простроченому кредиту за період з 30.09.2008 року по 03.04.2009 рік – 10169,20 гривень, пені по простроченим відсоткам за період з 10.11.2008 року по 03.04.2009 рік – 807,41 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги ВАТ «МатаБанк» про стягнення з відповідачів ПП «Полі-Про» ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором у сумі 33735,59 гривень.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 554 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з приватного підприємства «Полі-Про» (69015, м. Запоріжжя, Акад.Весніна, 1б/71, п/р26003070601 в АБ «Металург», МФО 313582, ЄДРПОУ 23796409), ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, кор/рах: 32003104500 в Управлінні НБУ в Запорізькій області, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість по кредитному договору № 32-11-07/0135-К від 03 вересня 2007 року у сумі 33735,59 гривень, суму сплаченого державного мита – 337,35 гривень, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 252 гривні, а всього стягнути – 34324 (тридцять чотири тисячі триста двадцять чотири) гривні 94 копійки.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: