Ухвала суду № 83147156, 19.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/10863/19

Справа № 760/20445/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., при секретарі Данова Д.В., за участі прокурора Столбового Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві Мельника С.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Столбового Ю.М. - про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100090006765 від 05.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві надійшло повідомлення ОСОБА_1 про вчинення злочину державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойко О.М. (згідно даних з ЄДРПОУ Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант», код 41665128, зареєстрована за адресою: 03055, м. Київ, пр. Перемоги, 15.кв. 78), а саме протиправних дій, що призвели до незаконного збільшення площі квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_2 , з 41,8 кв.м. до 236,2 кв.м. за рахунок захоплення внутрішнього простору квартири АДРЕСА_2 в зазначеному будинку, належної на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно даних технічної інвентаризації будинку АДРЕСА_3 станом на 19.02.2002р. загальна площа квартири АДРЕСА_4 становить 41,8 кв . м . Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа квартири АДРЕСА_1 на даний час становить 236,2 кв.м., власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_2 .

Реєстрація збільшення площі квартири АДРЕСА_1 до 236,2 кв.м. здійснена державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут - Гарант» ОСОБА_3 , на підставі наданих йому ОСОБА_2 підроблених документів.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 набуто ОСОБА_2 на підставі: договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. 25.06.2018р. під реєстровим номером 2223; довідки до технічного паспорту № 2018-23 від 26.06.2018p. серія та номер: б/н. видавник: TОВ «БТІ-ЄВРОФАСП»; технічного паспорту, серія та номер: 2018-23. виданий 26.06.2018р., видавник: ТОВ «БТІ- ЄВРОФАСП»; додатку до протоколу № 8 загальних зборів мешканців буд. № 5 по вул . Богомольця, ОСББ «АЛЬОШИН», серія та номер: б/н. видавник: Голова правління ОСББ «АЛЬОШИН» ОСОБА_5 ; акту приймання-передачі. серія та номер: б/н, виданий 14.10.2009. видавник: Голова правління ОСББ «АЛЬОШИН» ОСОБА_5 .

Крім того, встановлено, що державним реєстратором Бойко О.М. було незаконно внесено зміни до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі наступних документів: договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. 25.06.2018р., відповідно до пункту 1 Договору, продавець ( ОСОБА_6 ) передає у власність, а покупець ( ОСОБА_2 ) приймає належну продавцю на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 2 Договору, площа відчужуваної квартири складає 41,70 кв.м.; довідки до технічного паспорту № 2018-23 від 26.06.2018p., виданої ТОВ «БТІ-ЄВРОФАСП», згідно якої «загальна площа різниться відносно Договору купівлі-продажу квартири № 2223 від 25.06.2018р. за рахунок приєднання площі горища на підставі протоколу загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_3 від 16.09.2003р. № 8 та Акту приймання-передачі горища від 26.12.2003р.; протоколу загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_3 Богомольця від 16.09.2003р. № 8. Згідно вказаного протоколу проведеного за участі голови правління ОСОБА_10 , він не містить будь-якої інформації щодо збільшення площі квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_3 від 16.09.2003р. № 8 загальними зборами розглядалося питання переобладнання частини горища над квартирами АДРЕСА_7 , тобто протокол стосується виключно погодження переобладнання частини горища будинку над квартирами НОМЕР_2 на мансардний поверх; додатку до протоколу № 8 загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_3 , ОСББ «АЛЬОШИН», серія та номер: б/н. видавник: Голова правління ОСББ «АЛЬОШИН» ОСОБА_5 : відповідно до Додатку до протоколу загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_3 Богомольця від 16.09.2003р. № 8, що був наданий реєстратору ОСОБА_3 для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_4 площею 236,2 АДРЕСА_8 в особі голови правління ОСОБА_5 не має зауважень щодо зміни інвестора горища будинку з ОСОБА_8 на ОСОБА_2 із збереженням всіх прав та обов`язків первісного інвестора».

Крім цього, додаток до протоколу № 8 загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_8 Богомольця підписано головою правління ОСОБА_5 в той час, як головою правління ОСББ «Альошин» станом на 16.09.2003р. була ОСОБА_9 .

Таким чином, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_3 здійснив державну реєстрацію збільшення площі квартири АДРЕСА_1 площею 41,8 кв.м. до 236,2 кв.м. на підставі підроблених документів та документів, які згідно вимог діючого законодавства взагалі не є підставами виникнення прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на час реєстрації 25.06.2018р. права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 площею 236,2 кв.м. ) для державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна обов`язково серед іншого подається документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 167804678 від 23.05.2018р., квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 236,2 кв.м. на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 236,2 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_1 ) із забороною її використання та відчуження.

Також слідчий просив розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених слідчим підстав.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, як встановлено в ході судового розгляду клопотання, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_3 здійснив державну реєстрацію збільшення площі квартири АДРЕСА_1 площею 41,8 кв.м. до 236,2 кв.м. на підставі підроблених документів та документів, які згідно вимог діючого законодавства взагалі не є підставами виникнення прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 167804678 від 23.05.2018р., вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 236,2 кв.м. на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Постановою старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві Мельника С.П. від 16.07.2019р. квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 236,2 кв.м., визнана речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки зазначений об`єкт нерухомості є предметом, який був об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час існують достатні підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до втрати, перетворення або іншої передачі майна, на що, зокрема, вказує і факт здійснення державної реєстрації збільшення площі квартири на підставі документів, які за версією слідства, є підробленими та згідно вимог діючого законодавства взагалі не є підставами виникнення прав власності на нерухоме майно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказу в кримінальному провадження, тому вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна з позбавленням права його використання, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що слідчому судді не доведено, що не застосування такого обтяжливого способу арешту майна, як заборона використання, призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На думку слідчого судді, накладення арешту із забороною відчуження, повною мірою забезпечить та відповідатиме меті арешту та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантувати досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві Мельника Сергія Петровича про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, у вигляді заборони його відчуження, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 236,2 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_1 ).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк