Ухвала суду № 83147154, 22.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/455/19

Справа №760/21910/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЮК ПІК» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 р. до суду від представника ТОВ «ЮК ПІК» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення XVI, XVII-ХХ, загальною площею 303,9, кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що 24.03.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 44.29/106/08-Сн. В якості забезпечення за кредитним договором, 24.03.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено іпотечний договір № 49.12/106/І252/08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою C.B., який зареєстрований в реєстрі за № 7456.

26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, всі права за кредитним договором та договором забезпечення перейшли до ПАТ «Дельта Банк».

В рамках ліквідаційної процедури AT «Дельта Банк» було виставлено на торги право вимоги за кредитним договором, які відбулися.

11.01.2019 р. за результатами відкритих торгів (аукціону) між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЮК ПІК» було укладено договір № 1086/К купівлі-продажу майнових прав та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 49.12/106/І252/08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою C.B., який зареєстрований в реєстрі за № 7456.

Таким чином, TOB «ЮК ПІК» набуло право вимоги за кредитним договором № 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 р., а також за іпотечним договором № 49.12/106/І252/08 від 24.03.2008 р.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 р. задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 621865 грн. 13 коп., а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

20 грудня 2018 р. за вказаним рішення суду було видано виконавчий лист.

01 квітня 2019 р. TOB «ЮК ПІК» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторонни (стягувача) виконавчого провадження.

Згідно додатку 1 до договору № 1086/К купівлі-продажу майнових прав від 11.01.2019 р. загальна заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав становить 2293439,76 грн.

Вказана сума значно перевищує суму, яку було стягнуто рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 р.

За таких обставин TOB «ЮК ПІК» має намір звернутись до суду з позовом про достягнення суми заборгованості в сумі 1668100,03 (один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч сто) гривень 03 (три) копійки.

Зазначена сума значно перевищує вартість квартири, яка є об`єктом іпотеки. Згідно іпотечного договору № 49.12/106/І252/08 від 24.03.2008 р., вартість квартири становить 74369 грн. 56 коп.

З урахуванням наведеного може виникнути необхідність і в зверненні стягнення на інше нерухоме майно ОСОБА_3 .

Заявник посилається на те, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_4 являється власником нежилих приміщень XVI, XVII-XX, загальною площею 303,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що у TOB «ЮК ПІК» є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 може бути здійснено продаж належного йому нерухомого майна з метою уникнення звернення стягнення на вказане майно, є достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться суддею без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи №760/21910/14 (№2-6648/14) вбачається, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2014 р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36 Б) заборгованість за кредитним договором №44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 року в розмірі 621865 (шістсот двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) гривень 13 (тринадцять) копійок, суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2016 р., в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду, - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2016 р., ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2016 р. залишено без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2017 р., в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 18 листопада 2014 р., відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2017 р., заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2014 р. залишено без змін.

Вбачається, що 11.01.2019 р. за результатами відкритих торгів (аукціону) між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЮК ПІК» було укладено договір № 1086/К купівлі-продажу майнових прав та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 49.12/106/І252/08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою C.B., який зареєстрований в реєстрі за № 7456.

Згідно Витягу з реєстру боржників (Додаток до договору № 1086/К купівлі-продажу майнових прав від 11.01.2019 р.), вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «ЮК ПІК» боргові зобов`язання по кредитному договору № 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 р., а також по іпотечному договору № 49.12/106/І252/08 від 24.03.2008 р.

03.04.2019 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» про заміну сторони (ситягувача) виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ЮК ПІК» у справі №760/21910/14-ц, у виконавчих листах та у виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 149 ЦПК України, якою визначені підстави для забезпечення позову, передбачено, що суд має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову за заявою учасника справи.

Учасниками справи у справах позовного провадження відповідно до ст. 42 ЦПК України є сторони та треті особи.

Таким чином, заяву про забезпечення позову подано до суду в межах розгляду справи за заявою ТОВ «ЮК ПІК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

При цьому, дану заяву про забезпечення позову подано особою, яка не є учасником справи.

Беручи до уваги вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що подання заяви до суду про забезпечення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тобто на стадії виконавчого провадження, цивільно-процесуальним кодексом не передбачено, оскільки заходи, які можуть бути застосовані, у разі невиконання боржником зобов`язань, здійснює виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у провадженні якого і перебуває виконавче провадження.

Отже, враховуючи, що на час розгляду вимог заявника ТОВ «ЮК ПІК» про накладення арешту на нежилі приміщення, які належать відповідачу у справі - ОСОБА_5 , проте заявник не має процесуального статусу учасника у справі, суд дійшов висновку, що вищевказана заява про забезпечення позову не заснована на законі.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 4, 42, 149-153, 259-261, 353, 354, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ЮК ПІК» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.