Рішення № 83146931, 15.07.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1430/18

Провадження № 2/375/82/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 та представника відповідача в режимі відео конференції Янчука А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що 28.08.2017 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 17389 по кредитному договору № 385СІ10120907001 від 07.09.2012, укладеного між ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» на забезпечення стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору.

На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. 26.04.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису.

Вважає, що здійснений виконавчий напис №17389 від 28.08.2017 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Так, виконавчий напис передбачає безспірність заборгованості, в той час як позивач не отримувала від відповідача жодної вимоги про усунення порушень ні поштовим відправленням, ні під розписку, в тому числі за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, тобто вказана у заяві та виконавчому написі заборгованість по кредитному договору не узгоджена із позивачем, він її не визнав і тому заборгованість не є безспірною.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить визнати виконавчий напис таким. що не підлягає до виконання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 28.08.2017 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 17389 по кредитному договору № 385СІ10120907001 від 07.09.2012, укладеного між ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» на забезпечення стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору.

На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. 26.04.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису.

Вважає, що здійснений виконавчий напис №17389 від 28.08.2017 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Так, виконавчий напис передбачає безспірність заборгованості, в той час як позивач не отримувала від відповідача жодної вимоги про усунення порушень ні поштовим відправленням, ні під розписку, в тому числі за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, тобто вказана у заяві та виконавчому написі заборгованість по кредитному договору не узгоджена із позивачем, він її не визнав і тому заборгованість не є безспірною.

Вважає, що приватний нотаріус не дотримався вимог закону, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив право позивача на добровільне виконання вимог третьої особи в строки та в порядку, передбаченому кредитним договором.

У відповідності до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Аналогічна вимога мається в наказі Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення зобов`язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, а саме: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Оскільки позивач не отримувала жодної вимоги від відповідача про погашення заборгованості за основним зобов`язанням, то приватний нотаріус не мав підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості.

Представник відповідача - ТОВ «Укрсоцбанк» в режимі відео конференції позовні вимоги не визнав та пояснив, що на виконання кредитного договору ТОВ «Украсоцбанк» надав ОСОБА_3 кошти в сумі 147500 грн., які той зобов`язався погасити згідно узгодженого графіку протягом семи років - до 07.09.2019. На забезпечення виконання зобов`язання позивач уклала із відповідачем іпотечний договір на належні їй житловий будинок та земельну ділянку біля нього. Так як ОСОБА_3 належним чином не виконував своє кредитне зобов`язання, йому та позивачу 10.06.2019 була направлена вимога про усунення порушень, запропоновано в котрий раз погасити заборгованість та попереджено про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджено описом цінного листа, фіскальними чеками на оплату кореспонденції на відправку цінного листа та іншими поштовими документами, які надані приватному нотаріусу. В даному випадку представник позивача помилково вважає, що боржник повинен отримати вимогу, яка повинна бути підтвержена поштовим повідомленням чи іншим документом, який підтверджує отримання вимоги боржником і сума боргу повинна бути узгоджена з боржником. В той час як закон вимагає тільки підтвердження направлення вимоги боржнику, поданої за 30 днів до подання заяви нотаріусу. Це ж підтверджено Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, згідно якого нотаріусу подаються - оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що і було зроблено в даному випадку. Тому підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, немає.

Відповідач - приватний нотаріус Чуловський В.А. до суду не з`явився, направив до суду заяву в якій ставить питання про виключення його із числа відповідачів, так як справи за спорами щодо остарження вчинених нотаріусами виконачих написів мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів, а не до нотаріусів та розглянути позов без його участі на підставі наявних у справі документів.

Треті особи - приватний виконавець Говоров П.В. та боржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явилися, заяви про слухання справи без їх участі не направили.

Заслухавши позивача, її представника та представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши надані докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

В судовому засідані встановлено, що 07.09.2012 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 385СІ10120907001 згідно якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 147500 грн. під 23% річних терміном до 07.09.2019.

У якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань по договору кредиту між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 385СІ0120907001 від 07.09.2012, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1 , які належать їй на праві приватної власності.

Так як ОСОБА_3 належним чином не виконував свої зобов`язання по погашенню заборгованості, відповідач направив 10.06.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень з пропозицією добровільно погасити заборгованість, яка на 01.06.2017 становить 275822,81 грн. та попереджено, що в разі невиконання вимоги банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджено долученими до вимоги цінними листами з описом кореспонденції, фіскальними чеками від 13.06.2017 про оплату цінних листів та витягом про відправку ціних листів. Так як відповіді на вимогу не було, 28.08.2017 представник ТОВ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису. До заяви були долучені - оригінал іпотечного договору; копія кредитного договору; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінал розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу та документи стягувачяа, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

В цей же день приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 17389 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинк АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,15 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, належні ОСОБА_1 по іпотечному договору № 385СІ10120907001 від 07.09.2012, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» на забезпечення стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному між ОСОБА_3 та відповідачем,

На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. 26.04.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису.

Не погоджуючись із виконавчим написом, позивач подала до суду заяву, в якій просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови вчинення виконавчих написів передбачені у ст .88 вказаного Закону, згідно якої:

«Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку».

У відповідності до «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5:

« ч.3 п/п.3.1. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років;

п/п.3.2. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністів України від 29.06.99 № 1172» .

Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих листів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172:

«п.2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Тобто нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення вчинення зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Згідно Постанови Верховного Суду України (справа 6-158цс/15): «безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів».

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувавчем документами згідно з Переліком. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного (Постанова Верховного суду України від 05.07.2017 № 6-887цс17 у справі № 75/9711/14-ц).

Отже безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20.05.2015 у справі №6-158цс15.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Зі змісту цієї норми випливає, що звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса може бути здійснене незалежно від того, чи є про це відповідна умова у договорі іпотеки.

Аналізуючи надані докази та норми закону, суд вважає, що відповідачем ТОВ «Укрсоцбанк» та приватним нотаріусом виконані всі необхідні, передбачені законом вимоги при поданні документів для вчинення виконавчого напису та при вчиненні виконавчого напису та у передбачені законом строки.

Не оспорючи розмір заборгованості та законність укладення іпотечного договору позивач ставить перед судом вимогу визнати виконавчий напис таким. що не підлягає виконанню тільки за однієї підстави - неповідомлення її про вимогу погашення заборгованості, що унеможливило вирішення питання мирним шляхом із стягувачем, тобто порушив право позивача на добровільне виконання вимог третьої особи в строки та в порядку, передбаченому кредитним договором та Законом.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.08.2017 і до подачі позову в суд - до 27.07.2018, а тим паче до вирішення позову судом по суті - до 15.07.2019 ніщо не заважало позивачу чи третій особі добровільно виконати вимоги кредитного договору.

Тобто, твердження позивача про наявність спору (відсутність безспірності) нічим не доведена і є намаганням ухилитися від виконання взятого на себе зобов`язання з погашення заборгованості.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 12, 13, 77-82, 127, 259, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28.08.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 17389 на підставі якого звернуто стягнення на будинок номер 14 загальною площею 70,5 кв. м, житловою площею 46.4 кв. м, який розташований АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку кадастровий номер якої НОМЕР_1 загальною площею 0,1500 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, власником якої є ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 275822,81 грн., що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області у виконавчому провадженні № 56281385 відповідно до ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 30.07.2018.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення виготовлено 22.07.2019.

Суддя