Ухвала суду № 83142139, 19.07.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"19" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1247/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Ісак Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Банк Альянс» за вх.№2-3371/19 від 17.07.2019 про забезпечення позову у справі №916/1247/19

за позовом: Акціонерного товариства «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360506)

до відповідачів:

1.Приватного малого підприємства «Інтерсі» (65044, м. Одеса, Французький б-р, буд. 33, код ЄДРПОУ 19050986);

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення, -

за участю учасників справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Банк Альянс звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів - Приватного малого підприємства Інтерсі та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 824950,22 грн., з яких: солідарно в порядку регресу 802383,67 грн., 30% річних у розмірі 3966,71 грн., пеню у розмірі 3956,96 грн. та збитки у розмірі 14642,88 грн.

Позовні вимоги АТ «Банк Альянс» заявлені в порядку регресу до Принципала за договором про надання гарантії №2145-18 від 24.04.2018 та Поручителя за договором поруки №2145-18/П від 24.04.2018 у розмірі суми гарантії, процентів та витрат (збитків), сплачених Гарантом за договором про надання гарантії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.06.2019 о 15:00.

У підготовчому засіданні 03.06.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 24.06.2019 о 14:00.

У підготовчому засіданні 24.06.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу про залучення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 24.06.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 03.07.2019 о 13:45.

24.06.2019 за вх.№2-2982/19 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 942099,37 грн., з яких: солідарно в порядку регресу 802383,67 грн., 30% річних у розмірі 56716,43 грн., пеню у розмірі 68356,39 грн. та збитки у розмірі 14642,88 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2019 прийнято до розгляду подану позивачем 24.06.2019 за вх.№2-2982/19 заяву про збільшення розміру позовних вимог; продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/1247/19 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі №916/1247/19 на 17.07.2019 об 11:00.

У підготовчому засіданні 17.07.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 05.08.2019 о 14:00.

17.07.2019 за вх.№2-3371/19 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій Акціонерне товариство «Банк Альянс» просить суд накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , номер запису 3867 в книзі №745пр-155, реєстраційний номер 30459278, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу-2, ринкова вартість якого співрозмірна з сумою заявлених позовних вимог, не буде перешкоджати господарській діяльності відповідача-1 та не порушить права та законні інтереси відповідача-2, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог банку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2019 судом призначено розгляд заяви Акціонерного товариства «Банк Альянс» за вх.№2-3371/19 від 17.07.2019 про забезпечення позову у справі №916/1247/19 на 19.07.2019 о 14:00, про що повідомлено учасників справи телефонограмами за всіма наявними у суду засобами зв`язку.

У судове засідання 19.07.2019 учасники справи не з`явились, що не перешкоджає суду розгляд поданої заяви.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк Альянс» за вх.№2-3371/19 від 17.07.2019 про забезпечення позову у справі №916/1247/19, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. В пункті 3» було зазначено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Водночас суд наголошує, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом позову у справі є солідарне стягнення з відповідачів грошових сум, нарахованих на підставі договору про надання гарантії у розмірі суми гарантії, процентів та витрат (збитків), сплачених Гарантом за договором про надання гарантії. Так, позовні вимоги АТ «Банк Альянс» заявлені в порядку регресу до:

- Принципала за договором про надання гарантії №2145-18 від 24.04.2018 - юридичної особи - Приватного малого підприємства «Інтерсі»;

- Поручителя за договором поруки №2145-18/П від 24.04.2018 - фізичної особи - ОСОБА_1 .

У поданій заяві про забезпечення позову позивач - Банк - просить накласти арешт на майно лише відповідача-2 - Поручителя за банківською гарантією, посилаючись при цьому, що все нерухоме майно юридичної особи - Принципала - арештовано в рамках здійснюваного на даний час виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва.

При цьому заявник не обґрунтував суду співмірність заходів забезпечення позову, про вжиття яких він просить суд, із предметом заявлених до відповідача-2 позовних вимог та не надав суду доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, заявником не доведено суду, що захід забезпечення позову, обраний позивачем у поданій заяві, не порушить прав та інтересів інших осіб.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Альянс» за вх.№2-3371/19 від 17.07.2019 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Альянс» за вх.№2-3371/19 від 17.07.2019 про забезпечення позову у справі №916/1247/19 - відмовити.

2.Судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили 19.07.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ю.С. Бездоля