Постанова № 83140571, 15.07.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11114/19

Провадження № 3/234/2553/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заступника начальника Управління освіти Краматорської міської ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.. 268 КУпАП роз`яснені його права -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 58 про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника Управління освіти Краматорської міської ради, несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формо. № 1-ДФ за 1 квартал 2019 року № 9112729245 (терміном подання не пізніше 10 травня 2091 року, фактично наданий податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за 1 квартал 2019 року 30.05.2019 року), чим порушено пп 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 п.51.1 ст. 51 пп «б» 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, п. 2.1 р.ІІ Порядку № 4 від 13.01.2015 року, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 19.06.2019 року №200/05-99-44-10-02142885.

В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що на даний час він є заступником начальника Управління освіти Краматорської міської ради. В централізованій бухгалтерії управління освіти Краматорської міської ради формує та здає звіт до ДПІ в м. Краматорську відносно сум утриманого ПДВ з сум нарахованого заробітку працівників управління освіти за формою ПДВ з сум нарахованого заробітку працівників управління освіти за формою №1-ДФ інженер-програміст ОСОБА_2 податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за 1 квартал 2019 року № 9112729245 було надано до краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області своєчасно, тобто до 10 травня 2019 року за електронним підписом начальника управління освіти ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 .. Свого підпису він в даному документів не ставив. У вказаному звіті у графі «податковий номер або серія та номер паспорта» був вказаний ІПН вихователя ГПД ЗОШ № 1 ОСОБА_5 , хоча вона відмовилась від нього ще 09.08.2018 року, не повідомивши про це бухгалтера. У зв`язку з чим, виникла потреба коригування вказаного звіту, і вже скорегований звіт було надано 30.05.2019 року, але замість помітки «Уточнюючий» інженером-програмістом ОСОБА_2 була помилково проставлена відмітка «звітний», що було сприйняте як новий звіт, наданий з порушенням строку подачі. На уточнюючому звіті теж стояв цифровий підпис начальника управління ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як вбачається з наданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сумі утриманого з них податку, 30.05.2019 року податковий розрахунок був поданий до Головного Управління ДФС у Донецькій області, за електронно- цифровим підписом начальника Управління освіти Краматорської міської ради ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 .

Отже суд вважає представлені у справі докази недостатніми для об`єктивного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя