Ухвала суду № 83139111, 01.07.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10963/17

Категорія 26

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 липня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Мамася М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського місткого нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 р. позивач - громадянин США ОСОБА_5 , інтереси якого представлені адвокатом Мамасєм М.О., звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 13.05.2016 р., укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений ПН КМНО за реєстром № 1519; 2) витребувати у відповідача ОСОБА_3 на користь позивача житловий будинок АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 22.08.2017 р. (суддя Трегубенко Л.О.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.11.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні на обговорення учасників судового процесу поставлено на обговорення питання про залишення вищевказаного позову без руху в зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі за вимогами майнового характеру.

Представник позивача заперечував проти залишення позову без руху, посилаючись на те, що заявлені ним позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а тому судовий збір сплачений саме по ставці судового збору для таких вимог.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Третьою особою засобами поштового зв`язку подана заява про розгляд справи без участі третьої особи.

Вислухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний позов оплачений судовим збором в розмірі 1 280,0 грн.

Вимога про визнання правочину недійсним, є вимогою немайнового характеру, та підлягала оплаті позивачем по ставці судового збору, визначеною ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Законом України «Про судовий збір» в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення до суду дорівнювалось 640,0 грн.

А тому вказана вимога є оплаченою позивачем.

Відповідно до ст.80 ч.1 п.2 ЦПК України (2004 р.), що діяв на час звернення позивача до суду, позовні вимоги про витребування майна є майновими та ціна позову в цій частині визначається вартістю майна.

Аналогічна правова норма міститься і в ЦПК України (2017 р.) - ст.176 ч.1 п.2.

Даними правовими нормами визначено, що ціна позову в цій частині має відповідати дійсної вартості майна.

А тому посилання представника позивача в цій частині не засновані на законі.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору для фізичних осіб за майновими вимогами, якими є витребування майна, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на час звернення до суду дорівнювалось: мінімум - 640,0 грн., максимум - 8 000,0 грн.).

А відтак, для розгляду вищевказаного позову позивачу необхідно доплати судовий збур до встановленого законом розміру, виходячи з 1% від дійсної вартості спірного майна (зробивши його оцінку станом на серпень 2017 р. та подавши до суду відповідний документ) за мінусом сплаченої суми в розмірі 640,0 грн., врахувавши при цьому максимальну ставку (в разі визначення 1% більшого, ніж 8 000,0 грн.).

Тому, вищевказані недоліки мають бути усунутими шляхом доплати судового збору до державного бюджету на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Поділ.р-ні/Подільс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219206026008, з наданням суду оригіналу документа про сплату.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін будуть розглянуті лише вимоги про визнання правочину недійсним (як вимоги, оплачені судовим збором).

Оскільки стороні позивача необхідно усунути недоліки за вищевказаною позовною заявою, то в підготовче засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.185 ч.1, 197, 198, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського місткого нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна.

Підготовче засідання відкласти на 26 липня 2019 р. о 12.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова