Ухвала суду № 83138768, 19.07.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3953/16-ц

Провадження № 2-п/323/8/19

УХВАЛА

Іменем України

19.07.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В. при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д. за участю представника заявника – Ткаченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року у цивільній справі № 323/3953/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер 2621718637, Сошенко ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ня, ідентифікаційний номер 28НОМЕР_1 08289 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( к/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) боргу за кредитом- 19203,08 доларів США.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (к/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в сумі 7690,83 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, мотивуючи свою позицію тим, що відповідач не був обізнаний про розгляд даної цивільної справи, так як з 27.12.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , на постійній основі проживають у с. Круглик, Хотівської сільради, АДРЕСА_1 Скіф» по вул АДРЕСА_2 . 110. Вказане підтверджено відповідною довідкою СТ «Скіф» від 13.06.2019 року. Місцем реєстрації ОСОБА_1 з 30.12.2015 р. є АДРЕСА_3 . Реєстрація підтверджена копією Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання та Довідкою про місце реєстрації фізичної особи. На території Запорізької області відповідачі ніколи зареєстровані не були, так як і фактично не проживали. Позивачу було достеменно відомо фактичне місце проживання ОСОБА_1 , так як стягувані за кредитним договором кошти отримувалися для будівництва будинку за місцем теперішнього проживання та в іпотеці банку перебуває саме будинок по АДРЕСА_2 . Судові повістки відповідачам жодного разу не були вручені, повідомлення з поштових відділень також не надходили. Оскільки судові повістки ні за місцем постійного проживання, ні за місцем реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходили (не вручалась), то відповідачі не мали змоги прибути на судове засідання внаслідок необізнаності про існування спору у суді. Тому причину неявки в судове засідання слід вважати поважною.

Щодо заперечення проти позовних вимог позивача та докази, якими воно ґрунтується, зазначає наступне. 05 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» м. Київ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» м. Київ, був укладений кредитний договір № 008-2008-2699, за яким банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 70000,00 доларів СІЛА. У подальшому ОСОБА_1 сплачувалися кошти за отримання кредиту. Сума боргу, зазначена у позовній заяві, не відповідає дійсним обставинам справи та не узгоджується з проведеними платежами. Здійснені на погашення заборгованості по кредиту платежі були спрямовані на погашення відсотків. Як наслідок - неправомірне нарахування штрафних санкцій. Відповідні докази оплати коштів по кредиту можуть бути надані мною під час слухання справи по суті. У зв`язку з викладеним, заявник просить заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Ткаченко Н.В. підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду та просила її задовольнити з підстав, які у ній зазначені.

Представник позивача – ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Згідно до вимог ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) відповідачі належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий кур`єр».

Згідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто законом встановлено дві обов`язкові підстави для скасування заочного рішення суду – поважність неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Ткаченко Н.В. поважність неявки в судові засідання обґрунтовує тим, що відповідачі не були обізнані про розгляд даної справи, однак суд не вважає вказану причину поважною, оскільки суд вжив усіх необхідних заходів для належного виклику до суду відповідача, передбачених діючим законодавством України на момент розміщення оголошення про виклик відповідача, однак його представник в судове засідання не з`явився.

Крім цього, представник заявника посилається на те, що позивачу було достеменно відомо фактичне місце проживання ОСОБА_1 , так як стягувані за кредитним договором кошти отримувалися для будівництва будинку за місцем теперішнього проживання та в іпотеці банку перебуває саме будинок по АДРЕСА_2 , проте це ніяким чином не підтверджує той факт, що позивачу було відомо про місце реєстрації відповідачів, так як у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК (у редакції на момент розгляду справи судом) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Інших доказів, які б підтверджували факт обізнаності позивача про місце реєстрації відповідачів представником заявника та самим заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту – залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику відповідача, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович