Ухвала суду № 83138580, 18.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18060/13-ц

Провадження 6/127/440/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кошмака Олександра Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Кошмак Олександр Валерійович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», із клопотанням про видачу дублікатів виконавчих листів.

Клопотання мотивоване тим, що 03.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчі листи з примусового виконання рішення суду по справі № 127/18060/13 від 04.12.2013. 04.10.2016 Староміським ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавчі провадження № 52517697 та № 52533238 з виконання вищевказаних виконавчих листів. Станом на сьогодні виконавчі провадження завершені, а виконавчі листи були повернуті первісному стягувану ПАТ «БМ Банк». На даний час ці виконавчі листи втрачені.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із клопотанням про видачу дублікатів виконавчих листів № 127/18060/13, виданих 03.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 980 364, 47 гривень.

Представник заявника та боржники в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Представником заявника суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутність. Боржниками причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи заяву представника заявника, відсутність поважних причин неявки в судове засідання боржників, а також положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України і ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та боржників.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника заявника враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 у справі № 127/18060/13-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором № 1/55/130508 від 13.05.2008 в загальній сумі 122 652, 88 дол. США, що станом на 16.07.2013 еквівалентно 980 364, 47 гривень, а також судові витрати. (а.с. 99-105)

З матеріалів справи вбачається, що за вищевказаним судовим рішенням 03.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області ПАТ «БМ Банк» було видано виконавчі листи. (а.с. 109, 208-209)

Ухвалою суду від 25.03.2019 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» у вищевказаних виконавчих листах. (а.с. 192-194)

Із інформації, що міститься в АСВП вбачається, що виконавчі провадження № 52517697 та № 52533238 відкриті 04.10.2016, завершено.

Однак, з даної інформації не вбачається на підставі яких виконавчих документів вони були відкриті.

Належних доказів того, що вказані представником заявника виконавчі провадження № 52517697 та № 52533238 були відкриті саме на виконання виконавчих документів, виданих за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 у справі № 127/18060/13-ц, не надано.

Також, належних доказів того, що вищевказані виконавчі документи були втрачені, суду не надано.

Крім того, згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що представник заявника звернувся до суду який розглядав справу як суд першої інстанції і видав виконавчі документи. Однак, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що заявник звернувся після закінчення строку, встановленого для пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі судом виконавчого документа, виконавчі документи, видані Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 04.12.2013, могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до 18.12.2014.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 25.11.2015 Староміським ВДВС ВМУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/18060/13-ц, виданого 03.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк». (а.с. 119)

Тому, враховуючи наявність вищевказаної постанови Староміського ВДВС ВМУЮ вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення із ОСОБА_2 до виконання переривався його пред`явленням до виконання. Однак, встановити на який саме строк переривалось пред`явлення виконавчого документа не вбачається можливим, через ненадання доказів результату даного виконавчого провадження. Також відсутні докази переривання строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Отже, представник заявника звернувся до суду із клопотанням про видачу дублікатів виконавчих документів вже після закінчення строку встановленого для пред`явлення їх до виконання.

Судом враховано, що у відповідності до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, з урахуванням ст.ст. 76-80 ЦПК України, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. При цьому, заявник не позбавлений права розпорядитися своїм процесуальним правом на власний розсуд у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України. Суд не може збирати докази. Представником заявника не повідомлено суду про неможливість подання потрібних доказів або наявність складнощів в поданні цих доказів. Суд вважає, що заявник, скориставшись своїми процесуальними правами, надав суду усі наявні докази по даній справі на підтвердження своїх вимог.

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Також, судом звернуто увагу на те, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявником не доведено суду належними, допустимими і достовірними доказами факт втрати виконавчих документів, а також звернення до суду із даним клопотанням у визначений законом строк.

Отже, враховуючи положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову заявнику у видачі дублікатів виконавчих листів № 127/18060/13-ц, виданих 03.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 04.12.2013.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Кошмака Олександра Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», про видачу дублікатів виконавчих листів № 127/18060/13-ц, виданих 03.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 04.12.2013 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя: