Ухвала суду № 83138547, 07.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9514/18

Провадження № 2-з/752/184/19

У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 752/9514/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Центру розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Попової Олександри Валеріївни, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації, щодо нерухомого майна, суд -

Встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 752/9514/19 за вище вказаним позовом.

06.06.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив зобов`язати АТ «Укрсоцбанк» та будь-яким третім особам, що діють від його імені встановлювати та демонтувати замки, відчиняти двері, заходити чи проникати у інший спосіб до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії, направлені на вселення інших осіб до вказаної квартири та виселення, заборонити чинення будь-яким способом перешкод на володіння та користування цією квартирою ОСОБА_1 та членів її родини, мотивуючи її тим, що 21.05.2018 р. судом вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру. Таким чином, позивач своїми діями в повному обсязі сприяє об`єктивному розгляду справи, та виконує всі вимоги суду. Натомість, відповідач продовжує вчиняти дії психологічного тиску на родину позивача, та дії спрямовані на виселення родини позивача з вищевказаної квартири. Крім того, співробітники банку неодноразово намагались потрапити у вищевказану квартиру, а також розміщують на вхідних дверях квартири написи та оголошення з метою психологічного тиску на родину позивача. Враховуючи, що спірна квартира є єдиним місцем проживання родини позивача, а відтак житлом, в розумінні ст. 30 Конституції України, вищезазначені дії АТ «Укрсоцбанк» порушують недоторканість житла позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до роз`яснень, викладених у, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З роз`яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, законних прав та інтересів відповідача порушено не буде, а відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову у спосіб запропонований заявником.

Керуючись ст. ст. 149, 150-151, 153, 353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Заяву - задовольнити.

Заборонити АТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 00039019) та будь-яким третім особам, що діють від його імені встановлювати та демонтувати замки, відчиняти двері, заходити чи проникати у інший спосіб до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії, направлені на вселення інших осіб до вказаної квартири та виселення, заборонити чинення будь-яким способом перешкод на володіння та користування цією квартирою ОСОБА_1 та членів її родини.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя