Постанова № 83137917, 19.07.2019, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №491/117/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орловець Городищенського району Черкаської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 8 липня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В с т а н о в и в :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДП «Ананьївське лісове господарство» допустив порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку на зазначеному підприємстві, а саме: порушення п.44.1, п.44.2 статті 44, пп.134.1.1 пункту 134.1 статті 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, п.5, п.7, п.8, п.21 П(с) БОО 15 «Доходи», п.7 ст.8, п.1, п.5, п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.2.1, пп.2.2 п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п.5, п.6, п.17, п.18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, абз.«а» п.185.1 ст.185, п.187.1. ст..187, п.188.1 ст.188, абз.«г» п.198.5 ст.198, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.6 ст.198, пп.256.11.1 п.256.11 ст.256, пп.257.3.5 п.257.3 ст.257 Податкового кодексу України, що встановлено в ході проведення спеціалістами Головного управління ДФС в Одеській області у період з 29 серпня по 1 листопада 2018 року планової документальної виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 8 листопада 2018 року №2433/15-32-14-13/32037838.

За вказаним фактом головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Подільського управління управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Гонтою Н.М. складено протокол про адміністративне правопорушення від 22 січня 2019 року №1/11/15-32-14-13 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 5 липня 2019 року та її було призначено до розгляду на 19 липня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 було повідомлено з дотриманням положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, шляхом направлення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

Зазначену повістку ОСОБА_1 отримав 10 липня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відправлення – листа з судовою повісткою (а.с.16).

При цьому, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ, які мають розглядатися за обов`язкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проте справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 КУпАП до зазначеного переліку не входять.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення виявлено 8 листопада 2018 року.

Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що на момент надходження справи до суду – 5 липня 2019 року та її судового розгляду – 19 липня 2019 року сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, суд також бере до уваги, що згідно з науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення від 22 січня 2019 року №1/11/15-32-14-13 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Орловець Городищенського району Черкаської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 8 липня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , працюючим на посаді директора Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство», адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступає в законну силу „___” __ 20__ року.