Ухвала суду № 83137225, 17.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3899/19

У Х В А Л А

17 липня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 06.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59022500 з примусового виконання виконавчого напису № 643, виданого 25.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс” заборгованості в розмірі 14763,12 грн.

Відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною до суду надано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, оскільки враховуючи ст. 287 КАС України позовна заява мала бути подана до 20.05.2019 року, проте позивачем звернувся до суду 24.06.2019 року, пропустивши строк звернення.

Позивачем до суду надано заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в яких позивач вказує, що поштовий лист з вкладенням оскаржуваної постанови нею отримано 14.06.2019 року, будь-якого підпису на повідомленні про вручення поштового відправлення нею не ставилось. При цьому, підпис проставлений у наданому повідомленні про вручення їй не належить.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, які з`явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 59022500 винесена 06.05.2019 року.

На підтвердження вручення позивачу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 59022500 від 06.05.2019 року відповідачем до суду надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить підпис, проте не містить будь-яких даних щодо того, ким саме отримано поштове відправлення, а саме не містить прізвища особи, яка поставила підпис про отримання (а.с. 181).

Також, надана копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не містить чіткої дати отримання адресатом поштового відправлення, оскільки містить виправлення.

Крім того, з вказаного повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається, яка саме була направлена кореспонденція та вручена адресату.

В позовній заяві позивач вказує, що про протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни дізналась лише 14.06.2019 року, отримавши лист від приватного виконавця.

При цьому, належних та допустимих доказів того, що позивачу було відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження № 59022500 від 06.05.2019 року раніше ніж 14 червня 2019 року відповідачем суду не надано.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачем не пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Golder v.the United Kingdom" від 21.02.75 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення "Guerin v. France" від 29.07.98 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.98 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 287 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 липня 2019 року.

Суддя О.А. Левчук