Ухвала суду № 83136950, 19.07.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 липня 2019 року м. Київ №359/4635/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі начальника відділу Ювченка Миколи Миколайовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С", про визнання незаконними дій та про визнання незаконним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

29 травня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі начальника відділу Ювченка Миколи Миколайовича, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С", про:

- визнання незаконними дій начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області Ювченка Миколи Миколайовича, який 12 лютого 2019 року, який видав дозвіл на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" №КС112190460015;

- визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 12 лютого 2019 року №КС 112190460015.

Згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2019, адміністративна справа №359/4635/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі начальника відділу Ювченка Миколи Миколайовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С", про визнання незаконними дій та про визнання незаконним і скасування рішення передана на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

16 липня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №359/4635/19. Автоматизованою системою документообігу суду визначено Басая ОСОБА_2 головуючим суддею, що буде розглядати даний адміністративний позов.

Одночасно з пред`явленням зазначеного позову ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання заборони на виконання будівельних робіт будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Бориспіль, АДРЕСА_4 . Заява мотивована тим, що позивач проживає в приватному секторі м АДРЕСА_3 Бориспіль АДРЕСА_5 . Поряд з будинком позивача розпочалося будівництво 10-поверхового будинку на земельній ділянці, яка утворилася в процесі об`єднання земельних ділянок викуплених у його сусідів. Будівництво розпочалось на підставі рішення Бориспільської міської ради від 04 вересня 2018 року №3628-45-УІІ "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землі для будівництва І обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що перебуває у власності товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОБУД-С" площею 0.5206 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 у АДРЕСА_6 . Бориспіль".

15 лютого 2019 року начальником Відділу ДАБК Бориспільської міської ради М.М. Ювченком ТОВ "ГРАДОБУД-С" виданий дозвіл на виконання будівельних робіт.

Позивач вважає, що будівництво багатоповерхового будинку ТОВ "ГРАДОБУД-С" ведеться з порушення будівельних норм, а саме недотримані відстані між його садибним будинком і довгими сторонами багатоповерхового будинку. На думку позивача, при видачі дозволу на виконання будівельних робіт відділ ДАБК Бориспільської міської ради не дотримався вимог законодавства, не перевірив відповідністьподаних документів ТОВ "ГРАДОБУД-С" вимогам законодавства, що порушило законні права власника суміжної земельної ділянки. Зокрема, начальник відділу ДАБК ОСОБА_3 у відповіді на звернення позивача зазначив, що об`єкт знаходиться на відстані 20.6 м. Враховуючи, що будівництво ведеться в районі вже існуючої садибної забудови, будинок матиме 10 поверхів, то відстань повинна відповідати вимогам примітки і до пункту 3.13 державних будівельних норм ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", а саме, висоті не менше висоті будинку - не менше 30 метрів.

Таким чином, на думку позивача зазначене підтверджує факт, що начальником відділу ДАБК Ювченко М.М. винесене незаконне рішення про видачу дозволу про виконання будівельних робіт, яке порушує права позивача, як власника суміжної земельної ділянки, порушує законодавство України за яке передбачено відповідальність у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування, що призвело до невиконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками справи.

Суд констатує те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішення відповідача. Також, позивач не зазначив будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Окрім цього, суд вважає, що застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.