Ухвала суду № 83135866, 11.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14760/19

Провадження № 2/761/5051/2019

У Х В А Л А

11 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_6.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача НБ України - Донченко О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про повернення заяви позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Національного Банку України, Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слінькової Ірини Геннадіївни про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу майна, визнання незаконними та скасування записів про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

21 травня 2019 року представником позивача було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог. Вказана заява мотивована тим, що позивачеві після пред`явлення позову стало відомо, що 11 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 31187809 про право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 1/100 житлового будинку (літ. «А»), загальною площею 1 514,6 кв.м, житловою площею 679,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість позивач стверджує, що вона не зверталась до приватного нотаріуса Потапова М.Ю. із заявою щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про її право спільної часткової власності на 1/100 частку будинку, а також не уповноважувала будь-яких осіб шляхом підписання довіреностей чи будь-яких інших документів на звернення щодо такого запису.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає, що вона є такою, що підлягає поверненню, з огляду на наступне.

За умовами п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог, крім іншого, вбачається що вона не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, у розумінні ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позаяк названа норма надає право позивачу збільшити розмір позовних вимог, а не самі позовні вимоги.

Заявлення позивачем нової позовної вимоги про визнання незаконним та скасування запису про право власності від 11 квітня 2019 року № 31187809, вчиненого приватним нотаріусом Потаповим М.Ю., повинно розглядатися як зміна предмета позову, а не як збільшення позовних вимог, оскільки збільшити можливо лише розмір вимог майнового характеру, яких у цій справі немає взагалі.

Наведене вище також дає підстави стверджувати, що позивачем змінено не лише предмет позову, а й підстави позову, позаяк ним наведено нові обставини, якими обґрунтовується нова позовна вимога щодо визнання незаконним і скасування запису про право власності від 11 квітня 2019 року № 31187809.

Так, в обґрунтування вказаної вимоги ОСОБА_5 зазначає, що вона не зверталась до приватного нотаріуса Потапова М.Ю. із заявою щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про її право спільної часткової власності на 1/100 частку житлового будинку, а також не уповноважувала будь-яких осіб на звернення щодо внесення такого запису. Обґрунтування позовної вимоги наведеними обставинами, які, на думку позивача, є підставою для визнання незаконним і скасування запису про право власності, є зміною підстав первісного позову.

З огляду на те, що подана представником позивача заява про збільшення позовних вимог та позовна заява у новій редакції направлені на одночасну зміну предмета та підстав позову, що не узгоджується з положеннями ЦПК України, суд вважає за можливе повернути таку заяву позивачеві і продовжити розгляд справи за первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Національного Банку України, Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слінькової Ірини Геннадіївни про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу майна, визнання незаконними та скасування записів про право власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: