Рішення № 8313545, 16.02.2009, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-239/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

16.02.2009 р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - Ключковича В.Ю.

При секретарі - Казимірська Н.В.

З участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Василівани про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20050, 35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось у суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20050, 35 грн..

Позов мотивовано тим, що між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 26.09.2006 року був укладений кредитний договір № 225 Є\V-V, відповідно до умов якого відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали кредит у розмірі 5000, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19, 00% на рік. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач за порушення термінів оплати відсотків зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0, 2% від суми простроченого платежу. А відповідно до договору поруки №225 від 26.09.2006року поручитель ОСОБА_4 зобов'язалась повністю відповідати за виконання вищевказаного кредитного договору, що був укладений між банком та ОСОБА_2 Зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит в розмірі 5000, 00 дол. США, але відповідач в порушення умов кредитного договору виконав свої зобов'язання тільки частково і станом на 05.12.2008року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить 2676, 95 доларів США за курсом 7, 49 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417\478 від П.12.2008року- 20 050, 35 грн., яка складається з наступного: 1963, 27 доларів США - заборгованість за кредитом 463, 35 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом, 250, 33 дол. США- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, які позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму 20 050, 35 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, пояснивши, що на неодноразові нагадування про прострочення платежів та погашення заборгованості відповідачем належним чином прореаговано не було, тому просить солідарно стягнути з боржника ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_4 (після розлучення - ОСОБА_3В.) заборгованість по кредиту 20 050, 35 грн..

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні визнав, що брав кредит в сумі 5000 доларів США для ремонту квартири, але вимоги які ставить позивач про стягнення боргу в солідарному порядку не визнає, пояснивши це тим, що свою частку кредиту за кредитним договором № 225 Є\V-V вже сплатив і відмовляється від сплати інших коштів.

Відповідачка ОСОБА_3 В судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала, пояснивши, що кошти, які були отримані за кредитним договором, були призначені для ремонту квартири, але відповідач ОСОБА_2, її бувший чоловік, частину коштів витратив на свою підприємницьку діяльність, крім того на даний час вона не спроможна виплатити кредит та відсотки за користування за кредитними коштами, оскільки не має коштів, щоб погасити борг, вона є розлученою і змінила своє прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення сторін, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що

залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами - між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_2В.(тепер ОСОБА_3В.) 26.09.2006 року був укладений кредитний договір №225 Є\V-V, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2009 року (а.с.8-10 )

За договоро поруки №225 від 26.09.2006року поручитель ОСОБА_4В.(тепер ОСОБА_3В.) зобов'язалась повністю відповідати за виконання вищевказаного кредитного договору, що був укладений між банком та ОСОБА_2 (а.с.11-13 зв)

Зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 5000, 00 дол. США, (а.с.16, 16зв) але відповідач в порушення умов кредитного договору виконав свої зобов'язання тільки частково і станом на 05.12.2008року його заборгованість, згідно розрахунку позивача (а.с.4зв, 6 )становить 2676, 95 доларів США, яка складається з наступного: 1963, 27 долларів США. -заборгованість за кредитом, 463, 35 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом, 250, 33 дол. США- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що становить за курсом НБУ 20050, 35 грн.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003 р.

Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є належним чином доведеними позивачем і підлягають до задоволення повністю, а з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно 20050, 35 грн. заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054, 554 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 ко р./рах №29092829003111, МФО №305299 суму 20050, 35 грн грн. заборгованості за кредитним договором №225 Є\V-V, від 26.09.2006 року

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати: 211, 48 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на р/р № 64993919400001.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.