Ухвала суду № 83135152, 05.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/19288/19

Провадження №1-кс/760/10197/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - А.М. Педенко

за участі секретаря - Д.М. Васильчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП України Басанець М.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12017100090006798 від 16.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 190 ч. 4 КК України,-

за участю прокурора - І.О. Школьного

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника - Д.О. Власенко

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступник начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції Басанець М.В., погоджене прокурором Школьним І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у межах досудового розслідування кримінального провадження № 12017100090006798 від 16.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Так, прокурором вказано, що ОСОБА_1 , знаючи про, те що у його наглядно знайомого ОСОБА_4 , наявна велика сума грошових коштів, вирішив ними заволодіти шляхом обману, в особливо великих розмірах. Так він, 24.11.2015, діючи умисно та протиправно, попередньо здзвонившись з ОСОБА_4 призначив зустріч останньому, під час якої, усвідомлюючи те, що він не являється суб`єктом підприємницької діяльності, ввів в оману останнього про необхідність здійснення інвестицій в його підприємницьку діяльність в сумі 40 000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 962 544 гривні. В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи впевненим в намірах ОСОБА_1 , погодився та передав останньому вищевказану суму грошових коштів.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 , 10.12.2015, повторно призначив зустріч ОСОБА_4 , під час якої, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи те, що він не являється суб`єктом підприємницької діяльності, використавши попередні гроші на власні потреби, став запевняти останнього, що з метою отримання великих прибутків від його підприємницької діяльності, необхідно здійснити ще інвестиції в розмірі 80 000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 1 831 592 гривні. В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи впевненим в намірах ОСОБА_1 , погодився та передав останньому вищевказану суму грошових коштів.

Крім того, прокурор зазначив, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні наміри, 22.02.2016, повторно призначив зустріч ОСОБА_4 , під час якої, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи те, що він не являється суб`єктом підприємницької діяльності, використавши попередні гроші на власні потреби, став запевняти останнього, що з метою отримання великих прибутків від його підприємницької діяльності, необхідно здійснити ще інвестиції в розмірі 100 000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 2 685 580 гривні. В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи впевненим в намірах ОСОБА_1 , погодився та передав останньому вищевказану суму грошових коштів.

Крім того, продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 , 14.02.2017, повторно призначив зустріч ОСОБА_4 , під час якої, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи те, що він не являється суб`єктом підприємницької діяльності, використавши попередні гроші на власні потреби, став запевняти останнього, що його господарська діяльність приносить досить великі прибутки, при цьому, з метою забезпечення виконання його корисливих намірів, заздалегідь почав сплачувати ОСОБА_4 щомісячно певну суму грошових коштів у вигляді відсотків від господарської діяльності, проте, з метою досягнення ще більших прибутків та розвитку підприємства, необхідно здійснити ще інвестиції в розмірі 200 000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 5 433 020 гривень. В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи впевненим в намірах ОСОБА_1 , погодився та передав останньому вищевказану суму грошових коштів.

Крім того, як вказав прокурор, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні наміри, 19.03.2017, повторно призначив зустріч ОСОБА_4 , під час якої, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи те, що він не являється суб`єктом підприємницької діяльності, використавши попередні гроші на власні потреби, став запевняти останнього, що його господарська діяльність приносить досить великі прибутки, при цьому, з метою забезпечення виконання його корисливих намірів, заздалегідь почав сплачувати ОСОБА_4 щомісячно певну суму грошових коштів у вигляді відсотків від господарської діяльності, проте, з метою досягнення ще більших прибутків та розвитку підприємства, необхідно здійснити ще інвестиції в розмірі 80 000 доларів США які відповідно до курсу НБУ становлять 2 158 320 гривень. В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи впевненим в намірах ОСОБА_1 , погодився та передав останньому вищевказану суму грошових коштів.

Крім того, продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 , 29.05.2017, повторно призначив зустріч ОСОБА_4 , під час якої, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи те, що він не являється суб`єктом підприємницької діяльності, використавши попередні гроші на власні потреби, став запевняти останнього, що його господарська діяльність приносить досить великі прибутки, при цьому, з метою забезпечення виконання його корисливих намірів, заздалегідь почав сплачувати ОСОБА_4 щомісячно певну суму грошових коштів у вигляді відсотків від господарської діяльності, проте, з метою досягнення ще більших прибутків та розвитку підприємства, необхідно здійснити ще інвестиції в розмірі 100 000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 2 634 540 гривень. В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи впевненим в намірах ОСОБА_1 , погодився та передав останньому вищевказану суму грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_1 вищевказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 15 705 596 гривень.

В рамках досудового розслідування, ОСОБА_4 подано цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди у розмірі 40 441 402, 50 грн.

Таким чином, за переконанням прокурора, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - кокаїн, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб - кокаїн, який став незаконно зберігати у невстановленому слідством місці, з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 13.09.2018 приблизно о 22:00 год., за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - кокаїн, у великих розмірах, за попередньою домовленістю зустрівся з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_5 » та за вказаною адресою збув за гроші в сумі 9500 гривень, 1 сірниковий коробок наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору.

13.09.2018 року в період часу з 23:00 год., по 23:50 год., за адресою: АДРЕСА_2 у " ОСОБА_5 " було вилучено 1 сірниковий коробок наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, який він придбав у ОСОБА_1 , в рамках проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в м. Києві №11-2/5072 від 20.09.2018 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб - кокаїн. Маса кокаїну в речовині становить 2,023 г.

Кокаїн, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Список № 1, в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено» (із змінами), є наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Таким чином, за переконанням прокурора, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичного засобу, вчиненому у великих розмірах, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за переконанням органу досудового розслідування, повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а саме:

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої дії від 13.12.2018 р.;

-протокол огляду місця події від 13.09.2018 р.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-висновок експерта від 20.09.2018 р.;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 ;

-іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Тому, на думку прокурора, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Прокурор клопотав про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

По-перше, прокурор вважає підтвердженням того, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, є те, що він вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати фізичною розправою свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено також і інших потенційних потерпілих, у яких ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів їх майном в особливо великих розмірах, а саме майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

По-друге, на той факт, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду вказує те, що останній не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, допитана в якості свідка матір про місцезнаходження сина не знає, з дружиною розлучений.

На той факт, що підозрюваний може вчиняти нові злочини, підтверджується тим, що ОСОБА_1 перебував тривалий час у розшуку, постійного місця проживання фактично не має, оскільки був затриманий не за місцем проживання чи реєстрації, в значній віддаленості від Києва. Крім того, постійного джерела доходів не має, згідно показів свідків схильний до розкішного образу життя за гроші, походження яких можливо пояснити лише вчиненням кримінальних правопорушень, в тому числі, які інкриміновані останньому в повідомленні про підозру. Згідно хронології вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, продовжив здійснювати злочини з корисливих мотивів, передбачених ст.307 КК України.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_1 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, знищувати речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Також, прокурором зазначено при визначенні розміру застави, як обов`язкового альтернативного запобіжного заходу потрібно враховувати, що сума заподіяних збитків перевищує максимальну межу для злочинів вказаної категорії, а злочин згідно ст.12 КК України (ч.4 ст.190 КК України) відноситься до крайньої категорії тяжкості (особливо тяжкий), з метою забезпечення виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків, суму застави слід визначити в сумі інкримінованих та обґрунтованих на думку органу досудового розслідування збитків у сумі, наближеній до 15 705 596 гривень, що станом на 01.01.2019 складає 8175,7 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Прокурор вказав, що орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наголосив на фактичних обставинах, вказаних у клопотанні, та наполягав на його задоволенні.

Адвокат Власенко Д.О. зазначав, що підозра, пред`явлена ОСОБА_1 , є не обґрунтованою, а тому прохав не обирати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 вказав, що підозра, пред`явлена йому, є не обґрунтованою. З приводу підозри за ч. 4 ст. 190 КК України, пояснив, що кошти у ОСОБА_4 , він брав для здійснення підприємницької діяльності. А щодо підозри за ч. 2 ст. 307 КК України то збутом наркотиків він не займався, своєму наглядно знайомому передавав наркотичну речовину, однак це здійснював безкоштовно.

Щодо ризиків, повідомив, що переховуватися чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню не збирається.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є, серед інших, видом заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, яка визначає загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який інкримінується ОСОБА_1 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, який інкримінується ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, що відносить вказані злочини залежно від ступеня тяжкості до категорії тяжких та особливо тяжких та дає підстави порушувати питання про застосування виняткового запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться у даному клопотанні, а забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання обґрунтованих вище ризиків, тобто досягнення мети обрання запобіжного заходу, можливо лише у разі застосування виняткового його виду - тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_1 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя враховує наведене, а також приймає до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, бере до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та розміру заподіяних його діями збитків, з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, наявні обґрунтовані та переконливі підстави для визначення йому застави у розмірі, у межах 8175 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, останній негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на свідків у кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, уразі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України строком на 2 місяці, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131,132, 176, 177, 182, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному по кримінальному провадженні за № 12017100090006798 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рязань Російська Федерації, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2019 року до 16 г.40 хв.

Розмір застави визначити у межах 8175 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 15 704 175 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України строком на 2 місяці, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: