Ухвала суду № 83133870, 19.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10223/18

Провадження №: 1-кс/752/6928/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

при секретарі Дем`янюк-Коваленко Н.М.,

за участю

прокурора Демиденка Л.В.,

захисника - Кульшенка Р.А.,

підсудного ОСОБА_1 ,

представника потерпілих Вергуна І.Т.,

розглянувши заяву представників потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встанови

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

11.07.2019 року представники потерпілих Синиченко О.Ю. та Вергун І.Т. заявили відвід судді Валігурі Д.М., у зв`язку із тим, що останній виніс 2.04.2019 року ухвалу у даному кримінальному провадженні про повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст..ст. 291, 314 КПК України, де, на думку представників потерпілих, висловив свою позицію щодо даного провадження. Враховуючи те, що вказана ухвала була скасована апеляційною інстанціє, оскільки наведені суддею обставини не знайшли свого підтвердження представники потерпілих вважають, що в подальшому суддя Валігура Д.М. може бути упередженим до сторони обвинувачення та прийме упереджене рішення. Посилаючись на рішення Європейського суду та вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просять відвести суддю Валігуру Д.М. від участі у даній справі.

Заслухавши думку прокурора, яка вказала, що наведені представниками підстави для відводу судді у даному провадженні відсутні, думку захисника та обвинуваченого, які також вважали, що підстав для відводу судді немає, вважаю, що в задоволенні відводу слід відмовити виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру).

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, що у вказаній заяві про відвід представники потерпілих не навели достатніх підстав для відводу судді у вказаному вище провадженні.

Крім того, слід вказати про те, що при надходженні до суду обвинувального акта, суд перевіряє його лише на відповідність вимогам КПК та/або закону, при цьому суд не розглядає кримінальне провадження по суті. За таких обставин, а також враховуючи те, що при скасуванні ухвали судді Валігури Д.М. апеляційний суд також не вказав про необхідність визначення іншого складу суду при новому розгляді даного провадження, оскільки суддя Валігура Д.М. не надавав оцінку, в тому числі питанням, передбаченим ст. 368 КПК України, підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді Валігури Д.М. у даному кримінальному провадженні також відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

ухвалив

в задоволенні заяви представників потерпілих Синиченка О.Ю. та Вергуна І . Т . про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко