Вирок № 83133305 від 17.07.2019 , Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1522/16-к

Провадження № 1-кп/645/34/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.

суддів - Горпинич О.В., Мартинової О.М.,

секретарів судових засідань - Христенко А.В., Ятлової Ю.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Нащанського В.М., Шалімової О.М., Пономаренка А.О.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Репало О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220460000053 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 07 січня 2016 року, приблизно о 00 год. 20хв., перебував біля буд.3-а по вул.. Межлаука в місті Харкові, де розпивав спиртні напої разом з раніше незнайомими йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - з іншого, виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин, зумовлених агресивною поведінкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 . В ході конфлікту, у ОСОБА_3 виник злочинний намір на умисне вбивство двох малознайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . З метою реалізації свого злочинного умислу на заподіяння смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі заподіяння смерті вказаним особам, бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, ОСОБА_3 дістав правою рукою з лівої внутрішньої кишені своєї куртки, яка була одягнена на ньому, ніж з сіро-чорною рукояткою, лезом до гори та суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи заподіяння смерті потерпілим направився в бік ОСОБА_5 , де наніс йому один удар зазначеним ножем в область грудної клітини з ліва тим самим, спричинивши йому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені і легеневої вени, що ускладнилося розвитком масивної крововтрати, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_5 . Причиною смерті ОСОБА_5 стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені і легеневої вени, що ускладнилося розвитком масивної крововтрати.

Крім того, ОСОБА_3 , приблизно о 00 год. 20 хв., перебував біля буд. 3-а по вул.. Межлаука в місті Харкові, де розпивав спиртні напої разом з раніше незнайомими йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - з іншого, виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин, зумовлених агресивною поведінкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 . В ході конфлікту, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на умисне вбивство двох малознайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі заподіяння смерті вказаним особам, бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, після нанесення ножового поранення ОСОБА_5 , від якого настала смерть останнього, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_4 , тримаючи ніж в своїй правій руці підійшов до ОСОБА_4 та наніс останньому одне ножове поранення в область грудної клітини праворуч, тим самим спричинивши йому проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини на рівні 4-5 ребер по окологрудинної лінії з перетинанням їх хрящових відділів, яке є небезпечним для життя та здоров`я і відноситься по ступеню тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень. Тобто, своїми діями ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (умисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) до кінця не зміг з причин, не залежних від його волі, оскільки ОСОБА_4 була своєчасно надана медична допомога.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково, пояснив суду, що в ніч між 06 та 07 січня 2016 року він на своєму велосипеді їхав по тротуару по вул. Межлаука, у м.Харкові, після чого зустрів раніше невідому компанію людей: 3 хлопця та 2 дівчини, з якими випили пиво, постояли деякий час, після чого він виявив, що у нього забрали велосипед, тоді він почав його забирати у раніше невідомого йому хлопця, однак, останній не віддавав, а навпаки, почав його ображати та бити по ногам. Після нанесення декількох ударів, хлопець відійшов від ОСОБА_3 та став в боксерську стійку, в цей час ОСОБА_3 достав правою рукою з внутрішнього карману куртки ніж і наніс один удар зазнаному хлопцю у грудну клітку, після чого вийняв ніж із грудної клітки, хлопець ще з більшою агресією наближався до ОСОБА_3 , потім відійшов, а ОСОБА_3 в свою чергу сів на свій велосипед та поїхав, хлопець пробіг за ним метрів 10-20, після чого перестав його переслідувати, куди дівся не відомо. Після чого ОСОБА_3 , в свою чергу, проїхав метрів 15, йому назустріч прямо під колеса, вибіг ще один хлопець - ОСОБА_4 , внаслідок зіткнення вони впали в різні сторони, ОСОБА_3 впав на праву сторону, ОСОБА_4 - на ліву, піднявшись з асфальту, ОСОБА_4 почав різко наближатись до ОСОБА_3 і почав наносити йому удари ногами по ногам, а руками по тулубу, ОСОБА_3 , в свою чергу, заліз в свій правий зовнішній карман і дістав той самий ніж, що і раніше, і виходячи з безвихідної, на його думку ситуації, наніс удар на витягнуту руку ОСОБА_4 в область грудей - нижню частину ребер. Після чого, ОСОБА_4 відійшов назад на декілька кроків, а ОСОБА_3 сів на велосипед та поїхав. При цьому ОСОБА_3 пояснив суду, що умислу на вбивство потерпілих у нього не було, а він лише оборонявся, захищаючи своє майно та своє життя.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме поясненнями потерпілих, показами свідків, допитаних в судовому засіданні:

Допитаний в судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив суду, що 06.01.2016 року, приблизно о 23 год. 00 хв., він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , братом ОСОБА_5 , кумою ОСОБА_10 , і її чоловіком ОСОБА_11 , направились в магазин «АТБ», щоб придбати продукти харчування. В районі мебельного магазину по Московському пр-ту, повз них на велосипеді проїхав раніше не знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_3 , як згодом з`ясувалось ОСОБА_3 , який поцікавився, де знаходиться магазин «Посад», оскільки хотів придбати пиво, на що вони повідомили, що магазину «Посад» поруч не має, а пиво можна придбати в кіоску "КИСЕТ" по дорозі до кіоску ОСОБА_5 почав спілкуватися з зазначеним хлопцем на тему велосипедів, вони йшли поруч та кожен віз свій велосипед. Коли ОСОБА_3 купляв пиво, ОСОБА_5 попросив дозволу покататися на його велосипеді, на що ОСОБА_3 махнув рукою, цей жест ОСОБА_5 зрозумів як згоду, та взяв велосипед. Через деякий час ОСОБА_3 почав хватати його за куртку, виражатися нецензурною лайкою, нібито через те, що його брат ОСОБА_5 без дозволу взяв велосипед, невдовзі ОСОБА_5 повернув велосипед та конфлікт був вичерпаний. Через деякий час ОСОБА_4 вирішив пожартувати над ОСОБА_3 та сховав велосипед в гаражах, коли вийшов с гаражів, побачив, що на куті меблевого магазину зібралося багато людей, які доганяли ОСОБА_3 , який їхав на велосипеді, ОСОБА_4 одразу зрозумів, що щось сталося, та почав наздоганяти його, побіг на зустріч та збив з велосипеду, ОСОБА_3 впав, після чого дістав закривавлений ніж та почав їм махати, розуміючи, що ОСОБА_3 чинить щось протиправне, намагався затримати ОСОБА_3 , однак, останній в ході їх суперечки наніс йому удар в грудну клітину, він відчув різкий біль та хлинула кров. В цей час йому зателефонувала кума ОСОБА_10 та повідомила, що брата ОСОБА_5 вдарили ножем.

Допитані у ході судового розгляду, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_13 пояснили суду, що про вбивство їх сина ОСОБА_5 їм повідомила 07 січня 2016 року приблизно о 15 год. 00 хв., дружина ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_2 від першого шлюбу, Обставини вчинення кримінального правопорушення їм не відомі, просили призначити максимальний строк позбавлення волі. ОСОБА_2 також пояснив, що йому відомо про конфлікт, який відбувся між ОСОБА_3 та його синами, оскільки останні намагалися забрати велосипед ОСОБА_3 .

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 пояснила суду, що вона є дружиною ОСОБА_4 , 06 січня 2015 року, в вечірній час до них в гості зайшов брат чоловіка ОСОБА_5 , деякий час побули вдома, після чого вирішили прогулятися, направившись в магазин «АТБ» до них приєдналися куми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останній взяв з собою велосипед чорно - сірого кольору, та дав покататися ОСОБА_5 , по дорозі зустріли раніше не знайомого хлопця на велосипеді, ОСОБА_5 запропонував покататися наввипередки, хлопець погодився, внаслідок перегонів ОСОБА_5 переміг, після чого вони направились в кіоск, хлопець купив пиво для всіх, та вони направились на подвір`я будинку, розташованого за кіоском, через деякий час вони з ОСОБА_10 пішли в магазин погрітися, хлопці залишилися на вулиці, через деякий час вони вийшли з магазину, вона почула крик ОСОБА_4 « Стій », а зазначений вище хлопець, на велосипеді ОСОБА_11 направився у напрямку Московського пр-та, вони направилися до місця, де раніше знаходилися хлопці, побачили великий натовп людей, ОСОБА_5 лежав на тротуарі, без свідомості, з явно вираженими слідами крові з лівого боку грудної клітини. Приблизно через 10 хв. приїхала швидка, констатувала смерті ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 забрали до лікарні з ножовим пораненням.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 пояснив суду, що 6 січня 2016 року, в вечірній час, він разом з дружиною ОСОБА_10 , кумами ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , та братом останнього ОСОБА_5 вирішили прогулятися, ОСОБА_5 , з його дозволу, взяв велосипед, під час прогулянки вони зустріли раніше не знайомого йому чоловіка, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_3 , який також був на велосипеді, в ході бесіди ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вирішили прокататися на велосипедах наввипередки, внаслідок перегонів ОСОБА_5 переміг. Після чого, вони всі направились до кіоску, розташованого біля метро ім Маршала Жукова, ОСОБА_3 купив для всіх пиво і вони направились на подвір`я будинку, розташованому за кіоском, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли в магазин погрітися, а брати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відійшли неподалік, про щось розмовляли, після розмови ОСОБА_5 підійшов до нього та запропонував відібрати велосипед у ОСОБА_3 , він відмовився та пішов за сигаретами та зустрівся з дружиною та ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 в свою чергу забрав велосипед ОСОБА_3 . Повернувшись, зустрів ОСОБА_4 , куртка на ньому була розстебнута, а на светрі була червона пляма, який повідомив, що ОСОБА_5 підрізали.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_21 , пояснив суду, що він працює га посаді лікаря - хірурга 25-ой міської лікарні, 07.01.2016 року о 00 год. 40 хв. був доставлений ОСОБА_4 з проникаючим ножовим пораненням грудної клітини, пацієнт був притомний та пояснив суду, що біля меблевого магазину в районі метро «Маршала Жукова», познайомились з хлопцем, в ході якого у них виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 було завдано тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_22 пояснив суду, що 06.01.2016 року в вечірній час, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_23 вирішили прогулятися, в районі будинку 6/1 по вул. Василя Мельникова, зустріли дівчину ОСОБА_23 - ОСОБА_24 , під час розмови з ними, почули гучний крик про допомогу, спочатку вони не звернули на це увагу, розцінивши, як звичайний конфлікт між сп`янілими людьми, однак, невдовзі гучний крик повторився і вони направились в район будинку 190/1 по Московському пр- ту , в районі меблевого магазину за адресою: м.Харків, Московський пр-т, 192, побачив раніше не знайомого чоловіка, який лежав на бордюрі у скрученому стані, підійшовши ближче побачили явні сліди крові в області лівої сторони грудної клітини та в паховій області, після чого вони викликали швидку. Поруч з зазначеним хлопцем, який лежав на землі нікого не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав аналогічні пояснення.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_25 пояснив суду, що 06.01.2019 року він, перебуваючи на посаді інспектора патрульної поліції, заступив на чергування, в ході патрулювання території Фрунзенского району, отримали орієнтування, про велосипедиста, прямуючого зі ст. метро Маршала Жукова, у напряму Московський пр-т, який підозрюється у нанесенні ножового поранення, біля ст. метро «ім. Маршал Жукова» побачили натовп людей, в районі ст. Московськи пр-т по радіозв`язку їм повідомили, що правопорушника затримали, вони, в свою чергу, змінили свій курс та повернулися на місце подій, де вже стояла машина швидкої допомоги, фельдшер якої повідомив, що один хлопець помер на місці, а другого везуть до лікарні, вона стали охороняти місце події, огородили його, почали опитувати свідків.

Допитані у ході судового розгляду свідки інспектори патрульної поліції - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 надали суду аналогічні пояснення.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази.

Витяг з кримінального провадження №12016220460000053 від 07.01.2016 року (а.п. 38-39).

Протокол огляду місця події від 07.01.2016 року, за участю ОСОБА_3 на ділянці відкритої місцевості на проїжджій частині, навпроти будинку №3 по пров. Конюшевському, у м.Харкова, в ході якого, на землі, приблизно по середині проїжджої частини виявлено велосипед марки «Oskar Flame» чорносірого кольору. На місці огляду присутній ОСОБА_3 , якому задано питання про наявність у нього колючо - ріжучих прдметів, на що ОСОБА_3 вказав на праву нагрудну зовнішню кишеню та сказав, що у нього є ніж, при подальшій перевірці куртки, в підкладці був виявлений предмет схожий на ніж, який був вилучений через бокову кишеню, ніж має загальну довжину 21 см., рукоятка довжиною 11 см. З синтетичного матеріалу. Лезо ножа довжиною 10 см, з обох боків леза виявлені сліди речовини бурого кольору. Під час огляду вилучено велосипед марки «Oskar Flame» та ніж зі слідами речовини бурого кольору (а.п. 20).

Протокол огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Межлаука, 3 А , від 07.01.2016 року та ілюстраційний матеріал до нього, в ході якого виявлено та вилучено велосипед «Sonata First» з сумкою (а.п. 21-26).

Протокол огляду місця події за адресою: м.Харків, Моковський пр-т, 192 від 07.01.2016 року та ілюстраційний матеріал до нього, проведеним оглядом, біля входу №1 в мебельний магазин виявлено та оглянуто труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відстані коло двох метрів від трупа знаходиться чохол із матеріалів чорного кольору, на відстані коло 5 м від входу знаходиться чохол від ножа, коло другого під`їзду будинку 192/1 по Московському пр-ту, виявлено велокомп`ютер AS-820 чорного кольору. Біля входу в метро «Маршала Жукова», приблизно метра три від місця огляду виявлений бризговик від велосипеда, на відстані метра чотири від нього знаходиться ліхтарик від велосипеда червоного кольору. Під час огляду виявлено та вилучено: чохол від ножа пластиковий, крило велосипеда, чохол з матерії чорного коьору, ліхтарик велосипедний червоний, велокомп`ютер AS-820, З карманів куртки ОСОБА_5 вилучено: мобільний телефон «Prestigio», портмоне, карта на метро, 10 гривень (а.п.27 - 40).

Протокол огляду місця події від 07 січня 2016 року та ілюстративний матеріал до нього, в ході якого в кабінеті №63 адміністративної будівлі Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області оглянуто велосипед чорного кольору спортивного типу «Oscar Flame», а також велосипед спортивний чорного кольору «Sonata», на якому з правого боку, на нижній частині сидіння знаходиться спортивна сумка кольору «Хакі», в якій міститься полімерна пляшка об`ємом 1,5 літрів з написом «Чернігівське», полімерна пляшка об`ємом 1 літр з написом «Рогань міцне», полімерна пляшка об`ємом 1 літр з написом «Пиво Банк», велосипедний насос, мотузка сірого кольору та барсетка, в якій містяться різноманітні розвідні ключі. (а.п.40 - 42).

Протокол проведення слідчого експерименту від 09 січня 2016 року за участю ОСОБА_3 , медичного експерта ОСОБА_29 та двох понятих, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в кабінеті за адресою: м.Харків, вул. Невельського 1/32 , запропоновано розповісти та показати обставини на місцевості за адресою: м. Харків , Московський пр -т 192 , які мали місце 07.01.2016 року, на що ОСОБА_3 добровільно погодився. Приїхавши за зазначеною адресою, у присутності вищевказаних осіб, ОСОБА_3 пояснив, що 07 січня 2016 року він на своєму велосипеді їхав по тротуару, після чого зустрів раніше невідому компанію людей: 3 хлопця та 2 дівчини, після чого випили пиво, постояли деякий час, і він виявив, що у нього забрали велосипед, почав його забирати у раніше невідомого йому хлопця, однак, останній не віддавав, а, навпаки, почав його ображати та бити по ногам. Після нанесення декількох ударів, хлопець відійшов від ОСОБА_3 та став в боксерську стійку, в цей час ОСОБА_3 достав правою рукою з внутрішнього карману куртки ніж і наніс один удар зазнаному хлопцю у грудну клітку, після чого вийняв ніж із грудної клітки, хлопець із ще більшою агресією наближався до ОСОБА_3 , потім відійшов, а ОСОБА_3 в свою чергу сів на свій велосипед та поїхав, хлопець пробіг за ним метрів 10-20, після чого перестав його переслідувати, куди дістався не відомо. ОСОБА_3 , в свою чергу, проїхав метрів 15, йому назустріч прямо під колеса, вибіг ще один хлопець - ОСОБА_4 , внаслідок зіткнення вони впали в різні сторони, ОСОБА_3 впав на праву сторону, ОСОБА_4 - на ліву, піднявшись з асфальту, ОСОБА_4 почав різко наближатись до ОСОБА_3 і почав наносити йому удари ногами по ногам, а руками по тулубу, ОСОБА_3 , в свою чергу, заліз в свій правий зовнішній карман і дістав той самий ніж, що і раніше, і виходячи з безвихідної, на його думку ситуації, наніс удар на витягнуту руку ОСОБА_4 в область грудей - нижню частину ребер. Після чого, ОСОБА_4 відійшов назад на декілька кроків, а ОСОБА_3 сів на велосипед та поїхав. (а.п. 191-193)

Протокол затримання підозрюваної особи у вчинення злочину, відповідно до якого 7 січня 2016 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_3 було затримано, під час обшуку в останнього було виявлено: ніж загальною довжиною 21 см з рукояткою з синтетичного матеріалу довжиною 11 см та лезом довжиною 10 см., на якому були виявлені плями речовини бурого кольору, велосипед «Oscar Flame» чорно - сірого кольору, які були вилучені під час безпосереднього затримання особи в ході проведення ОМП за адресою: м.Харків, пров. Конюшевського, 3. Крім того, в ході складання протоколу затримання особи були вилучені: чорна куртка, чорні штани, чорні зимові туфлі, мобільний телефон HTC imei код НОМЕР_1 та паспорт громадянина України, які належать ОСОБА_3 (а.п.64 - 68)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7 січня 2016 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, з яким 07 січня 2016 року, приблизно о 00 год. 05 хв., він, ОСОБА_4 та ОСОБА_31 розпивали пиво у дворі по Московському пр-ту. (а.п. 93-94).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 8 січня 2016 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 07 січня 2016 року, знаходячись за адресою: м.Харків, Московськиій пр-т, 192, наніс йому ножове поранення грудної клітини . (а.п.164-165).

Протокол огляду місця події від 08.01.2016 року, проведеному в секційному приміщенні ХОБСМЕ 2 за адресою: м.Харків, вул. Корчагінців, 35, об`єктом огляду є труп ОСОБА_5 в секційному приміщенні ХОСМЕ 2, на якому виявлено ушкодження грудної клітини в районі ушкодження лівого плечового суглобу. Під час огляду виявлено та вилучено: зразки волосся трупу, зразки нігтів з пальців рук, зразки крові, одяг, в якому вказаного громадянина було доставлено до ХОБСМЕ - 2 (чоботи чоловічі чорного кольору, рукавиці чорного кольору, куртка спортивна синього кольору, кофта чорна, штани спортивні сірого кольору, футболка сірого кольору з полосами чорного та червоного кольору, штани спідні чорного кольору, труси синього кольору, шкарпетки чорного кольору, шапка сірого кольору (а.п. 139-141).

Протокол проведення слідчого експерименту від 21 січня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , та ілюстративний матеріал до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_4 в кабінеті за адресою: м . Харків , вул. Невельського 1 / 32, запропоновано розповісти та показати обставини на місцевості за адресою: м.Харків, Московський пр-т 190/1, а саме до станції метро ім. Маршала Жукова (Палац спорту), які мали місце 07.01.2016 року, на що ОСОБА_4 добровільно погодився. Приїхавши за зазначеною адресою, ОСОБА_4 спочатку показав місце, де він сховав велосипед ОСОБА_3 , після чого вказав на проїжджу частину біля зазначеної станції метро, по якій рухався ОСОБА_3 на велосипеді, який належить ОСОБА_11 , на місце, де він збив велосипед ОСОБА_3 , також вказав на місце, де в них розпочалася бійка с ОСОБА_3 та де останній наніс йому ножове поранення в грудну клітину. Після чого ОСОБА_3 вказав на місце, де лежав його брат ОСОБА_5 у непритомному стані, а також на напрямок у якому зник ОСОБА_3 (а.п.53-56)

Протокол проведення слідчого експерименту від 10 лютого 2016 року за участю судово - медичного експерта Свентицької С.Г. та двох понятих, який було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого у приміщенні ХОБСМЕ за адресою: м.Харків, вул. Дмитрівська, 16, потерпілий ОСОБА_4 , за добровільної згоди, пояснив, що в ніч з 06.01.2016 року на 07.01.2016 року, знаходячись на дорозі біля станції метро "Маршала Жукова" (Палац Спорту), у м.Харкові, до нього підійшов ОСОБА_3 , обличчям до обличчя, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_3 у правій руці ніж, яким він наніс один удар потерпілому ОСОБА_4 в область грудної клітки передньої поверхні праворуч. Після цього ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (а.п.87-88)

Протокол огляду від 09.02.2016 року, з якого вбачається, що проведеним оглядом встановлено: паперовий конверт в якому міститься диск сірого кольору з написом «Polaroid DVD +R», при відкритті даного диску на екрані з`являються два папки з написом 1874 та 1888. В папці №1874 знаходяться п`ять відеофайлів. При відкритті відеофайлу №1 на екрані з`являється засніжена проїжджа частина та одноповерховий приватний будинок, на екрані з`являються поліцейські в форменому одязі, чоловік, який лежить на землі у чорному одязі, біля його ніг лежить велосипед. На екрані з`являється зазначений чоловік, який спокійно сидить на снігу, один із поліцейських говорить, що у чоловіка у нагрудній кишені ніж. При перегляді відеофайлу №2 на екрані з`являється засніжена проїжджа частина та одноповерховий приватний будинок, кіоски та поліцейські у форменому одязі. На екрані з`являється чоловік у чорному одязі, ріки чоловіка за спиною, поруч стоять три поліцейські у форменому одязі. Вищезазначеного чоловіка просять представитися, останній погодився і представився: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, один з поліцейських повідомив, що в нагрудній кишені знаходиться ніж. При перегляді файла №3 на екрані з`являється засніжена проїжджа частина, одноповерхові приватні будинки, автомобілі патрульних поліцейських, на екрані з`являється зображення чоловіка, одягнутого в усе темне, який лежить на снігу, з ліого боку коло нього лежить велосипед, зазначений чоловік піднявся, руки у нього за спиною, один з працівників поліції поверхнево намацав рукоятку ножа, вирішили покликати понятих, в присутності яких зазначений чоловік представився ОСОБА_3 , повідомив, що ніж знаходиться з правої сторони в зовнішній кишені, працівник поліції дістав ніж зі слідами речовини бурого кольору, після чого ніж показали понятим, хлопцю та дівчині, ніж поклали в полімерний пакет, продовжили обшук: дістали з лівої кишені мобільний телефон білого кольору, який поклали на заднє колесо велосипеда, ОСОБА_3 розповідає обставини справи, поняті розписуються в протоколі. При перегляді відеофайлу №4 на екрані з`являється салон автомобіля, потім зображення Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області, на екрані з`являється ОСОБА_3 , який стоїть на сходах. При перегляді відеофайлу №5 на екрані з`являється проїжджа частина, приватні одноповерхові будинки, стоїть ОСОБА_3 , сідає в патрульну машину, автомобіль починає рух. При перегляді папки №1888 на екрані з`являється зображення трьох файлів, на першому - з`являється зображення чоловіка, який лежить на землі обличчям до снігу, біля чоловіка стоїть велосипед, ОСОБА_3 розповідає обставини справи, один з поліцейських повідомив, що адреса затримання чоловіка навпроти будинку № 3 по пров. Конюшенківський 3 , на екрані з`являється ОСОБА_3 , тримаючи руки за спиною. При перегляді відеофайлу №2 на екрані з`являється проїжджа частина, одноповерхові будинки, поліцейські автомобілі, з`являються дівчина та хлопець, які запрошені у якості понятих, ОСОБА_3 , який стоїть поруч з працівниками патрульної поліції, щось розповідає, працівник патрульної поліції починає перевіряти місткість кишень куртки, одягнутої на ОСОБА_3 , у присутності понятих. При перевірці відеофайлу №3 на екрані з`являється зображення службового кабінету, розташованого в адміністративній будівлі Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області, на екрані з`являється ОСОБА_3 , який сидить на стільці біля шафи, руки тримає за спиною, куртка розстібнута, кофта темно зеленого кольору також наполовину розстібнута, працівник патрульної поліції виходить з кабінету та будівлі, їдуть по вул. Рибалка, у м.Харкові. (а.п.202 - 206) ,

Також у ході судового розгляду були оглянуті речові докази у справі:

Полімерний пакет фіолетового та зеленого кольору, в якому містяться - чоботи чоловічі чорного кольору, рукавиці чорного кольору, штани спортивні сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору по передній їх частині, штани спідні чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору по передній їх поверхні, труси чорного кольору, шапка сірого кольору, які належали потерпілому ОСОБА_5 , та які були вилучені за адресою: АДРЕСА_13 ;

Полімерний пакет №1591667, в якому містяться чоловічі штани по типу джинсів синього кольору; та полімерний пакет білого кольору з червоним написом «спрінт КАФЕ» в якому міститься светр чоловічий шерстяний сірого кольору, зазначені речі належать підозрюваному ОСОБА_3 , та які були вилучені під час обшуку при затриманні за адресою: м.Харків, пров. Конюшевського, 3 .

Спортивна сумка кольору «Хакі», в якій міститься полімерна пляшка об`ємом 1,5 літрів з написом «Чернігівське», полімерна пляшка об`ємом 1 літр з написом «Рогань міцне», полімерна пляшка об`ємом 1 літр з написом «Пиво Банк», велосипедний насос, мотузка сірого кольору та барсетка, в якій містяться різноманітні розвідні ключі.

Полімерний пакет експертної служби, в якому міститься одяг, який належав ОСОБА_5 , а саме: куртка спортивна пухова темно синього кольору, футболка сірого кольору з полосами чорного та червоного кольорів, кофта спортивна чорного кольору з капюшоном.

Полімерний пакет синього кольору з написом «Краща мода», в якому міститься одяг потерпілого ОСОБА_4 : куртка спортивна пухова темного кольору.

Полімерний пакунок зі шпалер зеленого кольору в якому міститься взуття чоловіче , чорного кольору, паперовий пакунок зі шпалер зеленого кольору, в якому містяться чоловічі брюки - джинси синього кольору; експертний пакет № 2677302, в якому міститься чохол від телефону чорного кольору, експертний пакет № 2677304 в якому міститься велосипедний ліхтарик заднього ходу, червоного кольору, експертний пакет №2677301 в якому міститься полімерний чохол для ножа, паперовий згорток білого кольору, в якому міститься ніж з пластиковою рукояткою зі слідами речовини бурого кольору; файл, в якому знаходяться наступні предмети та документи: дві грошові купюри номіналом кожна по 5 гривень 3КВ3240627, № ЕЖ 1365775, проїзний квиток на трамвай, пластикова картка супермаркета «DIGMA», пластикова картка на проїзд в Харківському метрополітену; мобільний телефон «Prestigio» WIZE A1 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 з сім карткою оператора МТС; посвідчення ліцеїста з військово-фізичною підготовкою «Патріот» Харківської обласної ради на ім`я « ОСОБА_5 », тимчасовий пропуск ЧАО «ХДАДПРОМ» ООО «СВ Компани» на ім`я « ОСОБА_33 », фіскальний чек, папірець зі слідами речовини бурого кольору; чоловічий гаманець чорного кольору; картонний коробок зелено білого кольору, в якому міститься чоловіча куртка чорного кольору; експертний пакет№1937017, в якому мітиться крило від велосипеда чорного кольору; файл, в якому знаходиться мобільний телефон білого кольору марки «НТС» ІМЕІ НОМЕР_4 , велосипед сірого кольору з надписами «Sonata» та «First», велосипед чорно - сірого кольору з надписами «Oscar» та «Flame»

З досліджених судом, у порядку § 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судовим слідством встановлено наступне.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння № 37 , виконаного КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_3 , 07.01.2016 року, о 12 год. 30 хв., знаходився в стані алкогольного сп`яніння. (а.п. 98)

Висновок експерта №70-ая/16 (судово - медична експертиза ОСОБА_3 ), виконаного в період з 8 січня 2016 року по 12 січня 2016 року судово- медичним експертом відділу судово-медичної експертизи ХОБСМЕ Свентицькою С.Г. , на підставі даних судово - медичної експертизи ОСОБА_3 , у нього мають місце два садна, які утворилися від травматичної дії тупих предметів за механізмом тертя - ковзання та могли бути отримані за 7-8 діб до проведення експертизи. За ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів. Ці ушкодження відношенні не подій 07.01.2016 року не мають (а.п. 138).

Висновок експерта №3/64-С/16 (судово-медична експертиза за фактом смерті ОСОБА_5 ), наданого 08 січня 2016 року судово- медичним експертом відділу судово - медичної експертизи трупів №2 Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи Циганковою Н.В., при експертизі трупа було встановлено одно проникаюче колото - різане поранення грудної клітки, що бере свій початок на грудній клітині ліворуч, в першому міжребер`ї по передній підпахвовій лінії з пошкодженням міжреберних м`язів, що проходить в товщині верхньої долі лівої легені, що доходить до кореня легені, з пошкодженням легеневої вени, раневий канал направлений з ліва направо, трохи попереду назад і зверху вниз знизу вверх довжиною 9 см, при цьому раневий канал є прохідним за умови, що ліва верхня кінцівка знаходиться під кутом приблизно 90 градусів відносно вертикальної осі тіла. Зазначене колото - різане поранення є прижиттєвим, утворилось в строк не пізніше 30 хв. настання смерті, що підтверджується наслідками судово -гістологічної експертизи. Дане поранення причинено дією гострокінечного одностороннього, плаского, типу клинка ножа, колючо - ріжучого предмету, з гостри лезом, з добре вираженими ребрами, найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета була не більше 1,8 см, довжина зануреної частини - не менше 9 см. Зазначене проникаюче колото - різане поранення грудної клітини має ознаки тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя. На підставі викладеного причиною смерті ОСОБА_5 є проникаюче колото - різане поранення грудної клітини пошкодження лівої легені і легеневої вени, що ускладнилось розвитком масивної крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті. Таким чином, між встановленими на трупі пошкодженням і настанням смерті є причинний зв`язок. Враховуючи динаміку трупних явищ в ході огляду місця події і при експертизі трупа, можливо припустити, що смерть ОСОБА_5 настала не більше 2 годин до огляду трупу на місці події.(а.п.194 - 198).

Висновок експерта №14к - Ис/16 (зразка крові від трупу ОСОБА_5 ), наданий 8 січня 2016 року судово - медичним експертом відділення судово- медичної імунології ХОБСМЕ, відповідно якого кров від трупа ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемагглютининами анти - А та анти -В (а.п.116).

Висновок експерта №5МК-С/16/64-С/16 (клаптя шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_5 ), виконаний судово-медичним експертом віділення судово - медичної криміналістики ХОБСМЕ №2 Щербак В.В., при стереомікроскопічному дослідженні на стінках рани виявлені текстильні волокна округлого поперечного перерізу, темного кольору. По краям і по кінцям рани, а також на шкірі навколо рани будь - яких інорідних включень (текстильних волокон, деревини) не виявлено. (а.п. 117).

Висновок експерта №6МК-С/16/64-С/16 (клаптя шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_5 ), виконаний судово-медичним експертом віділення судово - медичної криміналістики ХОБСМЕ №2 Щербак В.В., при контактно- дифузному дослідженні включень міді, нікеля, заліза і свинця в зоні рани не виявлено. (а.п. 118-119).

Висновок експерта №7МК-С/16/64-С/16 (клаптя шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_5 ), виконаний судово-медичним експертом віділення судово - медичної криміналістики ХОБСМЕ №2 Щербавпливом гостроконечного, плаского, типу клинка ножа, колючо - ріжучого предмета, з гострим лезом, обухом П-образного перетину, з добре вираженими ребрами, найбільша ширина поринулої частини цього предмета не більше 1, 8 см. (а.п. 134).

Висновок експерта №64-С/16 (судово - медична експертиза трупа ОСОБА_5 ) виконаний в період з 8 січня 2016 року по 10 лютого 2016 року судово - медичним експертом Циганковою Н.В. відділу судово - медичної експертизи трупів відділення №2 ХОБСМЕ, при експертизі трупа встановлено одне проникаюче колото - різане поранення грудної клітини, що бере свій початок на грудній клітині ліворуч, в правому міжребер`ї на 4 см донизу від проекції лівої в середній третині, на 14,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла і на 140 см доверху від рівня підошовної поверхні стоп, проникаюче в ліву плевральну площину в першому міжребер`ї по передній підпаховій лінії, з пошкодженням міжреберних м`язів, що проходить в товщі верхньої долі лівої легені, що доходить до кореня легені, з пошкодженням легеневої вени, раневий канал направлений зліва направо, дещо попереду назад і зверху до низу вверх, довжиною 9 см (без врахування рухомості черевної стінки і грудної клітини), при цьому варто відмітити, що раневий канал є прохідним за умови, що ліва верхня кінцівка знаходиться під кутом приблизно 90 градусів відносно вертикальної осі тіла, інакше він смикається і є не прохідним. Зазначене колото - різане поранення є прижиттєвим, утворилось в строк не більше 30 хв. настання смерті, що підтверджується результатами судово - гістологічної експертизи. Дане колото - різане поранення причинено впливом гострокінечного, одностороннього, плаского, по типу, клинка нода, колючо- ріжучого предмету з гострим лезом, обухом П-образного перетину, з добре вираженими ребрами, найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмету була не більше 1,8 см, довжина зануреною частини - не менше 9 см. Керуючись п. 4.8 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказаом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, зазначене проникаюче колото - різане поранення грудної клітини має ознаки ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень про кримерію небезпеки для життя. В крові та сечі метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н - бутиловий, ізоамиловий спирти не виявлені (а.п. 110-113).

Висновок експерта №89-Т/16/64-С/16 (крові та сечі трупа ОСОБА_5 ), виконаний 8 січня 2016 року судово - медичним експертом- токсикологом відділення судово - медичної токсикології обласного бюро судово - медичної експертизи Ніколайчук С.Г. , в крові та сечі ОСОБА_5 метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н - бутиловий, ізоамиловий спирти не виявлені (а.п. 114).

Висновок експерта №48-Ц/16 (тканинного чохла), виконаний в період з 12 січня 2016 року по 20 січня 2016 року експертом- цитолога відділення судово - медичної цитології Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи Радченко І.В. , кров від трупа ОСОБА_5 належить до групи О (І ) з ізогемагглютининами анти -А та анти В. Кров ОСОБА_4 належить до групи А (II) з ізогемагглютининами анти -В. Внаслідок проведення судово - медичної експертизи тканинного чохла, вилученого в ході огляду місця події від 07.01.2016 року за адресою: м.Харків, Московський пр-т, 192, на вулиці біля правого кута магазину «Comfe - for» встановлено, що при дослідженні об`єктів виявлені сліди потожирових виділень, в яких, при серологічному дослідженні виявлений антиген В. При цитологічному дослідженні, ядерні клітини, які необхідні для діагностики статі і встановлення органо - тканевої приналежності, не виявлені. Відповідно, дані сліди потожирових виділень могли утворитися від любої людини з груповою приналежністю крові В (ІІІ) з ізогемагглютининами анти -А. Від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ці сліди утворитися не могли (а.п. 176-178)

Висновок експерта №52-ГС/16/64-с/16 (шматочків внутрішніх органів від Трупа ОСОБА_5 ), виконаний в період з 11 січня 2016 року по 8 лютого 2016 року судово - медичним експертом гістологом відділення судово - медичної гістології Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи Ковбасіною Г.П. , при судово - медичній експертизі гістологічних препаратів із наданих кусочків внутрішніх органів ОСОБА_5 , виявлені наступні зміни - пошкодження плеври легені, легеневої тканини з крововиливом без кліткової реакції. В м`яких тканинах з області раневого каналу - дифузний, інфільтрований крововилив з одиничними лейкоцитами в стінці деяких судин. Малокрів`я внутрішні органів. (а.п. 115)

Висновок експерта №28-ИС/16 (судово-медична експертиза взуття ОСОБА_3 ), наданий 21 січня 2016 року судово- медичним експертом відділу судово - медичної імунології Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи Єрмолаєвою В.В. , кров від трупа ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемагглютининами анти -А та анти В. Кров ОСОБА_4 належить до групи А (II) Rh+. Кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемагглютининами анти -В. На напівчеревиках належних ОСОБА_3 виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н, тобто можливо вважати, що кров на цих об`єктах відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти -А та анти - В і походження її від тупа ОСОБА_5 не виключається, від ОСОБА_4 і самого ОСОБА_3 ця кров статися не могла. На цих напівчеревиках є помарка крові людини, групова приналежність якої не встановлена, оскільки ані антигенів А,В,Н ні ізогемагглютининами анти -А та анти - В не виявлені. (а.п.209-211).

Висновок експерта №85-Ц/16 (судово - медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рік ОСОБА_4 ), наданого 9 лютого 2016 року експертом - цитологом судово- медичного відділення судово-медичної цитології обласного бюро судово- медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Радченко І.В. , кров від трупа ОСОБА_5 належить до групи О ( І ) з ізогемагглютининами анти - А, анти - В, група крові ОСОБА_3 належить до групи А (ІІ) з ізогемагглютининами анти - В. Група крові ОСОБА_4 - А(ІІ) з ізогемагглютининами акти - В. Внаслідок проведення судово - медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців правої руки ОСОБА_4 наданого на обстеження, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антиген А. Враховуючи результати досліджень і групи крові осіб у справі, можливо вважати, що дані сліди крові могли статися від любої людини з груповою диференцировкою крові А (ІІ) з ізогемагглютинином анти-В, в тому числі від самого ОСОБА_4 Однак, антиген А властивий і групі крові ОСОБА_3 і можливо припустити домішки крові і від нього, у випадку наявності у нього тілесних пошкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечою, на момент того, що сталося. Від потерпілого ОСОБА_5 ця кров статися не могла. Внаслідок проведення експертизи піднігтьового вмісту з пальців лівої руки ОСОБА_4 сліди крові не виявлені (а.п.11-13)

Висновок експерта №86-Ц/16 (судово - медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_5 ), наданого 9 лютого 2016 року експертом - цитологом судово- медичного відділення судово-медичної цитології обласного бюро судово- медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Радченко І.В. , кров від трупа ОСОБА_5 належить до групи О ( І ) з ізогемагглютининами анти - А, анти - В, група крові ОСОБА_3 належить до групи А (ІІ) з ізогемагглютининами анти - В. Група крові ОСОБА_4 - А(ІІ) з ізогемагглютининами анти - В. Внаслідок проведення судово - медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців правої руки ОСОБА_5 наданого на обстеження, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антиген Н, властивий для групи крові О ( І ) з ізогемагглютинином анти-В. Враховуючи результати досліджень і групи крові осіб у справі, можливо вважати, що дані сліди крові могли статися від любої людини з груповою диференцировкою крові О (І) з ізогемагглютинином анти-А, анти - В, в тому числі від самого ОСОБА_5 Від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ця кров статися не могла. Внаслідок проведення експертизи піднігтьового вмісту з пальців лівої руки ОСОБА_5 сліди крові не виявлені (а.п.16-18).

Висновок експерта №164-Ц/16 (судово - медичної експертизи ножа), наданого 8 лютого 2016 року експертом - цитологом судово- медичного відділення судово-медичної цитології обласного бюро судово- медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Радченко І.В. , кров від трупа ОСОБА_5 належить до групи О ( І ) з ізогемагглютининами анти - А, анти - В, група крові ОСОБА_3 належить до групи А (ІІ) з ізогемагглютининами анти - В. Група крові ОСОБА_4 - А(ІІ) з ізогемагглютининами анти - В. Внаслідок проведення судово - медичної експертизи ножа, вилученого 07.01.2016 року за адресою: м.Харків, пров. Конюшевський, 3 , на клинці виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антигени А та Н. При цитологічному досліджені, виявлені кліткові елементи крові, які належать особі чоловічої генетичної статі, враховуючи результати досліджень, від чоловіка з групової належності крові А (ІІ) з ізогемагглютинином анти-В., яким і міг бути потерпілий ОСОБА_4 , і крові від чоловіка з груповим диференціюванням крові О (І) з ізогемагглютинином анти-А, анти - В, яким і міг бути потерпілий ОСОБА_5 , Однак, антиген А властивий, також, групі крові ОСОБА_3 і можливо припустити доміки крові і від нього, у випадку наявності у нього тілесних пошкоджень, які супроводжуються зовнішньою кровотечою на момент того, що сталося. (а.п.65 - 69).

Висновок експерта №14- МК-С/16 (судово - медичної експертизи одягу ОСОБА_4 та ножа), наданого 18 лютого 2016 року судово - медичним експертом - криміналістом Куценко С.В., на підставі даних, проведеної експертизи речових доказів - одягу ОСОБА_4 і ножа, наданого на експертизу, експерт прийшов до висновку, що комбіноване пошкодження, лицьовий шар на лівому рукаві куртки утворились від дії якогось гостроконечного предмету з двосторонньою хаточкою леза (ріжучої частини) середньої гостроти заточки. Цей предмет мав також обух з недостатньо добре вираженими ребрами, ширина поринулої частини цього предмету була в межах1,8 -2 см. Характер додаткових пошкоджень на предметах одягу позволяють говорити про те, що на лезі, ріжучої частини цього предмету були якісь дефекти. Вивчивши морфологічні ознаки експериментальних і істинних колото - ріжучих пошкоджень, а також ножа, наданого на експертизу, експерт вважає, що ці пошкодження подібні між собою і цілком могли утворитися від клинка ножа, наданого на експертизу (а.п.78-81)

Висновок експерта №13- МК-С/16 (судово - медичної експертизи одягу від трупа ОСОБА_5 та ножа), наданого 2 березня 2016 року судово - медичним експертом - криміналістом Щербак В .В., на лівій поле куртки ОСОБА_5 , передніх поверхнях спортивної кофти та фуфайки, в верхніх третинах, виявлено по одному колото - різаному пошкодженню, що відповідають по властивостям і локалізації між собою, формуючи єдиний канал. Зазначені пошкодження утворилися внаслідок впливу гострокінечного, одностронньогострого, плаского, типу клинка ножа, колючо - ріжучого предмета, з гострим лезом і обухом П- образного поперечного перерізу. Зіставляючи морфологічні ознаки колото - різаних пошкоджень на одязі та конструктивними особливостями наданого на експертизу ножа, з урахуванням результатів експериментальних досліджень, , експерт вважає, що ці колото - різані пошкодження могли бути завдані цим ножем. (а.п.83-86).

Висновок експерта №848-ая/16 від 3 березня 2016 року (судово - медична експертиза гр-на ОСОБА_4 ), виконаний судово-медичним експертом відділу судово - медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ХОБСМЕ Свентицькою С.Г. , з якого вбачається, що у ОСОБА_4 , мало місце проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини на рівні 4-5 ребер по окологрудинний лінії з перетинанням їх хрящевих відділів, яке утворилося від одноразового впливу гостого колюче - ріжучого предмета не пізніше 07.01.2016 року і цілком можливо і в той термін, який вказаний в постанові про призначення судово - медичної експертизи та освідуванням. Ушкодження у ОСОБА_4 нанесено з досить достатньою силою для його утворення (м`які тканини і хрящові відділи ребер). Напрямок раннього каналу у тілі ОСОБА_4 , спереду назад і зліва направо. Проникаюче колото - різане поранення правої половини грудної клітини у ОСОБА_4 є небезпечним для життя і за цією ознакою відносить до тяжких тілесних ушкоджень. Проникаюче колото - різане поранення правої половини грудної клітини у ОСОБА_4 могло утворитися за обставин та по механізму, на які посилається при проведенні слідчого експерименту за його участю. Таким чином, коли він був звернений до нападника передньою поверхнею тіла, перебуваючи у вертикальному положенні, йому був нанесений удар колючо - ріжучим прдметом в напрямку спереду - назад зліва направо. Ці дані не суперечать об`єктивними судово - медичним даним. Враховуючи характер травми правої половини грудної клітини, такі ушкодження не є типовими для заподіяння власною рукою (а.п.89 - 90) ,

Висновок експерта №158- И/16 (судово - медичної експертизи куртки ОСОБА_5 ), наданого 21 березня 2016 року судово - медичним експертом Міщенко Е.Ю., кров від трупа ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемагглютинином анти - А, анти - В; група крові ОСОБА_4 - А(ІІ), група крові ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемагглютинином анти - В. На куртці ОСОБА_5 виявлена кров людини групи О з ізогемагглютининами анти - А та анти - В, властива йому самому. Від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ця кров утворитися не могла. На цій же куртці, виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можливо запропонувати, що кров на цих об`єктах належить до групи О з ізогемагглютининами анти - А та анти - В, яка могла утворитися від самого ОСОБА_5 Від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ця кров утворитися не могла (а.п.104-106).

Висновок експерта №159- И/16 (судово - медичної експертизи куртки ОСОБА_4 ), наданого 21 березня 2016 року судово - медичним експертом Шелободіною І.М. кров від трупа ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемагглютинином анти - А, анти - В; група крові ОСОБА_4 - А(ІІ), група крові ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемагглютинином анти - В. На куртці ОСОБА_4 виявлена кров людини, на якій виявлено антиген Н. Таким чином, можливо запропонувати, що кров в зазначених об`єктах відноситься до групи О з ізогемагглютинином анти - А та анти - В, походження якої від ОСОБА_5 не виключається. Від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ця кров утворитися не могла. На цій же куртці виявлена кров людини, в якій виявлені антигени А та Н. Таким чином, можливо запропонувати, що в цих об`єктах має місце змішання кровіі групи О з ізогемагглютининами анти - А та анти - В, яка могла утворитися від ОСОБА_5 з групою А з ізогемагглютинином анти - В, властивій самому ОСОБА_4 , неможливо також виключити також походження крові в зазначених об`єктах від ОСОБА_3 у випадку наявності у останнього тілесних пошкоджень, які супроводжуються зовнішнім крововиливом на момент зазначених подій. (а.п. 109 - 111)

Висновок судової трасологічної експертизи №304 від 16.03.2016 року, відповідно якого наданий на дослідження ніж, вилучений у підозрюваного ОСОБА_3 07.01.2016 року, за своїми конструктивним параметрами до холодної зброї не відноситься. (а.п.130-133)

Висновок судової товарознавчої експертизи №328 від 09.02.2016 року, відповідно якого ринкова вартість велосипеду марки «First модель Sonata 26», що підлягає судово - товарознавчій експертизі, станом на 07.01.2016 року складає 2274 грн. 00 коп.

Зазначені висновки колегія суддів визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередніх порушень вимог ст.ст. 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку учасників кримінального провадження, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Ст.91 КПК України визначає обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збирання перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_3 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 324, ст. 368 КПК України, суд, вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ознак злочину і за якою статтею кримінального закону це діяння має кваліфікуватися, для визначення умислу, а також для відмежування конкретного діяння проти життя чи здоров`я особи від суміжного, при дослідженні доказів виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3). Крім того, у ст. 27 Основного Закону держави гарантується невід`ємне право людини на життя і захист цього права є обов`язком держави. Такі положення Конституції України зумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) зазначено: «Право кожного на життя охороняється законом». Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. б Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (1966 р.) «Право на життя є невід`ємне право кожної людини. Це право охороняється законом».

Відповідно до п.2 Постанови ПВСУ від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК. Об`єктивна сторона злочину характеризується; 1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками. Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Оцінюючи мотиви злочинних дій обвинуваченого, суд вважає, що він вчинив інкриміновані йому правопорушення умисно під час конфлікту, який виник між ними. З наведеного вище слідує, що обвинувачений заздалегідь приніс з собою ніж і без будь-якого попередження, коли почав сваритися з потерпілими, наніс ним удар останнім в область грудної клітини. Суд розцінює його дії як вчинені з метою вбивства потерпілих і виходить при цьому з їх раптовості та неочікуваності для останніх, а також характеру та локалізації тілесних ушкоджень, тобто нанесення їх в життєво важливі органи. Суд враховує, що обвинувачений при відсутності будь-якої реальної загрози для його життя та здоров`я взяв з собою ніж і одразу ж, як тільки но виникла сварка, наніс ним удар потерпілим в область грудної клітини. Досліджені судом докази, зокрема показання потерпілого та свідків, вказують на наявність у обвинуваченого саме прямого умислу на позбавлення життя потерпілого в момент заподіяння тілесного ушкодження.

Суд не може прийняти до уваги твердження захисту, та обвинуваченого, що останній не мав наміру на позбавлення життя потерпілих, враховуючи механізм нанесення удару ножем в життєво важливий орган, в грудну клітину, в предметом яким беззаперечно можливо заподіяти смерть, силу заподіяного удару.

Умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає і у випадках, коли винний, умисно завдаючи шкоду потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі й смерті, яка фактично настає.

Аналізуючи суб`єктивну сторону даного злочину суд, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Суд також виходить з того, що обвинувачений за допомогою ножа наніс потерпілим не менше 1 удару в в район грудної клітини, де знаходяться життєво важливі органи, що у сукупності свідчить про умисел ОСОБА_3 на вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Отже, ОСОБА_3 вчинив злочин з прямим умислом, оскільки настання смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 охоплювалось його умислом.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду заподіяння смерті ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду спроби заподіяння смерті ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб..

Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає віктимну, протиправну поведінку потерпілих, яка передувала вчиненню кримінальних правопорушень, та, на думку суду, послугувала однією із вагомих причин для вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом розгляду даного кримінального провадження.

Суд зазначає, що досліджуючи механізм конкретного кримінального правопорушення, необхідно ретельно вивчати не лише особу злочинця, а й особу жертви. Важливо, що переважно злочини відбуваються через значний внесок жертви в те, що з нею сталося, тому злочин можна вважати результатом дій обох - злочинця і жертви.

Віктимологія вивчає жертву в контексті морально- психологічних і соціально-правових характеристик, які впливають на її вразливість, ситуації, що передують злочину, а також ситуації безпосереднього злочину для того, щоб відповісти на запитання: яким чином у межах взаємодії з поведінкою злочинця виявляється поведінка (дія або бездіяльність) жертви.

Роль жертви в кримінологічному механізмі конкретного злочину може бути як зовсім нейтральною, так і максимально провокаційною, такою, що спонукає до вчинення злочину. У віктимологічному контексті жертва залишається такою навіть тоді, коли її дії є протиправними, а вона стала жертвою в результаті відображення посягання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, безпосередньо перед вчиненням кримінальних правопорушення обвинуваченим, потерпілими було здійснено провокативні дії, що виразилося у протиправному заволодінні майном обвинуваченого, що, відповідно, потягнуло за собою прогнозовану образу обвинуваченого на дії потерпілих, та, як наслідок, - бажання обвинуваченого на спричинення смерті потерпілих.

Оскільки розгляд провадження провадиться відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Суд приймає до уваги рішення Європейського Суду у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), в якому зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд встановив, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений (довідка управління інформаційно - аналітичного забезпечення ОСК ГУНП в Харківській області №157-28032016/63059), як вбачається з повідомлення КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №132 від 11.01.2016 року, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, як вбачається з повідомлення КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» від 12.01.2016 року, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується формально (інформаційна довідка Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 18.01.2016 року).

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №89 від 01.02.2016 року, виконаного комісією 18го відділення судово - психіатричної експертизи, ОСОБА_3 на теперішній час при знаків психозу, слабоумства чи інших хворобливих психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керуватися ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_3 знаходився поза будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 в теперішній час за своїм психічним станом в застосуванні заходів медичного характеру не потребує.(а.п. 69 - 71)

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що відповідає санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вимог ч.3 ст. 68 КК України, яка встановлює, що за вчинення замаху за злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченої санкцією статті Особливої частини цього кодексу.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Порядок зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання передбачений саме законом України про кримінальну відповідальність, а не будь-яким іншим (в т.ч. кримінальним процесуальним законодавством). Так, ст. 72 КК України, норма якої застосовується і є предметом розгляду в цьому касаційному провадженні, розміщена в розділі ХІ Загальної частини КК України під назвою «Призначення покарання». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 3 КК України злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом;

- встановлене у ч. 5 ст. 72 КК України як в окремій структурній частині (нормі) закону про кримінальну відповідальність правило безпосередньо пов`язане з тим обсягом правообмежень, які особа зазнає у зв`язку із вчиненим злочином;

- відповідно до ст. 1 Закону України від 30 червня 1993 року № 3352-XII «Про попереднє ув`язнення» таке ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Проте у ст. 72 КК України йдеться не про застосування попереднього ув`язнення як кримінального процесуального заходу, а про зарахування його строку у строк покарання. Таким чином, у зазначеній нормі КК України йдеться про визначення кінцевої тривалості покарання, яке особа повинна відбувати;

- зміни, що стосуються правил обчислення та зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, впливають на кримінально-правове становище засудженої особи та на обсяг тих правообмежень, які становлять зміст призначеного судом покарання і застосовуються до засудженого, якому воно призначено. Внаслідок зміни цих правил у особи виникає право на зарахування більшої (чи, навпаки, меншої) кількості днів попереднього ув`язнення у строк покарання, яке їй потрібно реально відбувати. Зі свого боку це впливає на призначене покарання шляхом визначення його тривалості (на збільшення або зменшення такого строку відбування покарання) чи звільнення від його відбування, заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, строки судимості та інші передбачені КК України кримінально-правові наслідки для особи.

Викладене підтверджує, що положення про правила складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення, закріплені у ст. 72 КК України, є нормами матеріального кримінального права.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2018 року (справа № 180/746/16-к) приділено значну увагу дослідженню правової природи попереднього ув`язнення як запобіжного заходу. Зокрема, суд звернув увагу на мету та підстави, часові проміжки застосування запобіжних заходів, на те, що вони не переслідують мету покарання.

Однак, зараховуючи на підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення у строк відбування покарання, суд бере до уваги сам факт перебування особи під вартою, а не окремі процесуальні аспекти його застосування, як-от: підстави, порядок, мета та ін.

Підстави, порядок та мета, а також законність попереднього ув`язнення є предметом дослідження на більш ранніх етапах кримінального провадження до моменту призначення покарання та зарахування в його строк строку попереднього ув`язнення.

Вищенаведені та інші процесуальні аспекти випливають з правової природи самого попереднього ув`язнення, а не з порядку зарахування його строку у строк покарання на етапі призначення покарання.

Вони жодним чином не впливають на визначений у КК України алгоритм зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання (день за день або ж день за два дні).

Велика Палата Верховного Суду своєю постановою від 29.08.2018 року (справа №663/537/17)констатує, що: - «попереднє ув`язнення» та «зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - не тотожні поняття. Норма ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є нормою матеріального кримінального права, а не кримінального процесуального права. Ця норма за своєю суттю та цілями не виконує функцію вирішення процесуальних питань, а є складовою частиною інституту призначення покарання, який, у свою чергу, є одним з кримінально-правових інститутів, передбачених у розділі ХІ Загальної частини КК України;

-зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є кримінально-правовим наслідком діяння в розумінні ч. 2 ст. 4 КК України, який впливає на становище особи за ст. 5 КК України (поліпшує або погіршує його);

- Закон № 838-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином поліпшує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- Закон № 2046-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином погіршує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки вводить (повертає) коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

- вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч. 2 і 3 ст. 4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає необхідним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, що діяла до 21.06.2017 року, і зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 07.01.2016 року до дня набрання вироком законної сили.

По справі прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна багатопрофільна лікарня №25» про відшкодування збитків, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину в сумі 2085,16 грн., обґрунтовуючи позов тим, що у зв`язку із спричиненням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 останній знаходився на стаціонарному лікуванні уКомунальному закладі охорони здоров`я «»Харківська обласна клінічна багатопрофільна лікарня №25 з 07.01.2016 року по 16.01.2016 року, у зв`язку з чим, протягом дев`ятиднів, на його лікування лікарнею витрачено 2085,16 грн.

ОСОБА_4 в свою чергу заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 6000 гривень у якості відшкодування заподіяної шкоди.

Цивільні позови прокурора та потерпілого ОСОБА_4 підлягають задоволенню у повному обсязі, при вирішенні питання щодо цивільних позовів суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимоги ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, скоївши злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди.

Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 заявлений на суму 6000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди, підлягає задоволенню, врахувавши вимоги розумності та справедливості, суд відзначає глибину душевних страждань потерпілого, якому були заподіяні значні фізичні та психологічні страждання, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, підлягають стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме витрати за проведення експертиз у справі суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави в особі експертних установ, які їх виконували.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК Українита призначити покарання:

За ч.1 ст. 115 КК України у виді чотирнадцяти років позбавлення волі,

За ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК Україниу виді десяти років позбавлення волі,

Згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточно покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 07.01.2016 року до дня набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 7 січня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6000 грн. (шість тисяч гривень) у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «»Харківська обласна клінічна багатопрофільна лікарня №25 (р/р 35412001050257, МФО 851011, код 22689195) 2065 грн. 16 коп. (дві тисячі шістдесят п`ять гривень шістнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведення судової експертизи волокнистих матеріалів та виборів №2 від 26.01.2016 року у сумі 920 грн. 70 коп. (дев`ятсот двадцять гривень сімдесят ),

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №328 від 09.02.2016 року у сумі 184 грн. 14 коп. (сто вісімдесят чотири гривні чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи №304 від 16.03.2016 року у сумі 527 грн. 76 коп. (п`ятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок),

Речові докази - полімерний пакет фіолетового та зеленого кольору, в якому містяться чоботи чоловічі чорного кольору, рукавиці чорного кольору, штани спортивні сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору по передній їх частині, штани спідні чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору по передній їх поверхні, труси чорного кольору, шапка сірого кольору, полімерний пакет експертної служби, в якому міститься одяг, куртка спортивна пухова темно синього кольору, футболка сірого кольору з полосами чорного та червоного кольорів, кофта спортивна чорного кольору з капюшоном, які належали потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон «Prestigio» WIZE A1 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 з сім карткою оператора МТС; посвідчення ліцеїста з військово-фізичною підготовкою «Патріот» Харківської обласної ради на ім`я « ОСОБА_5 », які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_1 .

Речові докази - велосипед сірого кольору з надписами «Sonata» та «First», велосипед чорно - сірого кольору з надписами «Oscar» та «Flame», яеі знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання законної сили - повернути законним власникам.

Полімерний пакунок зі шпалер зеленого кольору в якому міститься взяття чоловіче , чорного кольору, паперовий пакунок зі шпалер зеленого кольору, в якому містяться чоловічі брюки - джинси синього кольору; експертний пакет № 2677302, в якому міститься чохол від телефону чорного кольору, експертний пакет № 2677304 в якому міститься велосипедний ліхтарик заднього ходу, червоного кольору, експертний пакет №2677301 в якому міститься полімерний чохол для ножа тимчасовий пропуск ЧАО «ХДАДПРОМ» ООО «СВ Компани» на ім`я « ОСОБА_33 », фіскальний чек, папірець зі слідами речовини бурого кольору; чоловічий гаманець чорного кольору; картонний коробок зелено білого кольору, в якому міститься чоловіча куртка чорного кольору; експертний пакет№1937017 проїзний квиток на трамвай, пластикова картка супермаркета «DIGMA», пластикова картка на проїзд в Харківському метрополітену - після набрання законної сили повернути законними власникам.

Речовий доказ - паперовий згорток білого кольору, в якому міститься ніж з пластиковою рукояткою зі слідами речовини бурого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання законної сили - знищити.

Речові докази - полімерний пакет №1591667, в якому містяться чоловічі штани по типу джинсів синього кольору; та полімерний пакет білого кольору з червоним написом «спрінт КАФЕ» в якому міститься светер чоловічий шерстяний сірого кольору. Спортивна сумка кольору «Хакі», в якій міститься полімерна пляшка об`ємом 1,5 літрів з написом «Чернігівське», полімерна пляшка об`ємом 1 літр з написом «Рогань міцне», полімерна пляшка об`ємом 1 літр з написом «Пиво Банк», велосипедний насос, мотузка сірого кольору та барсетка, в якій містяться різноманітні розвідні ключі, дві грошові купюри номіналом кожна по 5 гривень 3КВ3240627, № ЕЖ 1365775, експертний пакет№1937017, в якому мітиться крило від велосипеда чорного кольору; файл, в якому знаходиться мобільний телефон білого кольору марки «НТС» ІМЕІ НОМЕР_4 , які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3

Полімерний пакет білого кольору, в якому містяться штани спортивні сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, підштаники сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, та труси темно синього кольору з зеленими полосами, полімерний пакет синього кольору з написом «Краща мода», в якому міститься куртка спортивна пухова темного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

Речові докази - паперовий конверт, в якому міститься диск сірого кольору з написом «Polaroid DVD +R», на якому міститься інформація щодо затримання патрульною службою ОСОБА_3 за адресою: м.Харків , пров. Конюшевський, 3, який знаходиться на відповідальному зберіганні в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - паперовий конверт, в якому міститься диск сірого кольору з написом «Polaroid DVD +R», на якому міститься інформація, а саме розмова оператора «103» та свідка про вилик ШНМД на пр-т Московський, 192, у м.Харкові, який знаходиться на відповідальному зберіганні в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: О.П. Шарко

Судді: О.В. Горпинич

О.М. Мартинова

Часті запитання

Який тип судового документу № 83133305 ?

Документ № 83133305 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 83133305 ?

Дата ухвалення - 17.07.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 83133305 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 83133305 ?

В Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 83133305, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Судове рішення № 83133305, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова) було прийнято 17.07.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 83133305 відноситься до справи № 645/1522/16-к

Це рішення відноситься до справи № 645/1522/16-к. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКА КЛІНІЧНА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ № 25" ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 83132640

Наступний документ : 83133311

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 83133305, 17.07.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)