Рішення № 83132912, 18.07.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1439/2019 Справа № 641/3477/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – Конюх С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

06 травня 2019 року ФО-П ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 05 грудня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу металопластикових виробів. Згідно п.1.1. Договору, позивач зобов`язався зняти розміри віконних отворів, виготовити, доставити та встановити вироби згідно із спеціфікацією, яка відповідачем ОСОБА_2 була погоджена. Загальна сума замовлення складає 8150 грн. Згідно п. 2.1. Договору, строк виготовлення та доставки продукції складає 21 робочий день з моменту внесення передпалти. ОСОБА_2 була внесена передплата в розмірі 2700 грн. та отримана продукція 14 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.2. Договору, відповідач зобов`язався сплатити вартість виробів згідно із «Графіком погашення платежів», а саме: 05.01.2019 – 2725 грн., 05.02.2019 – 2725 грн., які до сьогодні не сплачені.

Посилаючись на вказані обставини, позивач згідно уточнених позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу металопластикових виробів в розмірі 15033,78 грн., з яких: 5450,00 грн. – основна сума заборгованості, 8992,50 грн. – пеня, 591,78 грн. – 24 відсотки річних.

В судове засідання позивач не з`явився. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відстуності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не подала.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 05 грудня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу металопластикових виробів.

Згідно п.1.1. Договору продавець зобов`язується провести розміри віконних отворів, виготовити, доставити та встановити вироби згідно із спеціфікацією, яка погоджена ОСОБА_2 на два пластикових вікна.

Згідно п. 2.1. Договору, строк виготовлення та доставки продукції складає 21 робочий день з моменту внесення передпалти.

Згідно п. 2.2. Договору загальна сума замовлення складає 8150 грн.

ОСОБА_2 була внесена передплата в розмірі 2700 грн. та отримана продукція 14 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.2. Договору, відповідач зобов`язався сплатити вартість виробів згідно із «Графіком погашення платежів», а саме: 05.01.2019 – 2725 грн., 05.02.2019 – 2725 грн.

Відповідач взятих на себе зобов`язань в строки передбачені договором купівлі-продажу металопластикових виробів належним чином не виконала.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.8. Договору сторони домовилися встановити відповідальність за прострочку виконання грошового зобов`язання в підвищеному розмірі 24 відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 7.5. Договору покупець зобов`язаний сплатити 1 відсоток пені за кожен календарний день прострочення від загальної суми заборгованості.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ФО-П ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 5450 грн., з врахуванням пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 05.01.2019 року по 05.07.2019 року у розмірі 8992,50 грн. та 24 відсотки річних за користування коштами за період з 05.01.2019 року по 05.07.2019 року у розмірі 591,28 грн., всього 15033,78 грн.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.12,13,81,89,141,264,265,268,274,279, 280-283 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 15 033 грн. 78 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу металопластикових виробів, з яких: 5450,00 грн. – основна сума заборгованості, 8992,50 грн. – пеня, 591,78 грн. – 24 відсотки річних, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., всього 15 802 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дві) грн. 18 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач – Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 Олексій Миколайович, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст заочного рішення складений 19 липня 2019 року.

Суддя: О. А. Фанда