Ухвала суду № 83132573, 19.07.2019, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний № 618/673/19

Провадження № 1-кс/618/324/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року

Слідчий суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

прокурора - Кукурузи Р. В.,

слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області - Медяника В. Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в смт Дворічна клопотання т.в.о. начальника СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Гусейнова А. Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка Дворічанського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимий: за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 21.03.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 29.11.2018 за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців арешту, вирок не набрав законної сили; за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 18.04.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, вирок не набрав законної сили -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

19 липня 2019 року т.в.о. начальника СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант Гусейнов А. Б. звернувся до слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим із начальником Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури радником юстиції Кукурузою Р. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12019220740000120 від 03.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив корисливий злочин.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що в кінці квітня 2019 року, у вечірній час, більш точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, через відсутню секцію паркану проник на територію домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_2 , де шляхом виставлення віконної рами проник до приміщення будинку, звідки здійснив крадіжку пральної машини марки «ОКА-7» моделі «СМР-1,5» синього кольору, вартістю 615 грн, водяного насосу БЦ1.1 марки «Helz» синього кольору, вартістю 976 грн, ручного оприскувача зеленого кольору марки «Леміра ОГ-101» об`ємом 12 літрів, вартістю 58 грн, що належать ОСОБА_2 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1512СЕ-19 від 13.06.2019 складає 1640 грн 00 коп. В подальшому ОСОБА_1 по черзі виніс викрадене майно із приміщення будинку. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Вказані відомості 03 червня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019220740000120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий СВ в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 40140,00 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, з обставинами, викладеними в клопотанні погодився, проти обрання відносно нього запобіжного західу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши позицію підозрюваного, думку прокурора та слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

У провадженні СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12019220740000120, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів, зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка вказує на майно, яке у неї було викрадено;

- показаннями свідка ОСОБА_3 яка пояснила, що ОСОБА_1 продавав їй пральну машинку;

- показаннями свідка ОСОБА_4 який пояснив, що ОСОБА_1 продавав йому оприскувач;

- показаннями ОСОБА_5 , який пояснив, що за місцем свого мешкання виявив пральну машину марки «ОКА-7» моделі «СМР-1,5» синього кольору та ручний оприскувач зеленого кольору марки «Леміра ОГ-101», як пояснив йому ОСОБА_6 , що вказані речі дістались як винагорода за зроблену ним роботу;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6/1512СЕ-19 від 13.06.2019;

- речовими доказами по справі та іншими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

18.07.2019 слідчим СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Харченком М. М. за погодженням із старшим групи процесуальних керівників - начальником Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції Кукурузою Р. В. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг здійснити вищевказані дії.

Підозрюваний в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно. При цьому зазначив, що під час затримання недозволені засоби до нього не застосовувалися, фізичний та психологічний тиск з боку працівників правоохоронних органів не здійснювався, скарг на стан здоров`я не висловлював, хронічними захворюваннями не страждає. Не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного західу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може залишити територію Харківської області та України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин, так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні є односельчанами підозрюваного, тому ОСОБА_1 з метою зміни показань потерпілої та свідків може впливати на них.

Оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, за вчинення в тому числі й корисливих злочинів, хоча й не всі вироки відносно нього набрали законної сили, то слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини про те, що національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року) вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. При цьому слідчим суддею з`ясовано та оцінено вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, наявність судимостей.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у зазначеному вище кримінальному правопорушенні - злочині, ті обставини, що підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, позитивної репутації і характеристики за місцем проживання, проживає не території, яка географічно граничить з РФ, а саме в населеному пункті, максимально наближеному до лінії державного кордону України з РФ, має не зняту та не погашену судимість, то слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, в зв`язку з чим обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти вказаним ризикам та буде належною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Харченка М. М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 17 вересня 2019 року до 11 год 15 хв.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 40140,00 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежу: Застава, справа № 618/673/19, провадження № 1-кс/618/324/19, підозрюваний ОСОБА_1 , платник (прізвище, ініціали).

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Є. О. Бунін

«Копію ухвали отримав»: «_____» ____ 2019 року о _____ год. _ хв.

______ Гладченко С. М.