Ухвала суду № 83129030, 19.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.07.2019 Справа № 554/148/19

Провадження № 1-кс/554/10957/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Тімошенко Ю.С.,

слідчого - Демиденко І.О.,

прокурора - Верблюда М.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

підозрюваного - ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_2 . - Кончукова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Троцької А.І. у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Демідова І.М. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12018170000000303 від 19.05.2018 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 17.07.2019 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Троцької А.І., як раніше визначеному складу суду, згідно з протоколом передачі судової справи від 17.07.2019 р., надійшло вищевказане клопотання слідчого.

19.07.2019 року під час розгляду вказаного клопотання у визначеному складі суду, підозрюваним ОСОБА_2 у судовому засіданні усно заявлено відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави Троцькій А.І.

В обґрунтування заявленого відводу вказано, що той факт, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І. розглядала раніше клопотання слідчого про обрання відносно нього, як підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018170000000303, міри запобіжного заходу, з яким він не згоден, викликає у нього недовіру до слідчого судді.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявлений відвід підтримав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав підзахисного.

Слідчий Демиденко І.О. та прокурор Верблюд М.Г. заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого відводу.

Слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави Троцьку А.І. належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляд заяви про відвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути подано заяву про відвід слідчого судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України щодо визначення слідчого судді не встановлено.

Справу в межах, якої розглядається заявлений слідчому судді відвід, передано в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Троцькій А.І. як раніше визначеному слідчому судді за даними автоматизованої системи документообігу суду. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Обставина, на яку посилається підозрюваний, як на підставу заявленого відводу, є по суті незгодою останнього з прийнятим під час досудового розслідування процесуальним рішенням слідчого судді відносно нього (обрання міри запобіжного заходу), що є підставою для оскарження такого рішення в порядку, передбаченому КПК України порядку.

Таким чином, незгода із процесуальним рішенням слідчого судді не може бути обставиною, яка свідчить про його упередженість.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки обставина, на яку посилається скаржник не свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Троцької А.І. у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Демідова І.М. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12018170000000303 від 19.05.2018 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Троцької А.І. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко