Ухвала суду № 83128495, 19.07.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

19.07.2019 Справа №607/15233/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.,

з участю секретаря судового засідання Стус К.І,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності. Просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 31231536, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11813445461101 та скасувати рішення Державного реєстратора Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46526019 від 18.04.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813445461101, номер запису права власності 31231536; дата та час реєстрації 16.04.2019 року 15:23:53 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на квартиру у АДРЕСА_2 площею АДРЕСА_3 , відновивши запис про право власності на квартиру за ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Крім того, позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» до завершення розгляду справи у суді, відчужувати третім особам двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також заборонити АТ «Укрсоцбанк» до завершення розгляду справи у суді здійснювати будь які дії пов`язані з виселенням та перешкоджанням у проживанні зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_2 членів сім`ї позивача, що АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , в тому числі і малолітньої дитини.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що предметом спору є рішення державного реєстратора Іванісік Сергія Петровича Білобожицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46526019 від 18 квітня 2019 року, яким право власності на нерухоме житлове майно, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 було перереєстровано на нового власника - АТ «Укрсоцбанк». Вважає рішення державного реєстратора незаконним, оскільки згоди на звернення стягнення на належну йому квартиру він не давала та станом на дату укладення сторонами договору іпотеки, редакція ст. 37 Закону України «Про іпотеку», не містила та не передбачала можливості застосування такої інституції, як іпотечне застереження, а відтак, за визначенням, не можна стверджувати, що між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» була узгоджена умова про можливість звернення стягнення на спірне іпотечне майно у спосіб реалізації іпотечного застереження.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч.7ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Із позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу прийняття державним реєстратором Іванісіком Сергієм Васильовичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та реєстраційного запису державного реєстратора про право власності 31231536 на квартиру АДРЕСА_7 за АТ «Укрсоцбанк». Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, позивач вважає зазначене рішення державного реєстратора незаконним,

Суд враховує доводи заявника, що відповідачем вживаються заходи для реалізації спірної нерухомості, за таких обставин існує загроза, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , може бути відчужена третім особам, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ: 00039019) вчиняти дії щодо відчуження даного нерухомого майна та здійснювати будь які дії пов`язані з виселенням та перешкоджанням у проживанні зареєстрованих у даній квартирі.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження відносно нерухомого майна – квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 51,7 кв.м.

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Головуючий суддяК. М. Грицай