Постанова № 83127611, 18.07.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2167/19

3/583/752/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І., захисника Кудіна О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії БД №351656, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2019 року о 22 годині 20 хвилин в м. Охтирка, вул. Батюка керував автомобілем Форд Мандео державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продування газоаналізатора Alkotester 6810 Drager та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено судом на 04.07.2019 року на 13:45 год., про що ОСОБА_1 направлено судову повістку, яку він отримав 25.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).

В судовому засіданні 04.07.2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для можливості скористатися послугами захисника, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09.07.2019 року на 08:30 год., про що ОСОБА_1 повідомлений шляхом вручення йому судової повістки (а.с.20).

09.07.2019 року від захисника Антюха Р.А. – адвоката Кудіна О.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11.07.2019 року на 16:00 год., про що ОСОБА_1 повідомлений шляхом вручення йому судової повістки (а.с.27).

11.07.2019 року від захисника Антюха Р.А. – адвоката Кудіна О.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із перебуванням на лікуванні ОСОБА_1 , що підтверджується медичною довідкою, розгляд справи відкладено на 18.07.2019 року на 08:30 год., про що ОСОБА_1 повідомлений шляхом вручення йому судової повістки, про що в справі мається письмова розписка (а.с.32).

18.07.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що на даний час він перебуває на лікуванні та не може з`явитися в судове засідання.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як зволікання з розглядом справи з метою уникнути від адміністративної відповідальності у встановлений законом строк.

Суд вжив усіх необхідних заходів для забезпечення належного захисту прав особи та щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, а також тричі (4, 9 та 11 липня 2019 року) розгляд справи відкладався за заявою ОСОБА_1 , його захисника та через неявку ОСОБА_1 . Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави – учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність правопорушника.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази та відеозапис, доданий до протоколу, приходить до наступного висновку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №351656 від 08.05.2019 року, а також іншими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими підтверджується, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор Drager Alkotest, а також відмовився проїхати до лікарні для медичного обстеження та надавати письмові пояснення та підпису (а.с.2-3). До протоколу додано оптичний диск з відеозаписами, який ретельно перевірено та досліджено судом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.8).

Будь-яких сумнівів щодо достовірності показів свідків, які зазначені в протоколі у суду не виникає, суд вказані докази приймає до уваги як належні та допустимі, які узгоджуються між собою та разом з іншими доказами (а.с.2-3). Зазначені докази ОСОБА_1 , його захисником в судовому засіданні не спростовані в установленому законом порядку, будь-яких клопотань захисником не заявлялося.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо їх змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, дослідженим відеозаписом повністю підтверджуються обставини, викладені у протоколі, будь-яких заперечень щодо цього захисником не заявлялося, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєному.

В обґрунтування своїх доводів щодо закриття провадження в справі захисником в судовому засіданні не надано жодних доказів, клопотань не заявлялося, підстав для закриття провадження в справі судом не встановлено.

Згідно довідки Територіального сервісного центру №5943 від 22.09.2019 року №31/18/5943-990 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 10.02.2017 року (а.с.17).

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, є водієм, має посвідчення водія, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 268, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в доход держави: отримувач ГУК у Сумській області 21081300, код ЄДРПОУ 37970404, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998 розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , призначення: протокол серії БД №351656 від 08.05.2019 року з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави, стягувач Державна судова адміністрація України, які сплачувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ 37993783 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко