Рішення № 83127390, 18.07.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року Провадження №2/425/303/19

Справа №425/852/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записів про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 4/6 частки нерухомого майна, яке складається з Ѕ частки ОСОБА_5 кімнати № 23, 24 на першому поверсі, загальною площею24,1 кв.м.; кімнати № 25-39 на другому поверсі, основною площею 257,4 кв.м., загальною площею 351,5 кв.м.; кімнати № 40-56 на третьому поверсі, основною площею 243,4 кв.м., загальною площею 355, 3 кв.м.) нежитлової будівлі, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_3 на 1/6 частку нерухомого майна, яка складається з Ѕ частки ОСОБА_5 кімнати № 23, 24 на першому поверсі, загальною площею 24,1 кв.м.; кімнати № 25-39 на другому поверсі, основною площею 257,4 кв.м., загальною площею 351, 5 кв.м.; кімнати № 40-56 на третьому поверсі, основною площею 243,4 кв.м., загальною площею 355,3 кв.м.) нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_4 на 1/6 частку нерухомого майна, яка складається з Ѕ частки ОСОБА_5 кімнати № 23, 24 на першому поверсі, загальною площею 24,1 кв.м.; кімнати № 25-39 на другому поверсі, основною площею 257,4 кв.м., загальною площею 351,5 кв.м.; кімнати № 40-56 на третьому поверсі, основною площею 243,4 кв.м., загальною площею 355,3 кв.м. нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , державним реєстратором виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.10.2016 року внесено записи про право власності відповідачів на зазначені частки нерухомого майна за № 17113733, № 17113623, № 17113521 не беручи до уваги, що на житлову будівлю АДРЕСА_1 07.08.2009 року, 05.06.2009 року, 09.10.2008 року та 07.07.2012 року накладено арешт та зроблено відповідний запис про обтяження №17112442, №17112348, № 17112243 та № 17112528. Крім того державна реєстрація даного нерухомого майна відбулася 25.10.2016 року, а рішення про державну реєстрацію права власності відповідачів прийняте тільки 27.10.2016 року, тобто після самої реєстрації.

Таким чином, беручи до уваги вище наведене, позивач просила суд:

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32065623 від 27.10.2016 року та записи про право власності № 17113733;

-скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 17113733, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32065623 від 27.10.2016 року;

-скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 17113623, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32065623 від 27.10.2016 року;

-скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 17113521, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32065623 від 27.10.2016 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, раніше надала до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувала, оскільки вважає, що стосується арештів вказаного нерухомого майна та знаходження його в іпотеці, то ці обставини досліджувалися в суді першої інстанції та відображені в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 року, яке було переглянуто в апеляційній та касаційній інстанціях та залишено без змін. Крім того вважає, що державний реєстратор під час реєстрації майна на підставі зазначеного рішення суду діяв у відповідності із законодавством. Також зазначає, що позивач фактично оскаржує дії державного реєстратора, однак при цьому вказана посадова особа не залучена до справи в якості відповідача або співвідповідача, хоча фактично лише державний реєстратор може надати пояснення з приводу реєстрації вказаного нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до наступного висновку.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.9-10, 24-25)

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14.07.2016 року та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суді від 17.10.2018 року, за ОСОБА_2 визнано право власності на 4/6 частки нерухомого майна, яке складається з Ѕ частки ОСОБА_5 кімнати № 23 АДРЕСА_3 24 на першому поверсі, загальною площею24,1 кв.м.; кімнати № 25-39 на другому поверсі, основною площею 257,4 кв.м., загальною площею 351,5 кв.м.; кімнати № 40-56 на третьому поверсі, основною площею 243,4 кв.м., загальною площею 355, 3 кв.м.) нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_3 на 1/6 частку нерухомого майна, яка складається з Ѕ частки ОСОБА_5 кімнати № 23, 24 на першому поверсі, загальною площею 24,1 кв.м.; кімнати № 25-39 на другому поверсі, основною площею 257,4 кв.м., загальною площею 351, 5 кв.м.; кімнати № 40-56 на третьому поверсі, основною площею 243,4 кв.м., загальною площею 355,3 кв.м.) нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_4 на 1/6 частку нерухомого майна, яка складається з Ѕ частки ОСОБА_5 кімнати № 23, 24 на першому поверсі, загальною площею 24,1 кв.м.; кімнати № 25-39 на другому поверсі, основною площею 257,4 кв.м., загальною площею 351,5 кв.м.; кімнати № 40-56 на третьому поверсі, основною площею 243,4 кв.м., загальною площею 355,3 кв.м. нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.30-49, 67-86).

25.10.2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області Бородіним А.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32065623 від 27.10.2016 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на 4/6 частки нерухомого майна, яка складається з Ѕ частки ОСОБА_5 кімнати № 23 АДРЕСА_3 24 на першому поверсі, загальною площею 24,1 кв.м.; кімнати № 25-39 на другому поверсі, основною площею 257, 4 кв.м., загальною площею 351, 5 кв.м.; кімнати № 40-56 на третьому поверсі, основною площею 243, 4 кв.м/, загальною площею 355,3 кв.м. нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 17113623; за ОСОБА_3 на 1/6 частку нерухомого майна, яка складається з Ѕ частки ОСОБА_5 кімнати № 23 АДРЕСА_3 24 на першому поверсі, загальною площею 24,1 кв.м.; кімнати № 25-39 на другому поверсі, основною площею 257, 4 кв.м., загальною площею 351, 5 кв.м.; кімнати № 40-56 на третьому поверсі, основною площею 243, 4 кв.м., загальною площею 355,3 кв.м. нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності:17113733; за ОСОБА_4 на 1/6 частку нерухомого майна, яка складається з Ѕ частки ОСОБА_5 кімнати № 23 АДРЕСА_3 24 на першому поверсі, загальною площею 24,1 кв.м.; кімнати № 25-39 на другому поверсі, основною площею 257, 4 кв.м., загальною площею 351, 5 кв.м.; кімнати № 40-56 на третьому поверсі, основною площею 243, 4 кв.м., загальною площею 355,3 кв.м. нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 17113521, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.02.2019 року № 155594753 (а.с.7-8, 27-29).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.02.2019 року № 155594753, в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень зазначено, що на житлові будівлі АДРЕСА_1 07.08.2009 року, 05.06.2009 року, 09.10.2008 року та 07.07.2012 року накладено арешт та зроблено відповідний запис про обтяження №17112442, №17112348, № 17112243 та № 17112528 на підставі постанов відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 07.08.2009 року № 14125492, 07.07.2012 року № 33308611, 05.06.2009 року № 12595237, та на підставі договору іпотеки серія № 3829 від 09.10.2008 року (а.с.7-8, 27-29).

В статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

В статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, уповноважена особа за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє заяву в базі даних заяв, на якій заявник (за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній) проставляє власний підпис. Під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор, уповноважена особа обов`язково зазначають відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав, передбачені Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 (Офіційний вісник України, 2011 р., № 86, ст. 3145).

З матеріалів справи вбачається, що записи про державну реєстрацію зазначеного нерухомого майна були здійснені саме державним реєстратором Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.10.2016 року на підставі наданого відповідачами рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 року.

Крім того, позивач в обґрунтуванні позовних вимог, неодноразово посилається на неправомірні дії державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області що до вказаної реєстрації.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року справа № 823/2042/16, на яку посилається позивач, належним відповідачем дійсно у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

В даному випадку позивач вважає державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області винним у порушені своїх прав, а тому державний реєстратор повинен бути співвідповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Одже, лише позивач має право заявити клопотання про залучення співвідповідача по справі, суд даним процесуальним правом не наділений.

Позивач неодноразово викликалася до судового засідання шляхом направлення повісток про виклик до судового засідання та SMS –повідомлень, однак жодного разу не з`явилася, а лише надавала заяви через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області про розгляд справи за її відсутності.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

За положеннями ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Обставини, які підлягають доказуванню, випливають з диспозиції норм матеріального права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З аналізу зазначених норм процесуального кодексу вбачається, що суд не має можливості самостійно витребувати для дослідження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32065623 від 27.10.2016 року на підставі якого зроблені записи про державну реєстрацію права власності №17112442, №17112348, № 17112243 та № 17112528, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які позивач просить скасувати.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене та те, що позивач не скористалася правом залучити до участі у справі державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області в якості співвідповідача, а також надати належні докази, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записів про державну реєстрацію права власності – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено 19 липня 2019 року.

Суддя Є.О. Романовський