Рішення № 8312652, 01.03.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-600

2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської кредитної спілки «Меотида» в особі Мелітопольського відділення Кредитної спілки «Меотида» про розірвання договору та стягнення суми, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення суми за наступними підставами.

25 червня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. У відповідності до п.1.1 зазначеного договору член вносить внесок (вклад) на депозитний рахунок до Спілки, а Спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 13376 гривень 22 копійки на строк, початком якого є 25 червня 2009 року, а закінченням 25 жовтня 2009 року. Пункт 2.6 зазначеного договору передбачає також, що спілка зобов’язується повернути члену суму внеску, а також сплатити нараховані на внесок проценти в день, визначений пунктом 1.1 договору в якості закінчення строку внеску. Згідно п.3.3.1 договору в будь-який час член кредитної спілки має право достроково розірвати договір, письмово попередивши про це спілку. В такому випадку спілка протягом 30 днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повертає члену кредитної спілки внесок та сплачує належні проценти, виходячи з процентної ставки, вказаної в п.2.3 договору. 25 вересня 2009 року позивач письмово звернувся до відповідача з проханням провести з ним повний розрахунок з виплатою вкладу та нарахованих відсотків. Згідно відповіді відповідача від 26.10.2009 року, затверджено графік повернення внесків (вкладів) на депозитні рахунки членів спілки, який передбачає черговість і суми повернення по мірі відновлення ліквідності кредитної спілки. Однак до теперішнього часу позивач свого вкладу не отримав, у зв’язку з чим змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

На підставі викладеного позивач просить розірвати договір №1-2506 від 25 червня 2009 року, укладений між ним та відповідачем; зобов’язати відповідача повернути йому грошову суму в розмірі 14493 гривні 94 копійки та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Позивач у судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, у разі відсутності відповідача просить винести по справі заочне рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав, тому суд визнає неявку представника відповідача з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Представник третьої особи по справі – Сектору з питань захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради – у судове засідання не з’явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог позивача не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

25 червня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1-2506 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.1058 Цивільного Кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності до п.1.1 зазначеного договору член кредитної спілки вносить внесок (вклад) на депозитний рахунок до Спілки, а Спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 13376 гривень 22 копійки на строк, початком якого є 25 червня 2009 року, а закінченням 25 жовтня 2009 року.

Внесення позивачем зазначеної суми на депозитний рахунок до Спілки підтверджується доданою до матеріалів справи копією квитанції прибуткового касового ордера №304 (а.с.7).

Пункт 2.6 зазначеного договору передбачає також, що спілка зобов’язується повернути члену суму внеску, а також сплатити нараховані на внесок проценти і день, визначений пунктом 1.1 договору в якості закінчення строку внеску.

Згідно п.3.3.1 договору в будь-який час член кредитної спілки має право достроково розірвати договір, письмово попередивши про це спілку. В такому випадку спілка протягом 30 днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повертає члену кредитної спілки внесок та сплачує належні проценти, виходячи з процентної ставки, вказаної в п.2.3 договору.

Користуючись вказаним правом, 25 вересня 2009 року позивач письмово звернувся до відповідача з проханням провести з ним повний розрахунок з виплатою вкладу та нарахованих відсотків (а.с.8).

З наданої відповіді відповідача від 26.10.2009 року (а.с.9) випливає, що засіданням ОСОБА_2 №2 від 25 червня 2009 року затверджено графік повернення внесків (вкладів) на депозитні рахунки членів спілки, який передбачає черговість і суми повернення по мірі відновлення ліквідності кредитної спілки. Згідно протоколу засідання ОСОБА_3 про застосування додаткових заходів з протистояння та протидії КС «Меотида» наслідкам кризових явищ №4 від 16.03.2009 року, тимчасово припинено сплату нарахованих на внески (вклади) процентів без зміни порядку їх нарахування за договорами, строк вкладу яких не закінчився, а також зазначено, що підставою припинення застосування зазначених заходів є виключно рішення чергових загальних зборів КС «Меотида». Одночасно, у зв’язку з арештом розрахункового рахунку Спілки та каси Мелітопольського відділення Відділом державної виконавчої служби повернення внеску тимчасово є неможливим.

У відповідності з наданою до матеріалів справи копією довідки про стан внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена Кредитної спілки ОСОБА_1 від 26.10.2009 року (а.с.10) сума внеску позивача на депозитний рахунок 1-2506 від 25.06.2009 року складає 13376 гривень 22 копійки та нарахованих відсотків 1117 гривень 72 копійки.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. (зі змінами) «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Таким чином, враховуючи викладене, вкладник за договором вкладу є споживачем фінансово-кредитних послуг, тому спірні правовідносини в даному випадку належать до сфери дії Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на належну якість обслуговування.

Відповідно до п.13 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість послуги — властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що своєю відмовою повернути позивачеві його вклад відповідач порушив його права, гарантовані Конституцією України, Законом України «Про захист прав споживачів», та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст.611 ЦК України визначає, що разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачем зобов’язання за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, тому вимоги позивача суд вважає законними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто слід розірвати договір №1-2506 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 25 червня 2009 року та стягнути з відповідача на користь позивача суму вкладу у розмірі 14493 гривні 94 копійки.

Окрім того, оскільки відповідачем зобов’язання за вказаним договором вкладу у добровільному порядку виконані не були, позивач була змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки вказані витрати були належним чином підтвердженні позивачем наданими до матеріалів справи квитанціями (а.с.3,4), тому згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610-612, 1058, 1060 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приморської кредитної спілки «Меотида» в особі Мелітопольського відділення Кредитної спілки «Меотида» про розірвання договору та стягнення суми - задовольнити повністю.

Розірвати договір №1-2506 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 25 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Кредитною Спілкою «Меотида» в особі директора Мелітопольського відділення ОСОБА_4.

Стягнути з Приморської кредитної спілки «Меотида», розташованої за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 119, кімната №241 (р/р 26506303504001 в АКБ «ПриватБанк», ЗКПО 25820649, МФО 313399) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму вкладу за договором №1-2506 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 25 червня 2009 року у розмірі 14493 /чотирнадцять тисяч чотириста дев’яносто три/ гривні 94 копійки, судовий збір у сумі 145 /сто сорок п’ять/ гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 /сто двадцять/ гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: