Рішення № 8312647, 23.02.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-499/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Притуло Л.В.

при секретарі – Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Мелітопольського відділення ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05.02.2008 року між сторонами був укладений договір кредиту № 334/4 СМБ, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 5000 доларів США, зі сплатою 21 % річних, з кінцевим строком погашення до 04.02.2010 року. Однак, відповідач несвоєчасно погашав заборгованість, а також нараховані проценти за використання кредитних коштів. Станом на 27.08.2009 року за відповідачем утворилась заборгованість за кредитом – 2512,79 доларів США, що еквівалентно 20074,68 гривень, заборгованість за відсотками – 58,48 доларів США, що еквівалентно 467,20 гривень. Крім того, в разі прострочення строків сплати процентів, відповідачка повинна сплатити пеню, яка складає 104,41 гривень. Таким чином, представник позивача просить суд розірвати договір кредиту № 334/4 СМБ від 05.02.2008 року та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20646,29 гривень, а також суму сплачених судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні уточнила позов у зв’язку з частковим погашенням заборгованості та просить суд розірвати договір кредиту № 334/4 СМБ від 05.02.2008 року, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15731,11 гривень, а також суму сплачених судових витрат в розмірі 326,46 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що п озивач зазначає, що у разі порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, банк надсилає відповідачу письмову вимогу щодо дострокового повернення кредитних коштів та інших платежів, яку останній повинен виконати протягом 30 днів від дня отримання. Проте такої вимоги відповідач не отримував. Таким чином, банк не дотримався порядку дострокового стягнення грошових коштів, тобто порядок, який чітко визначений сторонами за договором. Крім того, в позові банк вказує на те, що після виконання письмової вимоги кредитний договір вважається розірваним. Таким чином, сторони прийшли до згоди, що підставою для розірвання договору (припинення його дії) є фактичне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Проте в цьому ж позові позивач вимагає розірвати кредитний договір, що суперечить положенням чинного кредитного договору, а отже ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки суперечить вимогам законодавства та договору. До того ж, сума позовних вимог не обґрунтована, оскільки до позову не додано необхідних доказів суми, зокрема, виписки по позичковому рахунку, який було відкрито під час укладення кредитного договору. Виписка по рахунку повинна містити в собі порядок нарахування платежів, порядок сплати, нараховані пеня, штрафи тощо. Більш того, позивач зазначає в позові, що ОСОБА_1 періодично сплачував кредит. Отже, позивач сам собі суперечить. Крім того, постановою від 05.02.2009 року № 49 «Про окремі питання діяльності банків» НБУ надав всім банкам України рекомендації здійснювати реструктуризацію заборгованості з дотриманням таких принципів: 1) створення умов для забезпечення відновлення платежів за кредитом шляхом продовження строків дії кредитних договорів та/або зменшення щомісячних платежів до прийнятного рівня, виходячи з фінансових можливостей позичальника; 2) уникнення конфлікту інтересів банку та клієнтів під час реалізації застави за кредитом; 3) незастосування штрафних санкцій (пені, штрафи тощо) за реструктуризованими кредитами в разі забезпечення виконання позичальниками умов додаткового договору або дострокового їх погашення. Тобто, на рівні НБУ, визначено, що банкам необхідно провадити реструктуризацію заборгованості для відновлення платежів за кредитними договорами. ОСОБА_1 звертався неодноразово до банку із проханням надати розстрочку або відстрочку щодо погашення кредиту. На підставі вищевикладеного, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

05.02.2008 року між АКБ СР „Укрсоцбанк” та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 334/4 СМБ, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 04.02.2010 року (а.с.6-12).

Відповідно до п.2.1 договору кредита, видача кредиту проводилась шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку позивача на поточний рахунок банку.

Згідно п. 1.1 договору кредиту, відповідач повинен сплачувати кредит рівними частинами в сумі 209 доларів США, не пізніше 05 числа кожного місяця, починаючи з місяця в якому було надано кредит.

Відповідно п.3.2.4 договору кредита, у разі порушення відповідачем зобов’язань, зазначених у п.. 3.3.2.-3.3.13. договору, за письмовим повідомленням банку в односторонньому порядку розірвати цей договір, що має наслідком дострокове, протягом 30 днів від отримання відповідачем відповідної письмової вимоги, виконати свої вимоги перед банком, а саме: повернення кредиту, сплату процентів, комісій, а також сплату можливої неустойки та відшкодування збитків, завданих простроченням виконання. Після погашення зазначених вимог цей договір вважається розірваним.

Згідно п.4.1 договору кредита, у разі прострочення відповідачем строків погашення кредиту, сплати процентів, визначених п.п. 1.1., 2.4., 2.5., 3.3.12 договору, відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожний день прострочення.

Згідно довідки про заборгованість ОСОБА_1 станом на 22.02.2010 року, заборгованість за кредитом складає 1871,82 доларів США, що в еквіваленті становить 14970, 82 гривень; заборгованість за відсотками – 95,06 доларів США, що в еквівалентні становить 760,29 гривень; пеня за просрочку платежів – 104,41 гривень (а.с.33).

Таким чином, суд вважає, що позовна заява АКБ СР „Укрсоцбанк” законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610-612, 651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Мелітопольського відділення ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати договір кредита № 334/4СМБ від 05.02.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, на р/р 29091315990010 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 09334010 (83114, м.Донецьк, вул.Р.Люксембург, 63), суму заборгованості за кредитним договором № 334/4СМБ від 05.02.2008 року в розмірі 15 731 (п’ятнадцять тисяч сімсот тридцять одна) гривня 11 (одинадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, на р/р 29091315990010 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 09334010 (83114, м.Донецьк, вул.Р.Люксембург, 63), суму сплачених судових витрат у розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 46 (сорок шість) копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: