Ухвала суду № 83124846, 19.07.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/179/15-ц

Провадження № 4-с/364/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судових засідань Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , справу за скаргою

ОСОБА_1

( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку : № тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

заінтересовані особи:

Володарський районний відділ державної виконавчої служби

(КОД ЄДРПОУ 34736231, місце знаходження: пл. Миру, 2, смт Володарка, Київської області, 09301; засоби зв`язку: № тел. (04569) 5-11-96, електронна пошта: info@vld.ko.dvs.gov.ua, voloddvs@ukr.net)

Публічне акціонерне товариство « Родовід Банк»

( КОД ЄДРПОУ 14349442, адреса: вул. Північно-Сирецька,1-3, засоби зв`язку: № тел.: НОМЕР_3 ,

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 року заявник звернулася до суду з названою скаргою мотивуючи її тим, що на виконанні Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження № 51160010 від 12.05.2016 року з виконання виконавчого листа № 2/364/79/15 виданого 17.11.2015 року Володарським районним судом Київської області , про стягнення з неї - ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредиту у розмірі 16571,62 доларів США, пені 300 000,00 грн, 11 734,64 грн - 3% річних, 5481,00 грн - судових витрат. 30.06.2019 року вона звернулась до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження із застосуванням наслідків по виконанню, оскільки на офіційному сайті ФГВФО: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/160-at-rodovid-bank розміщена інформація, що термін здійснення ліквідації ПАТ «Родовід Банк» почався з 20.12.2017 року. 12.06.2019 року вона отримала лист начальника відділу Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Валенкевич Н.І. № 4237//15.5.40/4, яким відмовлено в закінченні виконавчого провадження. Заявник вважає дії начальника відділу Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про відмову у закінченні виконавчого провадження № 51160010 від 12.05.2016 року згідно пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України « Про виконавче провадження» у із застосуванням наслідків по виконанню - неправомірними такими, що суперечать названим нормам, оскільки станом на 12.06.2019 року на офіційному сайті НБУ міститься інформація, що Національний Банк України за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення від 19.12.2017 року № 811-рш про відкликання банківської ліцензії санаційного банку та ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк».

Вказуючи на вище викладені обставини та на ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження», ст. 447 ЦПК України ОСОБА_1 просить суд визнати дії начальника відділу Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Валенкевич Н.І. про відмову у закінченні виконавчого провадження № 51160010 від 12.05.2016 року із застосуванням наслідків по виконанню - неправомірними. Зобов`язати Володарський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області вчинити дії по закінченню виконавчого провадження № 51160010 від 12.05.2016 року із застосуванням наслідків по виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явилась . В своїй скарзі просила суд розгляд справи провести за її відсутності.

В судове засідання начальник Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з`явивсь. До суду надійшло клопотання, яким вона просить суд розгляд скарги провести за наявними матеріалами, проти скарги заперечує. Зазначила, що початок процедури ліквідації боржника не є підставою для закінчення виконавчого провадження ( а.с.11-16).

Представник ПАТ « Родовід Банк» свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В силу вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суд, ознайомившись із скаргою дослідивши письмові докази та матеріали додані до скарги, взявши до уваги позицію заявника викладену у скарзі, начальника Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області викладену у запереченнях, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що на виконанні Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист № 2/364/79/15, виданий 17.11.2015 року Володарським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості по кредиту у розмірі 16571,62 дол. США, пені 300 000,00 грн., 11 734, 64 грн. - 3% річних, 5481,00 грн. - витрат.

Зазначені обставини стверджено також начальником Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у її запереченнях та заявником у скарзі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

31.05.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про закінчення виконавчого провадження із застосуванням наслідків з підстав визначених п.4 ч.1 ст.39 ЗУ « Про виконавче провадження» (а.с.3) .

ОСОБА_1 06.06.2019 року отримала від Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомлення, яким їй відмовлено у закінченні виконавчого провадження ( а.с.6).

Не погоджуючись з позицією начальника Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заявник звернулась до суду із даною скаргою.

Згідно з положеннями вимог ч.1ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи вимоги заявника, суд виходить із наступних міркувань.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже в силу п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Судом встановлено, що 19.12.2017 року Національним банком України прийнято рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «Родовід банк» ( рішення від 20.12.2017 року № 5455 « Про початок процедури ліквідації АТ « Родовід Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» ). Як зазначив скаржник, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному сайті: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/160-at-rodovid-bank розміщена дана інформація ( а.с.17).

Офіційне оголошення про ліквідацію викладене в газеті Голос України № 241 (6746) від 23.12.2017 року.

Таким чином, почиинаючи з 20.12.2017 року , АТ « Робовід Банк » знаходиться у стадії ліквідації, та у нього відкликана банківська ліцензія.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», при закінченні виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Однак, начальником Володарського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київської області проігнорована заява ОСОБА_1 та вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в частини закінчення ВП відкритого стосовно ОСОБА_1 , оскільки після звернення особи до Володарського РВДВС ГТУЮ у Київській області не було проведено жодних дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що державний виконавець, якому стало відомо про прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за необхідне, задовольнити скаргу ОСОБА_1 , оскільки державним виконавцем не було вжито заходи, передбачені ст. ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та не закінчено виконавче провадження з підстав прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку- АТ « Родовід Банк». Посилання начальника Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в запереченнях на те, що початок процедури ліквідації боржника не є підставою для закінчення виконавчого провадження є необґрунтованими, враховуючи вищевикладене та невірним тлумаченням норм матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 39, 40, 74 Закону України „Про виконавче провадження", ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1

заінтересовані особи: Володарський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ; Публічне акціонерне товариство « Родовід Банк»

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати дії начальника Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Валенкевич Ніни Іванівни про відмову у закінченні виконавчого провадження № 51160010 від 12.05.2016 року із застосуванням наслідків по виконанню - неправомірними.

Зобов`язати Володарський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № в АСВП 51160010, на підставі п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відкритому за виконавчим листом № 2/364/79/15, виданим 17.11.2015 Володарським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості по кредиту у розмірі 16571,62 дол. США, пені 300 000,00 грн., 11 734, 64 грн. - 3% річних, 5481,00 грн. - витрат.

Зобов`язати Володарський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області скасувати вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення та здійснити інші дії, необхідні у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Зобов`язати Володарський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області надіслати виконавчий лист № 2/364/79/15, виданий 17.11.2015 року Володарським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості по кредиту у розмірі 16571,62 дол. США, пені 300 000,00 грн., 11 734, 64 грн. - 3% річних, 5481,00 грн. - витрат та копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51160010 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» на адресу : вул. Петра Сагайдачного,17, м. Київ, 04070.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун