Ухвала суду № 83124178, 17.07.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7623/19

2-а/357/254/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши в порядку письмового провадження позов ТОВ «ВІЗИТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 11.07.2019 року, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №З-2706/1 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019 року, якою ТОВ «ВІЗИТ» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57630, 00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 11950,00 грн..

Під час вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі встановлено, що згідно ч. 1 ст. 20 КАС України, яка розмежовує предметну юрисдикцію адміністративних судів, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: - оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; - уточнення списку виборців; - оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: - примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; - примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; - затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;- продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; - затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті.

Предметом оскарження в даній справі є постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Романа Олександровича №З-2706/1 від 27.06.2019 року про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Дана постанова суб`єкта владних повноважень, якою позивача було притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», що не є адміністративною відповідальністю в розумінні пункту першого частини першої статті 20 КАС України та не містить посилань на відповідні норми КУпАП, які передбачають відповідальність за адміністративні правопорушення

При цьому суд виходить з системного аналізу положень закону щодо визначення поняття адміністративного правопорушення і адміністративної відповідальності, зокрема ч.1, ч.2, ч.3 статті 2, ч.1 статті 9 КУпАП, з положень статті 244-6 КУпАП щодо повноважень органів архітектурно-будівельного контролю на розгляд справ про адміністративні правопорушення, які конкретно і виключно визначені в КУпАП, а також з положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якими визначено повноваження даного суб`єкту владних повноважень на здійснення державного контролю у сфері містобудування і повноваження щодо притягнення до відповідальності за порушення, які допущені у даній сфері суб`єктами містобудівної діяльності і які не є адміністративними правопорушеннями. Даним спеціальним законом передбачено відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які у розумінні КУпАП не належать до адміністративних, і порядок притягнення до такого виду відповідальності врегульований Порядком №533, а не положеннями КУпАП.

Враховуючи, що предметом оскарження у даній справі є постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, якою позивача притягнуто до відповідальності саме за порушення у сфері містобудівної діяльності на підставі норм спеціального Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, і без застосування процедури, визначеної КУпАП, то суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа не є справою з приводу оскарження рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, віднесеною до предметної юрисдикції місцевого загального суду згідно п.1 ч.1 ст.20 КАСУ, і тому відповідно до ч.2 ст.20 КАСУ дана справа є предметно підсудною окружному адміністративному суду.

Крім того, слід зазначити, що виходячи з положень частини першої статті 20 КАСУ він не є уповноваженим на розгляд даної справи, і тому у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод він не є судом, встановленим законом щодо розгляду даної категорії справи, і що згідно положень ст. 318 КАС України будь-яке рішення, ухвалене судом з порушенням правил предметної юрисдикції є незаконним і підлягатиме скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України адміністративну справу за позовом ТОВ «ВІЗИТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішень, передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (01133, Київ, бульвар, Лесі Українки, 26).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 29, ст. 20, 293, 294 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ТОВ «ВІЗИТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішень, передати за предметною підсудністю для розгляду до Київського окружного адміністративного суду (01133, Київ, бульвар, Лесі Українки, 26).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 17.07.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко