Ухвала суду № 83123661, 16.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.07.2019

Справа № 320/3952/19

Провадження № 1-кс/320/3823/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Тетерятника Б.С., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000019 від 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, –

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Тетерятника Б.С., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000019 від 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційних документів (журналу реєстрації або реєстраційно-контрольної картки), які містять відомості про надходження до господарського суду Херсонської області та подальше проходження заяви акціонера закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка +7», ОСОБА_2 від 16 квітня 2008 року про винесення додаткового судового рішення за ініціативою суду, які на даний час перебувають у володінні господарського суду Херсонської області, розташованого за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Театральна, буд. № 18, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду від останнього надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності слідчого, клопотання підтримує в повному обсязі на задоволенні клопотання наполягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник господарського суду Херсонської області, в судове засідання не викликався, так як в клопотанні слідчим було доведено, що існує реальна загроза зміни, знищення або приховання документів, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, зібрані в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000019 від 16 січня 2019 року, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 375 КК України.

Так, 16 жовтня 2007 року господарським судом Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, справи № 6/228-АП-07 за позовом Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області до закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік», ЄДРПОУ – 30557043, вул. Ларіонова, буд. № 95-а, м. Гола Пристань, Херсонська область, про припинення підприємницької діяльності юридичної особи було винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю, припинено юридичну особу-підприємця закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік», ЄДРПОУ – 30557043, вул. Ларіонова, буд. № 95-а, м. Гола Пристань, Херсонська область. Відповідно до п. 3 зазначеної постанови судом також було прийнято рішення про необхідність направлення копії цього судового рішення в день набрання ним законної сили державному реєстратору за місцезнаходженням відповідача для внесення до Єдиного державного реєстру запису про дане судове рішення та для його виконання у встановленому законодавством порядку. Постанова господарського суду Херсонської області від 16 жовтня 2007 року у справі № 6/228-АП-07 набрала законної сили 26 жовтня 2007 року.

30 жовтня 2007 року на виконання постанови господарського суду Херсонської області від 16 жовтня 2007 року у справі № 6/228-АП-07 державним реєстратором Голопристанської районної державної адміністрації Чепурковою І.В. було проведено реєстраційну дію «Внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством» від 30 жовтня 2007 року за № 14881130023000657 по юридичній особі-закритому акціонерному товариству «Агрофірма «Титанік», ЄДРПОУ – 30557043.

Одночасно з цим державним реєстратором Чепурковою І.В. відповідно до п. 6 ст. 38 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», норми якого передбачали, що у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням, було внесено до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказано як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ОСОБА_3 , як членів комісії з припинення (ліквідаційної комісії) – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Закритим акціонерним товариством «Агрофірма «Радан» та головою наглядової ради закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Радан» Павлюченком В.В. до господарського суду Херсонської області було подано заяву про перегляд постанови господарського суду Херсонської області від 16 жовтня 2007 року у справі № 6/228-АП-07 за нововиявленими обставинами. 25 грудня 2017 року господарським судом Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г. за результатами розгляду зазначеної заяви в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, було постановлено ухвалу, якою заяву про перегляд постанови господарського суду від 16 жовтня 2007 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Титанік» – повний правонаступник закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Радан», закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Колос» в особі ліквідатора Тимофеєвої Л.Б. звернулося до господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд постанови господарського суду Херсонської області від 16 жовтня 2007 року у справі № 6/228-АП-07 за нововиявленими обставинами. 04 березня 2008 року господарським судом Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за результатами розгляду зазначеної заяви в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, було постановлено ухвалу, якою заяву про перегляд постанови господарського суду від 16 жовтня 2007 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

14 травня 2008 року акціонером закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» – повного правонаступника закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Радан», закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Колос» Павлюченком В.В., товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка +7» та ОСОБА_2 до господарського суду Херсонської області було подано заяву про винесення додаткового судового рішення за ініціативою суду, в якій зазначені особи просили суд винести за власною ініціативою додаткове рішення по справі № 6/228-АП-07 та призначити комісію з припинення (ліквідаційну комісію) у складі: Склярової І.Л. – голови ліквідаційної комісії, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка +7», ОСОБА_1 – членів комісії. Відповідно до наявної резолюції зазначену заяву 14 травня 2008 року було передано для вирішення судді господарського суду Херсонської області Пригузі П.Д.

Всупереч наявній резолюції, суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г. прийняла вказану заяву до свого провадження, 29 травня 2008 року в порушення ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України розглянула заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка +7» про винесення додаткового судового рішення у справі № 6/228-АП-07 та постановила неправосудну ухвалу про додаткове судове рішення, яким ОСОБА_2 було призначено головою ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік», ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка +7» – членами комісії, зобов`язано державного реєстратора Голопристанської райдержадміністрації внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07 травня 2019 року розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення, поданої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Ніка +7», здійснювався суддею господарського суду Херсонської області Пінтеліною Т.Г. на виконання резолюції голови суду. Як припускає свідок ОСОБА_6 , це була нова заява, відмінна від розглянутої попередньо заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Щодо зазначення у вступній частині ухвали від 29 травня 2008 року формулювання «розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі» свідок ОСОБА_6 припускає, що в цій частині тексту судового рішення було допущено помилку.

Повторно допитана 11 червня 2019 року як свідок ОСОБА_6 повідомила, що справу було передано на її розгляд згідно резолюції голови суду, а тому вона вважала себе правомочним складом суду при ухваленні додаткового судового рішення від 29 травня 2008 року у справі № 6/228-АП-07. При ухваленні зазначеного додаткового судового рішення ОСОБА_6 керувалася матеріалами справи, поясненнями осіб, що були присутні у судовому засіданні, приписами Господарського процесуального кодексу України. При цьому заява ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка +7», ОСОБА_2 від 16 квітня 2008 про винесення додаткового судового рішення за ініціативою суду, як стверджує свідок ОСОБА_6 , потрапила до її провадження згідно з резолюцією голови суду.

Водночас під час допиту як свідка 11 червня 2019 року ОСОБА_6 також повідомила, що додаткове судове рішення за ініціативою суду у справі № 6/228-АП-07 нею не приймалося; 29 травня 2008 року нею була винесена ухвала за результатами розгляду заяв заявників у судовому засіданні за участю представників сторін та учасників провадження. Також свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона не може сказати, чи є насправді заява ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка +7», ОСОБА_2 від 16 квітня 2008 року про винесення додаткового судового рішення за ініціативою суду в судовій справі № 6/228-АП-07, але акцентувала увагу на тому, що всі заяви та позови передавалися суддям тільки після резолюції голови суду відповідальними працівниками канцелярії суду, можливість самостійного, без резолюції голови суду, без належної реєстрації у канцелярії суду, отримання суддею заяви для її розгляду в господарському суді Херсонської області виключена.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.10, 2.11, 2.12, 3.1 та 3.12 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року № 75 (далі – Інструкція), чинної на момент постановлення суддею господарського суду Херсонської області Пінтеліною Т.Г. ухвали від 29 травня 2008 року у справі № 6/228-АП-07, вся кореспонденція, що надходила до господарського суду, приймалася та реєструвалася службою діловодства. Документи, які надходили до суду, розподілялися службою діловодства на позовні заяви, скарги, додаткові матеріали і документи до судових справ тощо. На всіх документах в правому нижньому куті або вільному від тексту місці першого аркуша проставлявся реєстраційний штамп, дата надходження до суду, реєстраційний номер.

Реєстрація документів здійснювалася в журналі реєстрації або на реєстраційно-контрольній картці.

Зареєстровані документи передавалися на розгляд керівництву та до структурних підрозділів через відповідального за діловодство під розписку.

Всі документи, що надходили до суду, реєструвалися і передавалися керівництву (в структурні підрозділи), як правило, в день надходження, двічі на день. Після розгляду документа керівництвом та призначення виконавця, в той же день документ повертався до служби діловодства для реєстрації резолюції. До реєстраційних документів вносилися відомості про зміст та дату накладення резолюції, прізвище та ініціали виконавця, термін виконання, дату передачі документа відповідальному за діловодство відповідного структурного підрозділу чи безпосередньо виконавцеві. За призначенням документ передавався під розписку.

Документи для розгляду (виконання) з підрозділу в підрозділ передавалися тільки на підставі письмової вказівки керівництва, яким здійснювалися розгляд документа та накладення резолюції.

Передача документів з підрозділу в підрозділ (від виконавця до виконавця) відбувалася виключно через службу діловодства з внесенням відповідних даних про передачу до реєстраційних документів.

Позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги (подання), відзиви, додаткові матеріали, а також інші документи, що стосувалися судових справ, передавалися суддям (колегіям суддів) для розгляду у зазначеному вище порядку.

Резолюція керівництва про передачу документів на розгляд судді (колегії суддів) накладалася безпосередньо на документі. Судові документи (справи) передавалися судді під розписку.

З метою перевірки повідомлених свідком ОСОБА_6 обставин постановлення судових рішень у справі № 6/228-АП-07 та усунення наявних суперечностей у слідства виникла необхідність у дослідженні реєстраційних документів (журналу реєстрації або реєстраційно-контрольної картки), які містять відомості про надходження до господарського суду Херсонської області та подальше проходження заяви акціонера закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка +7», ОСОБА_2 від 16 квітня 2008 року про винесення додаткового судового рішення за ініціативою суду, оскільки іншим чином підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000019 не видається можливим.

Дослідження зазначених матеріалів необхідно здійснити з метою перевірки інформації, викладеної у повідомленні ОСОБА_3 від 22 листопада 2018 року, повідомлених свідком ОСОБА_6 обставин постановлення судових рішень у справі № 6/228-АП-07 та усунення наявних суперечностей. У разі підтвердження повідомленої інформації відомості, що містяться у матеріалах судової справи № 6/228-АП-07, дозволять встановити ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 62019080000000019 вбачається, що реєстраційні документи (журнал реєстрації або реєстраційно-контрольна картка), які містять відомості про надходження до господарського суду Херсонської області та подальше проходження заяви акціонера закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка +7», ОСОБА_2 від 16 квітня 2008 року про винесення додаткового судового рішення за ініціативою суду, на даний час перебувають у володінні господарського суду Херсонської області, розташованого за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Театральна, буд. № 18.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктами 5, 6 частини 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Положеннями ст. 160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей та документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, якщо самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть використовуватися як докази, без використання цих документів, іншими способами неможливо довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, дане клопотання є обґрунтованим та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а тому беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне надати слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі: Тетерятнику Богдану Сергійовичу, Кургановій Софії Валеріївні, Степанюку Сергію Вікторовичу, Андрєєву Сергію Вікторовичу, начальнику Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Булашеву Роману Леонідовичу дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційних документів (журналу реєстрації або реєстраційно-контрольної картки), які містять відомості про надходження до господарського суду Херсонської області та подальше проходження заяви акціонера закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка +7», ОСОБА_2 від 16 квітня 2008 року про винесення додаткового судового рішення за ініціативою суду, які на даний час перебувають у володінні господарського суду Херсонської області, розташованого за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Театральна, буд. № 18, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що містяться в ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 108, 131, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,–

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Тетерятника Б.С., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000019 від 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів – задовольнити.

Надати слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі: Тетерятнику Богдану Сергійовичу, Кургановій Софії Валеріївні, Степанюку Сергію Вікторовичу, Андрєєву Сергію Вікторовичу, начальнику Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Булашеву Роману Леонідовичу дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційних документів (журналу реєстрації або реєстраційно-контрольної картки), які містять відомості про надходження до господарського суду Херсонської області та подальше проходження заяви акціонера закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка +7», ОСОБА_2 від 16 квітня 2008 року про винесення додаткового судового рішення за ініціативою суду, які на даний час перебувають у володінні господарського суду Херсонської області, розташованого за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Театральна, буд. № 18, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що містяться в ній

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає виконанню одноразово.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності – іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та їх тимчасового вилучення слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ