Ухвала суду № 83123357, 19.07.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/7945/2012

Провадження № 1/344/5/19

У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Хоростіль Р.В., з участю секретаря Басюк С.Р., прокурора Савчука В.А. та підсудного ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку з тим, що із складу суду вибула суддя Зеленко О.В., у якої закінчився строк повноважень судді, що унеможливлювало її подальшу участь у розгляді справи, її в порядку, встановленому ст. 16-2 КПК України 1960 року, замінено суддею Хоростіль Р.В.

19.07.2019 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді Хоростіля Р.В. у розгляді даної кримінальної справи, в обґрунтування якої покликався на те, що голосуючий-суддя на його думку безпідставно зволікає з розглядом кримінальної справи, зокрема суддя Хоростіль Р.В. призначив розгляд справи на 26.06.2019 року, однак в цей день був відсутній на робочому місці, оскільки брав участь у розгляді іншої кримінальної справи, про що його повідомили секретар та помічник.

Дем`янів І.М. в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, просив таку задоволити.

В судовому засіданні прокурор заяву ОСОБА_1 про відвід судді заперечив.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 56 КПК України 1960 року за наявності обставин, передбачених ст.ст. 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 57 КПК України 1960 року у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 26.06.2019 року відкладено у зв`язку з участю судді Хоростіля Р.В. в колегіальному розгляді під головуванням судді Руденка Д.М. кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 190 КК України. Інших підстав для відводу судді Хоростіля Р.В. в заяві ОСОБА_1 не наведено.

У своїй заяві ОСОБА_3 фактично висловив недовіру всім суддям Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Отже заява ОСОБА_1 про відвід судді Хоростіля Р.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для його відводу, які передбачені вказаними вище нормами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, а подана підсудним заява зводиться до необґрунтованих його припущень про упередженість судді Хоростіля Р.В. під час розгляду зазначеної вище кримінальної справи, що в свою чергу не може бути підставою для його відводу.

Крім цього, з матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 06.02.2018 року та 27.03.2018 року подав клопотання (т.11 а.с.127, 143) про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які були та є на даний час працівниками апарату Івано-Франківського міського суду, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також суддями цього суду ОСОБА_7 та Деркач Н.І. Метою такого допиту ОСОБА_3 зазначає необхідність встановити наступні обставини справи, а саме: на його думку зазначені вище свідки можуть в повній мірі спростувати пред`явлене обвинувачення та повідомити суд, що він ніякого відношення до виготовлення та подальшого пред`явлення до виконання виконавчого листа від 09.08.2001 року в справі № 2-4058//1998р. немає.

Також в даній кримінальній справі встановленню підлягають, крім іншого, обставини, які мали місце саме в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, зокрема щодо видачі підсудному ОСОБА_8 процесуальних документів, які мають значення доказів у справі.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою виконання завдань кримінального судочинства, всебічного і повного дослідження всіх обставин даної кримінальної справи та запобігання будь-яким сумнівам в об`єктивності її розгляду, суд вважає за необхідне звернутися до голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з питанням про передачу даної справи голові Івано-Франківського апеляційного суду для подальшого вирішення питання про її передачу до іншого суду першої інстанції в межах Івано-Франківської області.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КПК України 1960 року питання про передачу справи з одного районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду до іншого в межах Автономної Республіки Крим, однієї області, міст Києва і Севастополя, вирішується головою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, головами відповідних апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 Кримінального-процесуального кодексу України 1960 року,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хоростіля Р.В. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України – відмовити.

Звернутися до голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з питанням про передачу кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, голові Івано-Франківського апеляційного суду для подальшого вирішення питання про її передачу до іншого суду першої інстанції в межах Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль