Ухвала суду № 83120832, 19.07.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6755/18

Провадження № 2/0182/1379/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В., про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційний центр „Репортер”, Редакції газети „Репортер”, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 182/6755/18, провадження № 2/0182/1379/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційний центр „Репортер”, Редакції газети „Репортер”, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.07.2019 року було визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду справи № 182/6755/18, провадження № 2/0182/1379/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційний центр „Репортер”, Редакції газети „Репортер”, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

З переданих судді Рибаковій В.В. матеріалів справи № 182/6755/18, провадження № 2/0182/1379/2019 вбачається, що позивач ОСОБА_1 заявляв відвід судді Багровій А.Г. посилаючись на те, що суддя Багрова А.Г. знаходиться в дружніх стосунках з родиною депутата Нікопольської міської ради ОСОБА_4 , тому вважає, що з огляду на існування в Нікопольській міській раді депутатської корпоративності, цей факт може вплинути на позицію судді, так як відповідач ОСОБА_2 також є депутатом Нікопольської міської ради.

19.07.2019 року суддя Рибакова В.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що депутат Нікопольської міської ради Рибаков О.М. є її чоловіком, що з вказаних вище підстав позивачем заявлявся відвід іншому судді, у зв`язку з чим зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін або стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. під час розгляду вказаної справи. Крім того зазначила, що підставою для самовідводу також є те, що з боку позивача ОСОБА_1 в мережі Інтернет були негативні висловлювання щодо її чоловіка депутата Нікопольської міської ради ОСОБА_5 .М., що унеможливлює об`єктивно та неупереджено розглянути справу та може викликати сумніви у учасників процесу, стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у учасників судового процесу, стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим у справі – суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова