Ухвала суду № 83120394, 19.07.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2275/19

Провадження № 2/204/989/19

УХВАЛА

19 липня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 О.В.,

представника відповідача Грицай В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олена Володимирівна про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення, в якій просить застосувати заходи зустрічного забезпечення позову та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 200000 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач є законним власником спірного нерухомого майна, має на меті користуватись своєю власністю та відчужити таку квартиру і отримати за це кошти, в іншому випадку банк втрачає прибуток. Крім того, позивач та треті особи продовжують проживати у квартирі та у випадку, якщо вони не будуть сплачувати комунальні послуги, виникнуть додаткові затрати, які потім буде дуже проблемно стягнути.

Представник позивача Мартинова О.В. просила відмовити в задоволенні заяви.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення, судом враховується наступне.

01 квітня 2019 року ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 204/2275/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олена Володимирівна про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , та яка зареєстрована на праві власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСОЦБАНК».

Частиною 1 ст. 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до частини 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Доказів того, що позивач не має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, майна чи того, що її майновий стан або дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, представником відповідача суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Отже, законодавче визначені підстави для обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення відсутні.

Вирішуючи дане клопотання судом враховується, що реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, враховуючи, що обставини визначені частиною 3 ст. 154 ЦПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, доказів розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суду відповідачем не надано, а заходи зустрічного забезпечення позову, про які просить відповідач, не є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 . ОСОБА_7 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олена Володимирівна про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: