Вирок № 83120230, 18.07.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/3679/19

Провадження № 1кп/202/375/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Шофаренка Ю.Ф.

за участю секретаря - Мироняк Т.С.

прокурора - Гаподченко Є.Ю.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12019040660000674 від 24.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянка України, має неповну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштована, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 06.05.2016 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік;

- 21.04.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 05.07.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

- 08.08.2018 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 18.01.2019 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки;

- 20.02.2019 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2019 року приблизно о 15:50 годині, ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти-184» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, буд. 34-а, побачила на торговому стелажі у відділі горілчаних напоїв дві пляшки коньяку «Shabo V.V.S.O.P.» об`ємом 0,5 л. кожна, які вона визначила предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяла з торгового стелажу дві пляшки коньяку «Shabo V.V.S.O.P.» об`ємом 0,5 л., вартістю 173,12 грн. кожна, на загальну суму 346,24 грн., та поклала їх до своєї сумки. Після чого, ОСОБА_1 направилась до виходу з торгівельного залу магазину, перетнула касову зону та не розрахувавшись за викрадене майно вийшла з магазину, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зникла в невідомому напрямку, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

14.04.2019 року, близько 16:24 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти-184» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, буд. 34-а, побачила на торговому стелажі у відділі горілчаних напоїв дві пляшки коньяку «France V.V.S.O.P.» об`ємом 0,5 л. кожна, які вона визначила предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяла з торгового стелажу дві пляшки коньяку «France V.V.S.O.P.» об`ємом 0,5 л., вартістю 151,70 грн. кожна, на загальну суму 303,40 грн., та поклала їх до своєї сумки. Після чого, ОСОБА_1 , перетнула касову зону магазину, не розрахувавшись за викрадене майно, вийшла з магазину, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зникла в невідомому напрямку, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

23.04.2019 року, близько 19:13 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти-184» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, буд. 34-а, побачила на торговому стелажі у відділі горілчаних напоїв три пляшки коньяку «Bolgrad три зірки» об`ємом 0,5 л. кожна, які вона визначила предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяла з торгового стелажу три пляшки коньяку «Bolgrad три зірки» об`ємом 0,5 л., вартістю 142,50 грн. кожна, на загальну суму 427,50 грн., та поклала їх до своєї сумки, після чого направилась до виходу з торгівельного залу магазину.

Так, ОСОБА_1 знаходячись в той же час та в тому ж місці, доводячи свій злочинний умисел до кінця, не розрахувавшись за вищевказані продукти, перетнула касову зону магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагалась зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена співробітниками охорони магазину «Продукти-184» ТОВ «АТБ-Маркет», у зв`язку з чим не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, суду пояснила, що злочини вчинила у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - Гуляєв С.О. до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.

Представник потерпілого заявив цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 607,20 грн., яку він просив стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 , оскільки викрадений коньяк повернуто не було.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд допитав обвинувачену, дослідив матеріали, що характеризують обвинувачену, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а також за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше неодноразово судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_1 та попередженню нових злочинів.

Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в період іспитового строку, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ст. 72, ч. 3 ст. 78 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Позовні вимоги представника потерпілого Гуляєва С.О. про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що розмір викраденого майна, відповідно до інвентаризаційних документів позивача, визначений у сумі 607,20 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченим завдано матеріальну шкоду представнику потерпілого Гуляєву С.О. , то вона підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 900,00 грн.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року за ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.4,ст.75 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 7 (сім ) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Строк покарання обчислювати в порядку виконання вироку.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» Гуляєва С.О. про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» 607, 20 грн. (код платника 30487219, р/р. НОМЕР_1 , Аваль Райффайзен Банк ДОД ПАО, МФО 380805).

Речові докази: три пляшки коньяку «Bolgrad три зірки» об`ємом 0,5 л., - залишити потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет»;

- компакт-диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в розмірі 900,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідженняяких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко