Ухвала суду № 83119643, 19.07.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5451/18

Провадження № 2/211/444/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

представника позивача – ОСОБА_1 А.І ОСОБА_2 , представника відповідача – Морозова Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху,-

встановив:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі – АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою по АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права користування відповідача вказаним житловим приміщенням, зобов`язавши його звільнити житло та виселити його з спірної квартири, знявши з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В ході розгляду справи позивач заявлені вимоги уточнив, в редакції позову від 07.02.2019 р. просив суд усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження вказаною квартирою шляхом позбавлення права користування нею відповідача; зобов`язати ОСОБА_3 звільнити приміщення спірної квартири, виселивши його з неї та знявши з реєстраційного обліку за вказаною адресою, та надати йому право проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 наполягав на залишенні позовної заяви в редакції від 07.02.2019 року без руху для доплати судового збору за кожну з заявлених позивачем вимог.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що судом вже було відкрито провадження у справі та при цьому суд вважав, що банком в повному обсязі сплачено судовий збір за заявлені вимоги.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали позову, суд дійшов таких висновків.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 10 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (п. 12 Постанови №10 від 17 жовтня 2014 року).

Як вбачається з позовної заяви, датованої 06.11.2018 року та уточненої позовної заяви від 07.02.2019 року, позивач заявляє 4 самостійні вимоги немайнового характеру, при цьому згідно платіжного доручення від 06.11.2018 року банком було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. за одну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка поданаюридичною особою: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто станом на 01.01.2018 року.

За таких обставин позивачу АТ КБ «Приватбанк» необхідно доплатити судовий збір за 3 вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у м.Кривому Розi/Довг.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38032510; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 31218206004021; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;_____( реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ), Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз`яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в частині визначення розміру судових витрат, до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М.Ніколенко