Рішення № 83119359, 19.07.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13441/18

Провадження № 2/219/642/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Ранкова О.О.

За участю представника позивача ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк , ОСОБА_3 Про припинення договору поруки .

В С Т А Н О В И В :

22.11.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача ,посилаючись на те що згідно ч.5 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть подаватися по зареєстрованому місцю мешкання чи перебування споживача чи виконання договору. Позивач мешкає за вказаною в позові адресою, кредитний договір укладався в місті Бахмут, договір іпотеки також укладався в місті Бахмут та був нотаріально посвідчений в місті Бахмут, а тому при розгляді цієї справи підсудність не порушена.

Згідно ч.7 ст.28 ЦПК України передбачено, що позиви, випливаючи з діяльності філіала або представництва юридичної особи, можуть подаватися по їх місцю знаходження. Представництво Банка відповідача знаходиться в місті Бахмут Донецької області, а тому при розгляді цієї справи підсудність не порушена.

Згідно ст.30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно ч.8 ст.28 ЦПК України передбачено, що позиви, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, а тому при розгляді цієї справи підсудність не порушена.

Згідно ч.15 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При звернені до суду з позовом про припинення договору поруки ОСОБА_2 не порушена підсудність з розгляду цієї справи за вищезазначеними підставами.

Так, між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ» був укладений кредитний договір №НД-144 від 12.12.2007 року На виконання кредитного договору укладеного між ПУМБ та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 був укладений договір поруки №НД-144/2 від 12.12.2007 року, згідно якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання основного зобов`язання (п.3.1 Договору поруки)

На виконання кредитного договору укладеного між ПУМБ та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був укладений договір поруки №НД-144/1 від 12.12.2007 року, згідно якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання основного зобов`язання (п.3.1 Договору поруки).

На виконання кредитного договору укладеного між ПУМБ та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №НД-144 від 12.12.2007 року, який був засвідчений нотаріально, згідно якого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передали Банку в іпотеку належне їм по 1/3 частки майно у вигляді адміністративної будівлі загальною площею 1400,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 колишній АДРЕСА_2 .

У зв`язку з неспроможністю погашати взяті на себе зобов`язання Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно рішення Київського районного суду міста Донецьк по справі №2/523/65/12 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №НД-144 від 12.12.2007 року у сумі 5079528,59 гривень. Дане рішення набуло законної сили.

03.04.2017 року згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №185/57/17, провадження №6/185/53/17 заява ПАТ «ПУМБ» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2/523/65/2012 року була задоволена та виданий дублікат виконавчого листа.

У зв`язку з тим, що питання стосовно добровільного продажу майна: адміністративної будівлі загальною площею 1400,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 колишній АДРЕСА_2 в рахунок погашення зобов`язання за кредитним договором №НД-144 від

12.12.2007року було вирішено, Банк звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та згідно рішення суду зняв усі арешти, які були накладені в рамках виконавчого провадження та звернувся до нотаріальної контори, де самостійно виключили з реєстру іпотечний договір №НД-144 укладений між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Дані обставини та відсутність заборон дало підстави для продажу іпотечного майна: адміністративної будівлі загальною площею 1400,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 колишній АДРЕСА_2 , кошти яких пошли на погашення заборгованості за кредитним договором №НД-144 від 12.12.2007 року укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ».

ОСОБА_2 не була присутня при продажі належній їй 1/3 частини адміністративної будівлі загальною площею 1400,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 колишній АДРЕСА_2 , так як, згідно доручення, доручила це право ОСОБА_3 Умови добровільного продажу іпотечного майна були списання заборгованості з ОСОБА_2 за договором поруки №НД-144/2 від 12.12.2007 року, також ці умови були і з ОСОБА_4 інтереси якої представляв ОСОБА_3 .

Після складання договору купівлі-продажу їй повідомили, що вона не маю заборгованості перед ПАТ «ПУМБ» за договором поруки №НД 144/2 від 12.12.2007 року у зв`язку з добровільним продажем та відсутності основного зобов`язання.

15.11.2018 року ОСОБА_2 стало відомо про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Солонько М.М.

У зв`язку з внесеними змінами до закону України «Про виконавче провадження» та Закону «Про органи і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органіки», які вступили в силу на яких частково покладено функції виконання виконавчих документів перелік який є вичерпним і передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

.

У зв`язку з тим, що на її адресу з боку приватного виконавця не надходили ніякі повідомлення, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються на адресу боржника поштою з повідомленням, а також те, що виконавче провадження відкрито не за місцем знаходження (реєстрації, проживання) боржника, яка є фізична особа вона нагадує про передбачені Законом України «Про виконавче провадження» права та обов`язки боржника та державного виконавця,.

ОСОБА_2 19.11.2018 року письмово звернулася до приватного виконавця з проханням повідомити на підставі чого відкрито виконавче провадження.

З вищезазначеного виходить, що належна 1/3 частина ОСОБА_2 адміністративної будівлі загальною площею 1400,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_2 була продана, але при цьому договір поруки №НД-144/2 від 12.12.2007 року не припинений.

Вважає, що з цієї дати ОСОБА_2 дізналася про порушене її право на визнання договору поруки №НД-144/2 від 12.12.2007 року припиненим.

Так, на виконання кредитного договору укладеного між ПУМБ та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №НД-144 від 12.12.2007 року, який був засвідчений нотаріально, згідно якого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передали Банку в іпотеку належне їм по 1/3 частки майно у вигляді адміністративної будівлі загальною площею 1400,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_2 .

Згідно п.2.1 Іпотечного Договору №НД-144 від 12.12.2007 року засвідченого нотаріально передбачено, що за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги Іпотекодержателя до ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 за кредитним Договором №НД- 144 від 12.12.2007 року у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також будь-яке збільшення цієї суми та/або процентів за Основним зобов`язанням.

З цього слідує, що добровільний продаж предмета іпотеки - адміністративної будівлі загальною площею 1400,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 колишній АДРЕСА_2 є підставою для припинення основного зобов`язання у повному обсязі. Дана вимога були виконана - адміністративна будівля загальною площею 1400,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 колишній АДРЕСА_2 була продана, а тому основне зобов`язання виконане в повному обсязі.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Права та обов`язки про зміну або розірвання кредитного договору передбачені ст.651 ЦК України. В даному випадку кредитний договір №НД-144 від 12.12.2007 року укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ» припинив своє існування у зв`язку з його виконанням - продажем майна забезпеченого заставою нерухомого майна, який був іпотекою згідно іпотечного договору №НД-144 від 12.12.2007 року.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі. ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Згідно ч.2 ст.653 ЦК передбачено, що у випадку розірвання кредитного договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно ч.З ст.653 ЦК України передбачено, що обставини припиняються з моменту досягнення домовленості між сторонами, або з моменту набрання чинності рішення суду. Моментом припинення зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №НД-144 від 12.12.2007 року, як поручителем згідно договору поруки №НД-144/2 від

року є дата укладення договору купівлі продажу адміністративної будівля загальною площею 1400,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_2 , що булі предметом іпотеки.

Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється ; випадку припинення основного зобов`язання та його виконанням. В даному випадку основне зобов`язання припинилась з дати (моменту) продажу майна, яке було предметом іпотеки згідно іпотечного договору №НД-144 від 12.12.2007 року.

Згідно реєстру речових прав запису в реєстрі стосовно іпотечного договору вилучений перед днем продажу адміністративної будівля загальною площею 1400,7 кв.м. що розташована по АДРЕСА_2 , що було предметом іпотеки.

У зв`язку з припиненням основного зобов`язання припиняються інші зобов`язання які виникли з основного зобов`язання. Тобто, договір поруки №НД-144/2 від 12.12.200' року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» на виконання кредитною договору №НД-144 від 12.12.2017 року між ОСОБА_3 та ПАТ ПУМБ: припиняється в день припинення основного зобов`язання (день купівлі-продажу іпотечного майна).

Згідно ч .І ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням основного зобов`язання, а також у випадку зміни обов`язків без згоди поручителя, в результаті збільшення обсягу відповідальності.

Надати докази того, що ОСОБА_2 була власником адміністративної будівлі загальною площею 1400,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 колишній АДРЕСА_2 не можлива, так як власність погашена шляхом продажу, а дати продажу ОСОБА_2 не повідомляють , так як за нею не буде розділу в реєстрі власності на це майно, так як оригінали були забрані у результаті купівлі-продажу. По майну теж не можливо перевірити, так як документів у ОСОБА_2 не має. З цього приводу ОСОБА_2 зверталася до приватного нотаріуса. Після витребування цих відомостей, позовна заява, стосовно дати припинення договору поруки, буде уточнена .Іншої справи стосовно цього предмету спору, між тими ж сторонами в суді, інших судах не має. Оригінали документів знаходяться у відповідачів по справі. На підставі викладеного, керуючись ст.559 ЦК України, просила

Визнати договір поруки №НД-144/2 від 12.12.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» припиненим з дня укладання договору купівлі продажу іпотечного майна адміністративної будівлі, загальною площею 1400,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 колишній АДРЕСА_2 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у позові, просив позов задовольнити і визнати договір поруки №НД-144/2 від 12.12.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» припиненим з дня укладання договору купівлі продажу іпотечного майна адміністративної будівлі, загальною площею 1400,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 колишній АДРЕСА_2 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився ,про час та дату розгляду клопотання його було повідомлено.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився надав письмові заперечення проти позову де зазначив ,що відсутні будь-які підстави передбачені ст. 559 ЦК України для визнання припинення договору поруки №НД-144/2 від 12.12.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» так як наявне судове рішення про стягнення боргу з позивача на користь відповідача ,відсутність судових рішень стосовно визнання виконавчих документів такими що не підлягають виконанню ,похідний характер іпотечного договору ,наявність непогашеного боргу за чинним кредитним договором № НД-144 від 12.12.2017 року.

Заслухав пояснення представника позивача та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини .

На виконання кредитного договору укладеного між ПУМБ та ОСОБА_3 №НД-144/2 від 12.12.2017 року , ОСОБА_2 був укладений договір поруки №НД-144/2 від 12.12.2007 року, згідно якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання основного зобов`язання.

На виконання кредитного договору укладеного між ПУМБ та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №НД-144 від 12.12.2007 року, який був засвідчений нотаріально, згідно якого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передали Банку в іпотеку належне їм по 1/3 частки майно у вигляді адміністративної будівлі загальною площею 1400,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_2 .

Згідно рішення Київського районного суду міста Донецьк по справі №2/523/65/12 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №НД-144 від 12.12.2007 року у сумі 5079528,59 гривень. Дане рішення набуло законної сили.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України :

1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

4. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

5. Ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

Позивачем у судовому засіданні не надано доказів того що припинено забезпечене договором поруки №НД-144/2 від 12.12.2007 року, укладеного на виконання кредитного договору укладеного між ПУМБ та ОСОБА_3 №НД-144/2 від 12.12.2017 року , ОСОБА_2 ,зобов`язання , або що виконано основне зобов`язання у повному обсязі.

Посилання позивача на те що добровільний продаж предмета іпотеки - адміністративної будівлі загальною площею 1400,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 колишній АДРЕСА_2 є підставою для припинення основного зобов`язання у повному обсязі. а тому основне зобов`язання виконане в повному обсязі у судовому засіданні спростовуються рішенням Київського районного суду міста Донецьк по справі №2/523/65/12 відповідно до якого з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №НД-144 від 12.12.2007 року у сумі 5079528,59 гривень. Дане рішення набуло законної сили .Будь яких доказів що дане рішення виконано позивачем не надано.

Враховуючи викладене суд вважає ,що у задоволенні позову слід відмовити так як він не знайшов свого підтвердження доказами у судовому засіданні .

Керуючись ст. 263-268 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк , ОСОБА_3 Про припинення договору поруки відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду и протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко

22.04.2019

Суддя Л.І.Хомченко