Постанова № 83119319, 17.07.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/1680/19

№ 3/209/627/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, не працює, одружений, має малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2019 року о 23.38 годин, водій ОСОБА_1 по вул. Криворізькій у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Міцубіши Кольт» держ.№ НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання 17.07.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. До цього у судовому засіданні 06.06.2019 року пояснив суду, що дійсно був зупинений працівниками поліції вночі 29.04.2019 року під час керування своїм автомобілем марки «MITSUBICHI COLT» держ.№ НОМЕР_1 . Будь яких алкогольних напоїв та наркотичних речовин не вживав. Йому повідоилми, що він керував автомобілем без ввімкненого світла фар. Після перевірки документів йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився та просив пройти його на місці. Але йому повідомли що в них відсутня можливість пройти його на місці. Після чого вони все ж таки проїхали до закладу охорони здоров`я де було проведено його огляд та згідно висновку він нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він заперечує свою провину, також надав суду письмові пояснення /а.с. 9/. ОСОБА_1 з`явився в судове засідання 02.07.2019 року. В цей день судом було допитано свідків ОСОБА_2 , який пояснив суду, що він в той день знаходився на патрулюванні та ним було зупинено автомобіль ОСОБА_1 оскільки в нього були вимкнені фари. Під час бесіди з ним йому було запропоновано надати документи на автомобіль та право керування ним. Останнній цього зробити не міг оскільки вказав, що забув їх вдома. Під час бесіди в нього та його напарника виникли підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього була невиразна річ та запах алкоголю з порожнини рота також нестійка хода. Після довгих вмовлянь останній погодився пройти огляд в медичному закладі оскільки в них в патрулі був відсутній спецзасіб для проходження на стан сп`яніння. В медичному закладі було встановлено що останній дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння та було отримано від працівників лікарні відповідний акт та складено протокол. Свідок також надав суду відеозаписи з нагрудної камери на підтвердження своїх показань.

Також 20.06.2019 року було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які вказали суду, що є друзями ОСОБА_1 ОСОБА_4 їхала разом з ним додому в автомобілі та підтвердила, що останній в той день не вживав алкогольні напої. Підтвердила обставини затримання ОСОБА_1 працівниками поліції. Свідок ОСОБА_3 вказала, що їхала в таксі додому та побачила, що ОСОБА_5 зупинили працівники поліції та вийшла та стала розмовляти з ними вони пропонували проїхати останньому в лікарню для обстеження на стан сп`яніння.

Судом також був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери поліції, на якому відображені обставини правопорушення та його фіксації.

Суд розцінює неявку 17.07.2019 року в судове засідання, як намагання затягнути розгляд справи та уникнути адміністративної відповідальності, оскільки він вже неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин.

З цих підстав, керуючись ст. 268 КпАП України суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки ОСОБА_1 також надав суду як усні так і неодноразові письмові пояснення по справі, які приєднані до матеріалів.

Крім того, ОСОБА_1 12 липня 2019 року було надано клопотання про надання можливості участі захисника в справі та ознайомлення з матеріалами справи. Судом було відкладено розгляд справи для можливості укласти останньому договору із захисником та можливості ознайомлення з матеріалами справи. Останній ані сам, ані його захисник в суд в призначений час не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2019 року о 01.47 годин, на водія ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

З матеріалів справи та наданих суду доказів, встановлено, що у ОСОБА_1 керував автомобілем марки по вул. Криворізькій у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Міцубіши Кольт» держ.№ НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, інспектором СРПП Дніпровського В.П. поліції Кам`янського ВП ОСОБА_2 . було встановлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у правопорушника, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова, почервоніння очей.

Крім того, інспектором СРПП Дніпровського В.П. поліції Кам`янського ВП Шайко С.М. запропоновано ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для продуття «Даргер» та здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння - від чого правопорушник неодноразово відмовлявся, але все ж таки погодився пройти огляд в медичному закладі. Де було встановлено перебування у стані алкогольного сп`яніння останнього.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом в судовому засіданні відтворено та досліджено відеозапис наданий працівниками поліції з нагрудних камер /диск приєднаний до матеріалів справи/, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем 29.04.2019 року, на, що вказують згідно відео - хитка хода та невиразна мова. Даний доказ об`єктивно висвітлює всі обставини правопорушення та його фіксування, та спростовує доводи ОСОБА_1 який намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 викладені суду усно та в письмових поясненнях, щодо порушення процедури оформлення його вини, оскільки, як встановлено судом, дійсно останні не мали можливості провести огляд останнього на місці зупинки оскільки в останніх був відсутній спецзасіб «Драгер», але ОСОБА_1 погодився на його огляд в медичному закладі який і був проведений. Крім того згідно відеозапису ОСОБА_5 категорично відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в тому числі і на місці, в зв`язку з чим працівники поліції вмовляли останнього на його проходження в медичному закладі.

Суд також не приймає доводи ОСОБА_1 , згідно яких огляд був проведений більше ніж через дві години після його зупинки, тому він є недійсним, оскільки згідно відеозапису дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 23.38 годин, але не за керування у стані алкогольного сп`яніння, а за порушення керування автомобілем без ввімкненого світла фар. Згідно ч. 4 ст. 266 КпАП України дійсно огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. В даному випадку як вбачається з відеозапису підстави підозрювати ОСОБА_1 у керуванні у стані алкогольного сп`яніння виникли не у 23.38 годин, а пізніше. Згідно запису /PICT0002.MP4/ час - 23.52 останньому було вперше запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився. Тобто часом виникнення підстав є саме цей час тобто 23.52 годин. Драгер був пройдений ОСОБА_1 о 01.50 годин тобто в межах двох годин передбачених законом. ОСОБА_1 намагався затягнути час проходження огляду про, що також свідчить відеозапис.

Вказівка ОСОБА_1 на відсутність направлення його на огляд, оскільки останнє відсутнє в матеріалах адміністративної справи, також є безпідставним та надуманим доводом, оскільки дане направлення залишається в медичному закладі після проходження огляду. Наявність направлення підтверджується відеозаписом, згідно якого останній складався працівником поліції, також його наявність підтверджується листом КЗ «Камянська міська лікарня №1» ДОР» /а.с. 17а/.

Щодо невідповідності часу складання протоколу та часу проведення медичного огляду ОСОБА_1 , судом встановлено, що дійсно огляд проводився згідно акту огляду та відео нагрудної камери о 01.50 годин, але час в протоколі зазначався працівником поліції згідно часу початку складання протоколу, який почав складати останній дійсно о 01.47 годин, що також підтверджується відеозаписом. А закінчив він його складати після проходження всієї процедури огляду ОСОБА_1 та оформлення всіх документів.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що його оглядали невідомим технічним засобом, то відомості про його сертифікацію та повірку містяться в акті медичного огляду тому не заслуговують на увагу. Крім того, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений не тільки за допомогою «Драгера», а й в результаті лабораторного аналізу його сечі вмедичному закладі, про відібрання якої свідчить відеозапис, де його запрошували для її здачі в медичному закладі, та про це також свідчить інформація надана в листі КЗ «Камянська міська лікарня №1» ДОР» /а.с. 17а/ надана на запит суду.

Крім того, суд повинен зазначити, що ОСОБА_1 під час огляду підтверджував лікарю який його оглядав, факт вживання ним спиртних напоїв протягом останніх 12 годин, зокрема 50 грамів горілки, про, що також свідчить акт огляду на стан сп`яніння п. 16 /а.с. 19/, та відеозапис /PICT0011.MP4/ час 02.32 годин.

Судом при оцінці всіх наданих йому доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування 29 квітня 2019 року о 23.38 годин, по вул. Криворізькій у м. Кам`янському Дніпропетровської області автомобілем марки «Міцубіши Кольт» держ.№ НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.9а ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік" з 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1921,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача(ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 31113149004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

спортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400,00 грн.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя: Є.Д. Багбая