Рішення № 83118290, 18.07.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/515/2019

130/743/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року (згідно дати поштового відправлення) до суду з цим позовом звернулося АТ "Ідея Банк" із вимогою стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в суміі 72768,85 грн. за кредитним договором №L01.188.33174 від 17.11.2014 року. Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що свої зобов`язання за вказаним договором від 17.11.2014 року позивач АТ КБ ""Ідея Банк" " виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у розмірі 23235 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач своїх зобов`язань за договором кредиту не виконала, останній платіж нею здійснено 21.11.2018 року. Станом на 01.04.2019 року вона допустила заборгованість загалом в сумі 72768,85 грн., яка складається з основного боргу, простроченого боргу, прострочених процентів, строкових процентів, простроченої плати за обслуговування кредиту, простроченої плати за обслуговування кредиту, пені за несвоєчасне погашення платежів. (а.с.2-3).

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.04.2019 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.38).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 О.М. при подачі позову до суду просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідачу ОСОБА_2 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів за її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. До суду повернулося зворотнє поштове повідомлення про його вручення в порядку встановленому ч.3 ст.130 ЦПК України, визначаючи належне повідомлення відповідача про розгляд її справи судом у відповідності до вимог ч.7,8 ст.128 ЦПК України, за наслідком чого відзиву на позовну заяву чи інших клопотань відповідача судом не отримано.

Відтак суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Так, в судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що 17.11.2014 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №L01.188.33174. На виконання власних зобов`язань за вказаним кредитним договором позивачем надано відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти на поточні потреби, тобто споживчий кредит в сумі 23235 грн. строком на 94 місяці зі сплатою позичальником 10% річних від неповернутої суми кредиту, а також фіксованої щомісячної плати в розмірі 1,07% від початкової суми кредиту за обслуговування крежитної заборгованості банком. Сторонами погоджено повернення кредиту, процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості щомісячними внесками включно до 17 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку зщомісячних платежів за кредитним договором. Передбачено здійснення платежів на транзитний рахунок, з якого проводиться погашення заборгованості за договором у такій черговості: 1) для оплати прострочених процентів, простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості; для оплати простроченої заборгованості по кредиту; 3) для погашення строкових процентів та строкової плати за обслуговування кредитної заборгованості; 4) для погашення строкової заборгованості по кредиту; 5) для погашення штрафних санкцій (пені) згідно п.3.3.1. цього Договору; 6) погашення іншої заборгованості (а.с.6-9).

Також згідно п.3.3.1 вказаного кредитного договору позичальник сплачує пеню, що нараховується за кожен день прострочення на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі 0,15% в період прострочення оплати від 1 до 16 календарних днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня та по день повного погашення боргу за цим Договором.

Відповідно до п.1,5 п.4.2.3. вказаного Договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, оплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, а позичальник зобов`язаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов`язання у випадках, зокрема, порушення останнім термінів сплати щомісячних платежів більше ніж на один календарний місяць; невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якої іншої умови цього Договору.

Згідно розділу 8 кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів у спосіб ануїтетних платежів в сумі по 605 грн. на місяць.

За змістом заяви від 17.11.2014 року відповідач ОСОБА_4 підтвердила надання їй кредитодавцем ПАТ "Ідея Банк" до підписання кредитного договору надав їй в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту (а.с.10).

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 23235 грн., що підтверджується меморіальним ордером №L01.188.33 від 21.11.2014 року (а.с.12).

Згідно виписки по рахунку 29097418833174.980 відповідача ОСОБА_2 та розрахунку її заборгованості за Кредитним договором від 31.01.2014 року №L01.188.33174 остання допустила заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.04.2019 року становить 72768,85 грн., що включає в себе: 12692,48 грн. – основний борг; 1845,67 грн. – прострочений борг; 8452,9 грн. – прострочені проценти; 59,75 грн. – строкові проценти; 248,61 грн. – нарахована плата за обслуговування кредиту; 3977,76 грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту; 45491,68 грн. – пеня. Останній платіж по поверненню кредиту відповідачем здійснено 21.11.2018 року (а.с.16-19,20).

Відповідачу ОСОБА_2 04.04.2018 року позивачем направлялась вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань (а.с.21-23).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку, встановленому законом.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що визначається п.3 ч.1 ст.3 ЦК України; відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності до положень п.5 ч.3 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Відповідно до вимог ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив, що заявлена до стягнення серед іншого сума пені загалом в розмірі 45491,68 грн. перевищує встановлене законом обмеження половини заборгованості по кредиту згідно заяви від 17.11.2014 року, Тарифів та Умов та правил надання банківських послуг, а тому визначає за необхідне зменшити її до половини суми заборгованості по кредиту та процентам, що становить 11525,40 грн. ((12692,48 грн. + 1845,67 грн. + 8452,90 грн. + 59,75 грн.)/2).

Відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, позаяк нею не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення інших платежів в рахунок виконання власних зобов`язань за вказаним договором кредиту, а отже, не доведено відсутність своєї вини у його невиконанні, що згідно вимог закону є обов`язком особи, яка порушила зобов`язання, відтак суд приходить до висновку, що сума заборгованості основним та простроченим боргом по кредиту, простроченими та строковими процентами, а також відповідним розміром пені в сумі 34576,20 грн. (12692,48 грн. + 1845,67 грн. + 8452,90 грн. + 59,75 грн. + 11525,40 ) належить до стягнення з відповідача на користь позивача, тому позов підлягає задоволенню в цій частині вимог.

Разом з тим, заявлені позовні вимоги в частині стягнення 80,47 грн. заборгованості по нарахованій та простроченій щомісячній платі за обслуговування заборгованості по кредиту відповідно в сумі 248,61 грн. та 3977,76 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки із врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 28.12.2018 року у справі №695/3474/17, є неправомірним встановлення в кредитному договорі сплату щомісячної плати за управління кредитом, щодо якої відсутні вказівки, за які саме послуги, що надаються позивачем, вона сплачується. Відтак з цих підстав положення договору не відповідають вимогам справедливості та суперечить положенням ч.1 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, перебіг якого визначається часом укладення вказаного правочину від 17.11.2014 року, становлячи відповідні обмеження встановлення фінансовою установою платежів, які споживач має сплатити на користь кредитодавця за дії, які той здійснює на власну користь.

Також пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача згідно ч.1 ст.141 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду (а.с.1) в розмірі 1921 грн., виходячи з мінімальної ставки судового збору стосовно вимог майнового характеру для юридичної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.15, 16, 509, 526, 527, 530, 548-551, 610, 612, 614, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.4, 5, 10, 13, 19, 23, 27, 76, 82, 89, 141, 223, 259, 263, 264, 274, 275, 279 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" (м.Львів, Львівської області, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором від 17.11.2014 року №L01.188.33174станом на 01.04.2019 року в сумі 34576 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 20 копійок, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судового збору.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Ідея Банк" в частині стягнення з ОСОБА_2 248 гривень 61 копійки нарахованої плати за обслуговування кредиту, 3977 гривень 76 копійок простроченої плати за обслуговування кредиту та 33966 гривень 28 копійок пені – відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.