Ухвала суду № 83118094, 16.07.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1076/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників сторін: позивача – адвоката Потапенка С.В.; відповідача – в.о. голови Яременка В.А.; третьої особи -1 – не з`явилися; третьої особи -2 – ОСОБА_1 .Ю (самопредставництво); третьої особи -3 – Солієнко І.М. (самопредставництво), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» до Українського товариства охорони природи, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» (третя особа-1), на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича (третя особа-2), Черкаської обласної організації Українського товариство охорони природи (третя особа-3) про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» до Українського товариства охорони природи, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» (третя особа-1), на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича (третя особа-2), Черкаської обласної організації Українського товариство охорони природи (третя особа-3) про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 32173976 від 02.11.2016 року щодо державної реєстрації права власності Українського товариства охорони природи на 199/500 часток нерухомого майна - будинку природи літ. "А-2", а саме: приміщення підвалу № 2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VI приміщення 1-го поверху з № 3-21 по 3-27, VIІ, VIІІ, № 3-23, 3-34, 3-35, 3-36, 3-42, 3-43, 3-44, 3-47, 3-48, 3-49, поз. № 8, 9 площею 532,2 м. кв., приміщення 2-го поверху літери "А-2" з № 3-30 по № 3-56, № 3-60, з № 3-65 по № 3-76, ІV площею 721,0 м.кв., приміщення надбудови літери "А-2" № 1,2,3, I площею 61,8 м. кв. та приміщення літери "Б-1" № 1-1, 8-1, 9-1 площею 60,2 м. кв., загальною площею 1587,7 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи знаходяться наступні нерозглянуті клопотання учасників справи: клопотання відповідача – Українського товариства охорони природи про закриття провадження у справі від 16.01.2019 року (вх. № 1254/19, т. 1 а.с. 168-177), клопотання третьої особи-3 – Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про закриття провадження у справі від 16.01.2019 року (вх. № 1255/19, т.1 а.с. 195-204), заява відповідача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 17.01.2019 року (вх. № 1447/19, т.2 а.с. 22-25), клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 06.02.2019 року (вх. № 3939/19, т. 2 а.с. 47-50), клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 06.02.2019 року (вх.№ 3940/19, т. 2 а.с. 51-53), заява третьої особи-3 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, від 21.02.2019 року (вх. № 5692/19, т.2 а.с. 85-88), клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження у справі від 21.02.2019 року (вх. № 5694/19, т. 2 а.с. 89-93), клопотання третьої особи-3 про витребування доказів від 26.03.2019 року (вх. № 9346/19, а.с. 113 - 115), клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження у справі від 22.04.2019 року (вх. № 12523/19, т.2 а.с. 141-143), клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 30.05.2019 року (вх. № 16359/19, т. 2 а.с. 172-174), клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 30.05.2019 року (вх. № 16363/19 , т.2 а.с. 181), клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 08.07.2019 року (вх. № 20618/19, т.3 а.с. 35-39). Також, відповідач 16.07.2019 року повторно подав клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 21777/19 , т. 3 а.с. 92-96).

Учасники справи у судових засіданнях подані ними клопотання підтримали та просили суд їх задовольнити.

Заслухавши думку представників учасників справи, розглянувши вищезазначені заяви та клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання відповідача та третьої особи-3 про закриття провадження у справі, подані, зокрема, з підстав, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України, відсутній предмет спору, позов пред`явлено до неналежного відповідача, позов пред`явлено неналежним позивачем.

У ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відтак, позивач заявив позов до відповідача, визначивши на власний розсуд його предмет та підстави, позов підтримує та не вважає, що спір між позивачем та відповідачем у справі вичерпано.

Суду не подано доказів, що після відкриття провадження у справі настали обставини, або сторони вчинили дії, в результаті яких між позивачем та відповідачем не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору.

З огляду на те, що згідно частини 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесені законом, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі та відповідно задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Однією із найважливіших гарантій забезпечення захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист безпосередньо в Основному законі України. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Тобто, суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець чи особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до вимог законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Враховуючи викладене, з метою недопущення ситуації, коли під загрозою опиняться права особи на судовий захист, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача та третьої особи-2 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Із поданих клопотань про зупинення провадження у справі вбачається, що третя особа-3 та позивач просять зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 925/366/18 судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, у справі № 925/366/18 рішення суду першої та апеляційної інстанції набрали законної сили, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Крім того, третя особа-3 подане нею клопотання про зупинення провадження у справі просила залишити без розгляду.

Відповідач подав заяву про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради та третя особа-3 подала заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, зазначивши, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає необхідності для залучення до участі у справі зазначених третіх осіб, оскільки відсутні обставини, які б підтверджували факт того, що рішення у даній справі може вплинути на їхні права та обов`язки.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 50, 183, 202, 227, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача – Українського товариства охорони природи про закриття провадження у справі від 16.01.2019 року (вх. № 1254/19, т. 1 а.с. 168-177) – відмовити;

2. У задоволенні клопотання третьої особи-3 – Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про закриття провадження у справі від 16.01.2019 року (вх. № 1255/19, т.1 а.с. 195-204) – відмовити.

3. У задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 17.01.2019 року (вх. № 1447/19, т.2 а.с. 22-25) – відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 06.02.2019 року (вх. № 3939/19, т. 2 а.с. 47-50) – відмовити.

5. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 06.02.2019 року (вх.№ 3940/19, т. 2 а.с. 51-53) – відмовити.

6. У задоволенні заяви третьої особи-3 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, від 21.02.2019 року (вх. № 5692/19, т.2 а.с. 85-88) – відмовити.

7. Клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження у справі від 21.02.2019 року (вх. № 5694/19, т. 2 а.с. 89-93) – залишити без розгляду.

8. У задоволенні клопотання третьої особи-3 про витребування доказів від 26.03.2019 року (вх. № 9346/19, а.с. 113 - 115) – відмовити.

9. Клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження у справі від 22.04.2019 року (вх. № 12523/19, т.2 а.с. 141-143) – залишити без розгляду.

10. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 30.05.2019 року (вх. № 16359/19, т. 2 а.с. 172-174) – відмовити.

11. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 30.05.2019 року (вх. № 16363/19 , т.2 а.с. 181)- відмовити.

12. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 08.07.2019 року (вх. № 20618/19, т.3 а.с. 35-39) – відмовити.

13. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 16.07.2019 року (вх. № 21777/19 , т.3 а.с. 92-96)- відмовити.

Суддя В.М. Грачов