Рішення № 83116290, 15.07.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 справа № 914/478/19

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Кияк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-гідроенергобуд», м.Городок Львівська область

до відповідача Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі відокремленого підрозділу Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Львів

про стягнення 400 807,26 грн. заборгованості, з яких 382 464, 03 грн. основного боргу, 5 123,05 грн. 3% річних та 12 992,28 грн. інфляційних нарахувань.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі відокремленого підрозділу Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Львів

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-гідроенергобуд», м.Городок Львівська область

про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 115 558,13 грн. та штрафу в розмірі 319 601,98 грн.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Лапка І.С. адвокат (ордер на надання правової допомоги серії ЗР №63014 від 08.04.2019р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Гасай М.Б. адвокат (довіреність №1-861 від 29.05.2019 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР №000340 від 30.11.2018 р.);

Тимчишин Р.М. вільний слухач.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-гідроенергобуд» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі відокремленого підрозділу Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 562 022,65 грн. заборгованості, з яких 557 367, 23 грн. основного боргу, 1 308.55 грн. трьох процентів річних та 3 346, 87 грн. інфляційних нарахувань. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Також, позивач у позовній заяві зазначив, що витрати, які він очікує понести на професійну правничу допомогу становлять 15 000,00 грн.

Ухвалою від 19.03.2019 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.04.2019 р. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем і відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

03.04.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про виправлення недоліків за вих.№73 від 01.04.2019 р. (вх.№14017/19), в якій йдеться про те, що відповідачем у даній справі є: Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі відокремленого підрозділу Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 09.04.2019 р. не забезпечив, проте представником позивача подано до канцелярії суду клопотання (вх.№14709/19 від 08.04.2019 р.), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із тим що 09.04.2019 р. він бере участь в іншому судовому засіданні у Восьмому апеляційному адміністративному суді. Крім того, у вищенаведеному клопотанні представник позивача зазначає, що станом на 08.04.2019 р. позивач не отримав відзиву на позовну заяву, а відтак немає можливості подати відповідь на відзив.

04.04.2019р. представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву (вх.№14163/19 від 04.04.2019 р.), з доказами надіслання даного відзиву з додатками позивачу.

Крім того, 04.04.2019 р. представником відповідача подано до канцелярії суду супровідний лист (вх.№14162/19), яким він на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2019 р., долучив наступні документи: копію витягу зі Статуту АТ «Укртрансгаз»; копію витягу з Положення про філію УМГ «Львівтрансгаз»; витяг з ЄДРПОУ №1005160138 від 25.03.2019 р.; копію акту звірки розрахунків із супровідним листом та доказами направлення їх на адресу позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання 09.04.2019 р. з`явився.

Ухвалою від 09.04.2019 р. підготовче засідання відкладено на 15.05.2019 р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі відокремленого підрозділу Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» подало на розгляд Господарського суду Львівської області зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-гідроенергобуд» про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань в сумі 20 795,16 грн. та 10% штрафу в сумі 319 601,98 грн.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2019 р. зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 09.04.2019 р. прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі відокремленого підрозділу Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-гідроенергобуд» про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань в сумі 20 795,16 грн. та 10% штрафу в сумі 319 601,98 грн. до спільного розгляду із первісним позовом у справі №914/478/19, об`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 914/478/19 та призначено підготовче засідання на 15.05.2019 р.

Представник позивача за первісним позовом в підготовче засідання 15.05.2019р. з`явився, на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2019 р. подав до канцелярії суду заяву (вх.№19779/19), якою долучив до матеріалів справи наступні документи: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.03.2019 р., щодо позивача за первісним позовом; оригінали доказів направлення позову на адресу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»; копію виписки по рахунку станом на 21.03.2019 р.; копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №2-02/19-3 від 25.03.2019 р.

Крім того, 15.05.2019 р. представником позивача за первісним позовом подано до канцелярії суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог (вх.№1292/19), в якій позивач користуючись своїм правом передбаченим п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України просить збільшити розмір позовних вимог та стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі відокремленого підрозділу Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» заборгованість у розмірі 726 871,00 грн., з яких 703 460,13 грн. основного боргу, 5 350,95 грн. трьох процентів річних та 18 060,42 грн. інфляційних нарахувань.

Представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні 15.05.2019 р. надано суду для огляду оригінали документів, долучених до первісної позовної заяви, а саме: оригінал договору підряду №1808000288 від 16.08.2018 р.; оригінали Актів приймання виконаних будівельних робіт; оригінали довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Крім того, представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні подано відзив на зустрічну позовну заяву, який в подальшому зареєстровано канцелярією суду за вх.№19780/19 від 15.05.2019 р. Також, представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні надано під розпис копію даного відзиву з додатками представнику відповідача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом в підготовче засідання 15.05.2019 р. з`явився, усно повідомив суд про намір подання заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.05.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 19.06.2019 р. включно, підготовче засідання відкладено на 04.06.2019 р.

27.05.2019 р. представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подано до канцелярії суду заяву (вх.№1365/19), в якій АТ «Укртрансгаз» користуючись своїм правом передбаченим п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України просить збільшити розмір зустрічних позовних вимог та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-гідроенергобуд» пеню за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 115 558,13 грн. та 10% штрафу в розмірі 319 601,98 грн.

Також, 27.05.2019 р. представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подано до канцелярії суду заперечення на заяву про збільшення розміру первісних позовних вимог (вх.№21780/19), оскільки АТ «Укртрансгаз» здійснено оплату частини основного боргу на суму 320 996,10 грн. В підтвердження чого до поданого заперечення долучено копії платіжних доручень №2366 від 17.05.2019 р. на суму 174 903,20 грн. та №2352 від 16.05.2019 р. на суму 146 092, 90 грн.

Крім того, 27.05.2019 р. представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подано до канцелярії суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№21781/19), з доказами надсилання даної відповіді на відзив на дві адреси ТзОВ «ТЕК-гідроенергобуд».

04.06.2019 р. представником позивача за первісним позовом подано до канцелярії суду заяву (вх.№1462/19), в якій позивач користуючись своїм правом передбаченим п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі відокремленого підрозділу Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» заборгованість у сумі 400 579,36 грн., з яких 382 464,03 грн. основний борг, 12 992,28 грн. інфляційні нарахування, 5 123,05 грн. три проценти річних. У заяві представник позивача за первісним позовом повідомляє суд про те, що відповідачем за первісним позовом 16.05.2019 р. та 17.05.2019 р., після відкриття провадження у справі оплачено частину основної суми боргу на загальну суму 320 996,10 грн.

В судовому засіданні від 04.06.2019 р. судом оголошено перерву до 18.06.2019р.

Представник позивача за первісним позовом в підготовче засідання 18.06.2019р. з`явився, підтримав раніше подану заяву про зменшення та уточнення позовних вимог (вх.№1462/19 від 04.06.2019 р.).

18.06.2019 р. представником позивача за первісним позовом подано до канцелярії суду клопотання (вх.№24994/19) про долучення до матеріалів справи копії загального журналу робіт, оскільки у відзиві на зустрічну позовну заяву позивачем за первісним позовом повідомлено суд про загальний журнал робіт як доказ, що підтверджує затримки із сторони замовника та не був поданий разом із відзивом.

Крім того, представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні надано суду для огляду оригінал загального журналу робіт прошитий та пронумерований на 47 аркушах.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 18.06.2019 р. з`явився, підтримав раніше подану заяву про збільшення зустрічних позовних вимог (вх.№1365/19 від 27.05.2019 р.).

Ухвалою суду від 18.06.2019 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-гідроенергобуд» про збільшення та уточнення позовних вимог (вх.№1292/19 від 15.05.2019 р.) до розгляду, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-гідроенергобуд» про зменшення та уточнення позовних вимог (вх.№1462/19 від 04.06.2019 р.) до розгляду, прийнято заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі відокремленого підрозділу Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про збільшення зустрічних позовних вимог (вх.№1365/19 від 27.05.2019 р.) до розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.19 р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання по розгляду справи по суті 24.06.2019р. з`явився, первісні позовні вимоги, з врахуванням останньої заяви про зменшення та уточнення позовних вимог (вх.№1462/19 від 04.06.2019 р.) підтримав, просив первісний позов задовольнити повністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити повністю.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання по розгляду справи по суті 24.06.2019р. з`явився, позовні вимоги по зустрічному позову, з врахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог (вх.№1365/19 від 27.05.2019 р.) підтримав, просив зустрічний позов задовольнити повністю. У задоволенні первісних позовних вимог просив відмовити повністю.

В судовому засіданні від 24.06.2019 р. оголошено перерву до 09.07.2019р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання по розгляду справи по суті 09.07.2019р. з`явився, первісні позовні вимоги, з врахуванням останньої заяви про зменшення та уточнення позовних вимог (вх.№1462/19 від 04.06.2019 р.) підтримав, просив первісний позов задоволити повністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити повністю.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання по розгляду справи по суті 09.07.2019р. з`явився, позовні вимоги по зустрічному позову, з врахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог (вх.№1365/19 від 27.05.2019 р.) підтримав, просив зустрічний позов задоволити повністю. У задоволенні первісних позовних вимог просив відмовити повністю.

В судовому засіданні від 09.07.2019 р. оголошено перерву до 15.07.2019р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання по розгляду справи по суті 15.07.2019р. з`явився, в судовому засіданні подав заяву (клопотання) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 24 800,00 грн. та долучив до неї копію загального звіту по договору №2-02/19-3 від 18.02.2019 р. у справі №914/478/19. Зазначив, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані пізніше.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом первісні позовні вимоги, з врахуванням останньої заяви про зменшення та уточнення позовних вимог підтримав, просив стягнути з відповідача за первісним позовом 400 807,26 грн. заборгованості, з яких 382 464, 03 грн. основного боргу, 5 123,05 грн. 3% річних та 12 992,28 грн. інфляційних нарахувань. У задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити повністю.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання по розгляду справи по суті 15.07.2019р. з`явився, позовні вимоги по зустрічному позову, з врахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог підтримав, просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 115 558,13 грн. та штраф в сумі 319 601,98 грн. У задоволенні первісних позовних вимог просив відмовити повністю.

Відводів судді, секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

У судовому засіданні 15.07.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція сторін.

Позиція позивача щодо первісних позовних вимог.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на те, що 16.08.2018 р. між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (відповідач за первісним позовом, згідно з договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК-гідроенергобуд» (позивач за первісним позовом, згідно з договором підрядник) було укладено договір підряду №1808000288, відповідно до умов якого відповідач за первісним позовом (замовник) зобов`язувався прийняти і оплатити наступні роботи: ремонт допоміжних будівель Н-Волинського проммайданчика Рівненського ЛВУМГ (завершальні будівельні роботи).

Позивач за первісним позовом (підрядник) зазначає, що відповідач за первісним позовом (замовник) свої зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви у відповідача за первісним позовом (замовника) існує заборгованість у розмірі 557 367,23 грн. по оплаті за виконані роботи. У зв`язку з порушенням строків оплати за виконані роботи, відповідачу за первісним позовом нараховано 3% річних в сумі 1 308,55 грн., інфляційні в сумі 3 346,87 грн.

Відповідно до останньої заяви про зменшення та уточнення первісних позовних вимог (вх.№1462/19 від 04.06.2019 р.) позивач за первісним позовом (підрядник) просить стягнути з відповідача за первісним позовом (замовника) 382 464, 03 грн. основного боргу, 5 123,05 грн. 3% річних та 12 992,28 грн. інфляційних нарахувань.

Позиція відповідача щодо первісних позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог, заперечив, про що зазначив у відзиві на позовну заяву (вх.№14163/19 від 04.04.2019 р.). Зокрема зазначає, що станом на 25.03.2019 р. умови договору не виконані підрядником у повному обсязі. Окрім цього, має місце прострочення виконання робіт, про що свідчать Акти виконаних робіт, які долучені до матеріалів позовної заяви, та які підтверджують лише часткове виконання умов договору. На думку відповідача враховуючи те, що позивач несвоєчасно приступив до виконання робіт, допустив прострочення при їх виконанні та у межах строку дії договору не завершив об`єкт та не здав його в експлуатацію, має місце прострочення кредитора та наявність обставин для відповідача, визначених ст. 538 ЦК України, зупинити виконання свого обов`язку в частині розрахунків за лише часткове, у незначному обсязі, виконання зобов`язань за договором.

Отже, як стверджує відповідач за первісним позовом (замовник) має місце прострочення самого кредитора, яке виникло через неналежне виконання умов договору саме його стороною. Зволікання позивача за первісним позовом з початком виконання робіт вплинуло на виконання умов договору в межах календарного року, так як дія договору закінчилась 23.01.2019, що визначено п. 11.1. договору, та на можливість відповідача за первісним позовом здійснити розрахунки за ним в межах фінансового року.

Крім того, у поданому відзиві відповідач за первісним позовом зазначає, що станом на час подання позову та написання цього відзиву, останнього акту передавання-приймання виконаних робіт сторонами не підписано, роботи не завершено. Також позивачем за первісним позовом (підрядником) не дотримано п.6.1. договору, яким передбачено його обов`язок виконати всі роботи в повному обсязі у строк, передбачений умовами даного договору.

Відповідач за первісним позовом також не погоджується із нарахуванням 3% річних та інфляційних, зокрема зазначає, що при нарахуванні 3 % річних та інфляційних позивачем за первісним позовом не взято до уваги норми ст. 253, ч. 5 ст.254 ЦК України, умови договору (п. 6.8., п.6.10.) та зазначені правові позиції, викладені у п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», згідно з якими перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, а також те. що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення.

Позиція позивача по зустрічних позовних вимогах.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (позивач за зустрічним позовом, згідно з договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК-гідроенергобуд» (відповідач за зустрічним позовом, згідно з договором підрядник) було укладено договір підряду №1808000288, відповідно до умов якого відповідач за зустрічним позовом (підрядник) зобов`язувався за завданням замовника, яке зазначене у складі тендерної документації «Технічні вимоги і якісні характеристики», в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, за результатами проведення процедури закупівлі №UА-2018-06-21 -000907-с, на свій ризик власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами виконати у встановлений строк (додаток №3 до цього договору) наступні роботи: ремонт допоміжних будівель Н-Волинського проммайданчика Рівненського ЛВУМГ (Завершальні будівельні роботи), код ЄЗС ДК 021-2015: 45400000-1).

Даним договором сторони передбачили строки виконання робіт, які становлять 150 календарних днів від дати оформлення дозволу на початок виконання робіт відповідно до «Графіку виконання робіт», що є додатком № 3 до цього договору. Дозвіл на початок робіт - відповідно до СОУ 49.5-30019801-121:2014 «Охорона праці. Порядок допуску працівників сторонніх організацій для виконання робіт (завдань) на об`єктах ПАТ «Укртрансгаз» (далі - Порядок).

Однак, відповідач за зустрічним позовом свої зобов`язання щодо виконання робіт у визначений договором строк не виконав, у зв`язку з чим відповідачу за зустрічним позовом нараховано пеню в розмірі 20 795,16 грн. та штраф в розмірі 319 601,98 грн.

Відповідно до заяви про збільшення зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (замовник) просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом (підрядника) пеню за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 115 558,13 грн. та штраф в розмірі 319 601,98 грн.

Позиція відповідача по зустрічних позовних вимогах.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог, заперечив, про що зазначив у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.№19780/19 від 15.05.2019 р.). Зокрема зазначає про протермінування позивача за зустрічним позовом та створення перешкод для вчасного виконання робіт. Враховуючи фактичні обставини виконання робіт та наявні спрямованні дії позивача за зустрічним позовом для створення перешкод у виконанні робіт, затримка надання та продовження дозволу, не допуск працівників до робіт, не звільнення приміщень де мали проводитись ремонтні роботи. Відповідно до вимог до ДБН А.3.1-5:2016, вихідні дані для складання проекту виконання робіт повинен надати замовник (проект організації будівництва) та робочу документацію (робочий проект), які замовником передані не були і на усні запити повідомлялось, що це є ремонтні роботи які можна виконувати згідно технічного завдання. Враховуючи відсутність даних від замовника виготовлення документів тривало досить тривалий час до 15.10.2018 року.

Посилаючись на положення ч. 1 ст.613, ч.4 ст.612 ЦК України позивач зазначає, що сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що в його діях відсутня вина, всі затримки у виконанні робіт були спричиненні діями замовника (позивача за зустрічним позовом), відповідач за зустрічним позовом доклав усіх зусиль для виконання робіт в передбачені терміни навіть виконуючи роботи у вихідні дні та по продовженому графіку, що спричинило додаткові витрати.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти посилання позивача за зустрічним позовом на те, що відповідач за первісним позовом порушив положення п.4.6. договору, де передбачено обов`язок сторін у тижневий строк після підписання договору надати одна одній перелік осіб, які уповноважені представляти їх при виконанні умов договору, та надав такий перелік лише 15.10.2018 року. Вважає, що такі твердження не відповідають дійсності, оскільки п.4.6. договору стосується осіб які уповноважені представляти сторони при виконанні умов договору (тобто подача актів виконаних робіт та їх відповідне підписання). Єдиною уповноваженою особою відповідача за зустрічним позовом є директор Курець О.М., для підтвердження його повноважень було надано копію наказу та статуту.

Безпідставним також відповідач за зустрічним позовом вважає посилання позивача за зустрічним позовом на наявне невиконання умов договору в повному обсязі, що не відповідає дійсності та підтверджується наявними у справі актами виконаних робіт.

Обставини встановлені судом із матеріалів справи.

По первісному позову.

16.08.2018 року між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом, згідно з договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК-гідроенергобуд» (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом, згідно з договором підрядник) було укладено договір підряду №1808000288, відповідно до умов якого підрядник зобов`язувався за завданням замовника, яке зазначене у складі тендерної документації «Технічні вимоги і якісні характеристики», в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, за результатами проведення процедури закупівлі №UА-2018-06-21 -000907-с, на свій ризик власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами виконати у встановлений строк (додаток №3 до цього договору), а замовник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступні роботи: ремонт допоміжних будівель Н-Волинського проммайданчика Рівненського ЛВУМГ (завершальні будівельні роботи), код ЄЗС ДК 021-2015:45400000-1).

Згідно з п.1.2 та п. 1.3. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору та представлена в додатку №2 до цього договору. Підрядник має всі необхідні дозволи, ліцензії, сертифікати для виконання робіт, зазначених в п. 1.1. цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору сторони погодили, що строки виконання робіт за цим договором - 150 календарних днів від дати оформлення дозволу на початок виконання робіт відповідно до «Графіку виконання робіт», що є додатком № 3 до цього договору. Дозвіл на початок робіт - відповідно до СОУ 49.5-30019801-121:2014 «Охорона праці. Порядок допуску працівників сторонніх організацій для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз».

Згідно з п.2.2 договору підрядник має право достроково виконати роботи, а замовник зобов`язується оплатити їх на умовах цього договору.

Відповідно до п.3.1. договору за виконані роботи, згідно цього договору, замовник перераховує підряднику, у відповідності до договірної ціни (додаток №1 до цього договору), та на підставі підписаних сторонами акту (актів) передавання-приймання виконання робіт 3 196 019,77 грн. (три мільйони сто дев`яносто шість тисяч дев`ятнадцять гривень 77 копійок), в т.ч. ПДВ 532 669,96 грн. (п`ятсот тридцять дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень 96 копійок).

Згідно з п.3.2. договору загальна сума договору не може бути збільшена, якщо інше не передбачено законодавством України. Загальна сума за договором закупівлі робіт може бути зменшена замовником залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами обсягів закупівлі робіт.

Відповідно до п.3.3. договору оплата робіт за цим договором здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі акту (актів) (типові форми КБ-3, КБ-2в) передавання-приймання виконаних робіт, протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання акту (актів).

Згідно з п.3.7. договору остаточний розрахунок за цим договором проводиться замовником після повного завершення виконання робіт, визначених у п. 1.1. цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами останнього Акту передавання-приймання виконаних робіт (типова форма КБ-3, КБ-2в).

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що строк виконання робіт встановлено відповідно до «Графіку виконання робіт», який є невід`ємною частиною цього договору (додаток №3).

Згідно з п.5.2. договору після закінчення робіт підрядник оформляє акт (акти) передавання-приймання робіт (типові форми КБ-3, КБ-2в) і у строк до 5 (п`яти) робочих днів, передає їх Замовнику.

Відповідно до п.5.3. договору замовник на протязі 5 (п`яти) робочих днів від дня отримання вказаних в п. 5.2. цього договору документів зобов`язаний надіслати підряднику підписаний акт (акти) виконаних робіт (типові форми КБ-3, КБ-2в), або мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. Якщо недоліки виконання робіт були виявлені в процесі їх надання, рекламація повинна бути направлена в 10 денний строк з дня їх виявлення. Підрядник зобов`язується усунути недоліки за свій рахунок в 30 денний строк після одержання рекламації.

Згідно з п.6.2. договору замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані за цим договором роботи відповідно до умов даного договору; виконати всі необхідні заходи для забезпечення якісного надання підрядником робіт, передбачених умовами договору.

Відповідно до п.6.8. договору, керуючись вимогами ст. 203 ЦК України, сторони домовились, що санкції передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України в частині % річних не застосовуються підрядником у випадках порушення замовником строків розрахунків, зазначених у цьому договорі, за виконані роботи, що є предметом цього договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК-гідроенергобуд» (підрядник) свої зобов`язання по договору виконав, в підтвердження чого долучив до матеріалів справи Акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 757 097,40 грн., які підписано та скріплено печатками сторін у справі, а саме:

- акт №1 прийняття виконаних робіт від 16.11.2018 р. на суму 199 730,17 грн.;

- акт №2 прийняття виконаних робіт від 17.12.2018 р. на суму 174 903,42 грн.;

- акт №3 прийняття виконаних робіт від 16.01.2019 р. на суму 382 463,81 грн.

Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовником) 21.12.2018 р. оплачено 199 730,17 грн. за виконані підрядні роботи, по Акту №1 прийняття виконаних робіт від 16.11.2018 р. В підтвердження часткової оплати позивачем за первісним позовом долучено виписку по особовому рахунку ТзОВ «ТЕК-гідроенергобуд» (підрядника) від 22.12.208 р.

Відтак, станом на момент подання позовної заяви (15.03.2019 р.) неоплаченими залишились виконані роботи на загальну суму 557 367,23 грн. по двом Актам прийняття виконаних робіт від 17.12.2018 р. на суму 174 903,42 грн. та від 16.01.2019 р. на суму 382 463,81 грн.

Відповідно до заяви про збільшення уточнення позовних вимог (вх.№1292/19 від 15.05.2019 р.) 20.03.2019 р., після подання позовної заяви, настав термін оплати по Акту №4 від 18.02.2019 р. на суму 146 092,90 грн., який підписано та скріплено печатками сторін у справі.

Відтак, згідно вказаної заяви про збільшення уточнення позовних вимог неоплаченими залишились виконані роботи на загальну суму 703 460,13 грн., по трьом Актам прийняття виконаних робіт від 17.12.2018 р. на суму 174 903,42 грн., від 16.01.2019 р. на суму 382 463,81 грн. та від 18.02.2019 р. на суму 146 092,90 грн.

Після відкриття провадження у справі, Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовником) частково оплачено виконані позивачем роботи на загальну суму 320 996,10 грн.

Отже, станом на дату прийняття рішення (15.07.2019 р.) неоплаченим залишились виконані роботи на загальну суму 382 464,03 грн., по двом Актам прийняття виконаних робіт:

- по Акту №2 прийняття виконаних робіт від 17.12.2018 р. неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 0,22 грн.;

- по Акту №3 прийняття виконаних робіт від 16.01.2019 р. неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 382 463,81 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом (замовником) своїх обов`язків щодо оплати за виконані роботи, позивач за первісним позовом (підрядник) просить стягнути з відповідача за первісним позовом відповідно до заяви про зменшення та уточнення первісних позовних вимог (вх.№1462/19 від 04.06.2019 р.) 382 464, 03 грн. основного боргу, 5 123,05 грн. 3% річних та 12 992,28 грн. інфляційних нарахувань.

Обставини встановлені судом по зустрічному позову.

За результатами відкритих торгів та на підставі повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, 16 серпня 2018 року, було укладено договір про надання послуг № 1808000288, на виконання робіт по об`єкту: Ремонт допоміжних будівель Н-Волинського проммайданчика Рівненського ЛВУМГ (Завершальні будівельні роботи).

Відповідно до п.2.1. договору сторони погодили, що строки виконання робіт за цим договором - 150 календарних днів від дати оформлення дозволу на початок виконання робіт відповідно до «Графіку виконання робіт», що є додатком № 3 до цього договору. Дозвіл на початок робіт - відповідно до СОУ 49.5-30019801-121:2014 «Охорона праці. Порядок допуску працівників сторонніх організацій для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз».

20.08.2018 р. ТзОВ «ТЕК-гідроенергобуд» (підрядником) отримано примірник договору. Листом від 20.08.2018 р. замовник повідомив підрядника про необхідність приступити до виконання робіт, для чого подати документи на початок виконання робіт оформити з Рівненським лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів (ЛВУМГ), на якому повинні проводитись роботи.

Об`єкти АТ «Укртрансгаз» є режимними об`єктами з обмеженим доступом та доступ на об`єкти відбувається у відповідності до умов СОУ 49.5- 30019801-121:2014 «Безпека праці Порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз» (надалі по тексту Порядок).

Пунктами 5.1., 5.2. Порядку, передбачено порядок допуску працівників сервісних філій, сторонніх організацій до виконання робіт (завдань) на об`єктах товариства та відвідувачів встановлено з метою забезпечення належного рівня безпеки праці. Виконання робіт з підвищеною небезпекою (РПН) на об`єктах товариства сервісна філія, стороння організація повинні здійснювати на підставі відповідного дозволу або декларації відповідності їх матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань безпеки праці та промислової безпеки згідно з вимогами «Порядку видачі дозволів».

Відповідно до п.6.1. Порядку сторонні організації, які планують виконувати роботи (завдання) на об`єктах товариства, не пізніше ніж за 7 робочих днів, а сервісні філії - не пізніше ніж за 3 робочих дня до початку роботи, подають на ім`я головного інженера виробничого управління філії товариства (або апарату філії товариства, якщо роботи плануються виконувати у будівлі чи на території апарату філії товариства) заяву із визначенням видів робіт (додаток А).

Відповідно до п.6.2. Порядку до заяви сервісна філія (крім філії НВЦ «ТЕХДІАГАЗ»), стороння організація повинна додати: - наказ сторонньої організації (сервісної філії) на виконання робіт з призначенням складу бригади, керівника робіт, особи, відповідальної за безпеку праці та пожежну безпеку під час виконання робіт; - копії протоколів перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки (або копії відповідних посвідчень) фахівців, які будуть залучені до виконання заявлених робіт; - копію дозволу Держпраці (з додатками) на право виконання РПН та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, якщо це передбачено «Порядком видачі дозволів»; проект виконання робіт (ПВР); технологічну послідовність виконання робіт (за відсутності ПВР); перелік заходів безпеки під час виконання робіт (за відсутності ПВР).

У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом стверджує, що для того щоб приступити до виконання робіт підрядник повинен був прибути на об`єкт, одержати дозвіл та розпочати роботи.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що для виготовлення проекту виконання робіт (ПВР), технологічної послідовності виконання робіт (за відсутності ПВР), переліку заходів безпеки під час виконання робіт (за відсутності ПВР) ТзОВ «ТЕК-гідроенергобуд» (підрядник) звернувся до Рівненського ЛВУМГ з питанням отримання проектної документації, проте підрядника було повідомлено, що проекту немає, це ремонтні роботи.

Через відсутність проекту виготовлення документів, який зайняв досить тривалий час та враховуючи необхідність прорахунків всіх послідовностей виконання робіт для складання проекту виконання робіт (ПВР), технологічної послідовності виконання робіт (за відсутності ПВР), переліку заходів безпеки під час виконання робіт (за відсутності ПВР). 15 жовтня 2019 року ТзОВ «ТЕК-гідроенергобуд» (підрядник) було подано лист із супровідними документами для отримання допуску на початок робіт на об`єкті.

Проект виконання робіт (ПВР), технологічна послідовність виконання робіт, перелік заходів безпеки під час виконання робіт є видом проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт. Описана вище документація розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва у відповідності до умов ДБН А.3.1-5:2016 ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА.

Відповідно до п 5.3. Розділу 5 Проект виконання робіт має містити рішення з технології та організації виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва або окремих його черг, пускових комплексів, окремих видах чи етапах робіт, а також перелік необхідної виконавчої документації. ПВР розробляється на підставі робочої документації та (Проекту організації будівництва) ПОБ і має передбачати заходи із забезпечення якісного, безпечного і своєчасного виконання робіт з дотриманням вимог 4.2. При розробленні ПВР до уваги беруться характеристики матеріалів і конструкцій, задіяних будівельних машин, обладнання, технічних засобів, а також умови виконання робіт. У разі виконання робіт в умовах ущільненої забудови враховуються матеріали технічного обстеження прилеглих об`єктів, а також вимоги до виконання робіт в таких умовах. Перелік ПВР, необхідних для будівництва об`єкта, та ступінь їх деталізації встановлюється з урахуванням обсягів робіт, їх складності та ступеня механізації, розподілу між виконавцями, поетапних змін виробничих умов, категорії складності об`єкта будівництва, категорії відповідальності окремих конструкцій тощо.

Будівельні роботи виконують на підставі ПВР та/або технологічних карт. Орієнтовний склад і зміст ПВР визначається на основі додатка К.

У складі ПВР основними документами є об`єктний будівельний генплан на виконання відповідного етапу робіт на об`єкті будівництва, за необхідності технологічні карти або схеми, схеми спільної роботи будівельних механізмів та/або обладнання, пояснювальна записка. Форми документів у складі ПВР приймаються відповідно до додатка Л.

У відповідності до ДБН А.3.1-5:2016 ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА вихідними матеріалами для розроблення ПВР є: а) ПОБ; б) робоча документація; умови поставки матеріалів, конструкцій, готових виробів і устаткування, виробничо-технологічної комплектації і перевезення будівельних вантажів; г) умови використання будівельних машин і транспортних засобів; д) умови забезпечення робочими кадрами будівельників з основних професій, можливі режими використання робочого часу, а в необхідних випадках - умови організації будівництва і виконання робіт вахтовим методом; е) матеріали і результати технічного обстеження існуючих будівель та споруд при їх реконструкції, капітальному ремонті чи технічному переоснащенні, а також вимоги до виконання будівельних робіт в умовах діючого об`єкта (виробництва); ж) матеріали і результати технічного обстеження прилеглих будівель та споруд, а також вимоги до виконання робіт в умовах ущільненої існуючої забудови.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що відповідно до ДБН А.3.1-5:2016, вихідні дані для складання проекту виконання робіт повинен надати замовник, а саме ПОБ (Проект організації будівництва) та робочу документацію (робочий проект). Проте, замовником такі дані не були передані ТзОВ «ТЕК-гідроенергобуд», оскільки на думку замовника це є ремонтні роботи і виконувати їх потрібно згідно технічного завдання, а вихідні дані для ПВР в АТ «Укртрансгаз» були відсутні.

ТзОВ «ТЕК-гідроенергобуд» (підрядником) було розроблено технологічну послідовність та перелік заходів безпеки. Враховуючи відсутність даних від замовника виготовлення документів тривало досить тривалий час. 15.10.2018 р. ТзОВ «ТЕК-гідроенергобуд» (підрядником) було подано головному інженеру Рівненського ЛВУМГ заяву із всіма необхідними документами для отримання дозволу.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що всупереч вищевикладеним умовам, підрядник лише 15.10.2018 р. подав на адресу АТ «Укртрансгаз» (Рівненське ЛВУМГ філії УМГ «Львівтрансгаз») заяву з необхідними документами та переліком уповноважених осіб. Відповідно до Порядку, замовником було видано наказ «Про допуск працівників ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» до виконання робіт» від 23.10.2018 №256, що і є дозволом, передбаченим умовами договору, та початком відліку 150-денного строку для виконання робіт, який на думку замовника, закінчився 22.03.2019.

Доказів надіслання замовником наказу №256 від 23.10.2018 р. на адресу ТзОВ «ТЕК-гідроенергобуд» (підрядника) позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

Представник відповідача за зустрічним позовом стверджує, що отримав вищенаведений наказ тільки 30.10.2018 р., відтак строк виконання робіт складає по 30.03.2019 р. включно.

Згідно з Графіком виконання робіт, який є додатком № 3 до договору, передбачено два етапи. Перший етап - зовнішні загальнобудівельні роботи, які підрядник повинен був виконати у 70-денний строк з дати надання дозволу на початок виконання робіт, та який за твердженням позивача за зустрічним позовом, закінчився 01.01.2019 р.

Відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи підрядником не виконано перший етап робіт в частині:

- Розділ 2 Локального кошторису «Водостоки» на суму 60 888,57 грн.;

- Розділ 5 Локального кошторису «Фасади» на суму 192 710,90 грн.

Як зазначено у зустрічній позовній заяві, відповідачем за зустрічним позовом допущено прострочення першого етапу робіт на суму 253 599,47 грн. Отже, має місце прострочення самого кредитора, яке виникло через неналежне виконання умов Договору саме його стороною.

Згідно з п.6.6. договору за порушення підрядником строків виконання зобов`язання за цим договором (здачі в експлуатацію об`єктів тощо), він виплачує замовнику неустойку у розмірі, встановленому абз.3 п.2 ст. 231 ГК України, окрім того, за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору.

У зв`язку з порушенням строків, встановлених графіком виконання робіт та неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом (підрядником) умов договору, позивач за зустрічним позовом (замовник) відповідно до заяви про збільшення зустрічних позовних вимог (вх.№1365/19 від 27.05.2019 р.) просить стягнути пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 115 558,13 грн. та штраф в сумі 319 601,98 грн.

Висновки суду.

По первісному позову.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є виконання договору підряду №1808000288 від 16.08.2018 р.

В статті 318 ГК України вказано, що за договором підряду на капітальне будівництво, одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами та засобами на замовлення іншої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Аналогічні норми зазначено в ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу - за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У відповідності із ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як встановлено судом:

- Акт №1 прийняття виконаних робіт від 16.11.2018 р. на суму 199 730,17 грн. було підписано 16.11.2018 року і відповідно обов`язок оплати виходячи з умов договору, по ньому настав з 18.12.2018 року.

- Акт №2 прийняття виконаних робіт від 17.12.2018 р. на суму 174 903,42 грн. було підписано 17.12.2018 року і відповідно обов`язок оплати виходячи з умов договору, по ньому настав з 17.01.2019 року.

- Акт №3 прийняття виконаних робіт від 16.01.2019 р. на суму 382 463,81 грн. було підписано 16.01.2019 року і відповідно обов`язок оплати виходячи з умов договору, по ньому настав з 16.02.2019 року.

- Акт №4 прийняття виконаних робіт від 18.02.2019 р. на суму 146 092,90 грн. було підписано 18.02.2019 року і відповідно обов`язок оплати виходячи з умов договору, по ньому настав з 21.03.2019 року.

Факт повної оплати 21.12.2018 р. за виконані роботи по Акту №1 прийняття виконаних робіт від 16.11.2018 р. в сумі 199 730,17 грн. підтверджується випискою по особовому рахунку ТзОВ «ТЕК-гідроенергобуд» (підрядника) від 22.12.2018 р.

Факт часткової оплати 17.05.2019 р. за виконані роботи по Акту №2 прийняття виконаних робіт від 17.12.2018 р. в сумі 174 903,20 грн. підтверджується платіжним дорученням №2366 від 17.05.2019 р. По цьому Акту роботи оплачені частково, оскільки сума Акту становила 174 903,42 грн, а відповідач оплатив 174 903,20 грн., тобто недоплата становить 0,22 грн.

Факт повної оплати 16.05.2019 р. за виконані роботи по Акту №4 прийняття виконаних робіт від 18.02.2019 р. в сумі 146 092,90 грн. підтверджується платіжним дорученням №2352 від 16.05.2019 р. на суму 146 092,90 грн.

Отже, станом на дату прийняття рішення (15.07.2019 р.) неоплаченим залишились виконані роботи на загальну суму 382 464,03 грн., а саме по двом Актам прийняття виконаних робіт:

- по Акту №2 прийняття виконаних робіт від 17.12.2018 р. неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 0,22 грн.;

- по Акту №3 прийняття виконаних робіт від 16.01.2019 р. неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 382 463,81 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу в сумі 382 464,03 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

У п.6.8. договору встановлено, що керуючись вимогами ст. 203 ЦК України, сторони домовились, що санкції передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України в частині % річних не застосовуються підрядником у випадках порушення замовником строків розрахунків, зазначених у цьому договорі, за виконані роботи, що є предметом цього договору.

За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст.617 ЦК України визначено підстави для звільнення від відповідальності, за порушення зобов`язання, а саме: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Водночас, згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Частина 2 вказаної норми визначає спеціальні правові наслідки прострочення виконання грошових зобов`язань, зокрема можливість стягувати за прострочення виконання грошового зобов`язання проценти річних.

Розмір процентів річних визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Формулювання ч.2 ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. Слід зазначити, що проценти річних, за змістом наведеної норми входять до складу грошового зобов`язання і є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими коштами, що належить до сплати кредиторові.

Статтею 617 ЦК України встановлено загальні підстави звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок дії непереборної сили, тоді як норми ст.625 ЦК України, які визначають відповідальність за порушення грошового зобов`язання незалежно від наявності чи відсутності вини боржника, є спеціальними, конкретизуючими і не передбачають жодних підстав для звільнення від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Слід зазначити, що положення ч.2 ст.625 ЦК України застосовується незалежно від того, чи передбачили сторони в договорі стягнення відсотків та інфляції. З аналізу вказаної норми слідує, що сторони можуть визначити в договорі інший розмір процентів річних більший або менший, однак вони не можуть відмовитись від їх нарахування.

Положення ч.2 ст.625 ЦК України є імперативними, відтак п.6.8. договору про незастосування підрядником відсотків річних у випадку порушення замовником строків розрахунків, за виконані роботи, є нікчемним.

Застосування відсотків річних, як вже було зазначено вище, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, отже нікчемні положення п.6.8. договору не можуть бути застосовані.

Відтак, нарахування позивачем 3% річних на підставі ч.2 ст.625 ГПК України є правомірним, а заперечення відповідача проти їх нарахування є безпідставним.

Позивачем за первісним позовом нараховано та заявлено, згідно заяви про зменшення позовних вимог (вх.№1462/19 від 04.06.2019 р.), до стягнення 3% річних в сумі 5 123,05 грн., інфляційні в сумі 12 992,28 грн.

Судом перевірено розрахунок та встановлено, що позивач за первісним позовом невірно вказав початок прострочки: по Акту №2 прийняття виконаних робіт від 17.12.2018 р. на суму 174 903,42 грн. обов`язок оплати настав з 17.01.2019 року., а не з 16.01.2019 р. як вважає позивач; по Акту №3 прийняття виконаних робіт від 16.01.2019 р. на суму 382 463,81 грн. обов`язок оплати настав з 16.02.2019 року, а не з 15.02.2019 р. як вважає позивач; по Акту №4 прийняття виконаних робіт від 18.02.2019 р. на суму146 092,90 грн. обов`язок оплати настав з 21.03.2019 року, а не з 20.03.2019 р. як вважає позивач.

Однак, невірне визначення початку прострочки не вплинуло на суму 3% річних та інфляційних, які позивач за первісним позовом просить стягнути, оскільки кількість днів прострочки у розрахунку зазначено правильно. Суд перевірив розрахунок долучений до заяви про зменшення позовних вимог і встановив, що 3% річних в сумі 5 123,05 грн., інфляційні в сумі 12 992,28 грн. нараховано правильно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що первісні позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості по первісному позову, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 400 579,36 грн. заборгованості, з яких 382 464,03 грн. основного боргу, 5 123,05 грн. 3% річних, 12 992,28 грн. інфляційних нарахувань.

Висновки суду по зустрічному позову.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Слід зазначити, що об`єкти ПАТ «Укртрансгаз» є режимними об`єктами з обмеженим доступом, що не заперечується сторонами. Режим роботи газотранспортної системи позивача за зустрічним позовом має свої особливості, про що зазначено також в п.4.9. договору підряду.

Доступ до об`єктів ПАТ «Укртрансгаз» відбувається у відповідності до умов СОУ 49.5- 30019801-121:2014 «Безпека праці Порядок допуску працівників філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз».

У відповідності до умов СОУ 49.5-30019801-121:2014 «Безпека праці Порядок допуску працівників філій, сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ «Укртрансгаз», для отримання допуску на об`єкт потрібно подати заяву, до якої додати наказ на виконання робіт з призначенням складу бригади, керівника робіт, особи відповідальної за безпеку праці та промислову безпеку під час виконання робіт, копії протоколів перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки, копію дозволу Держпраці, проект виконання робіт (далі по тексту - ПВР), технологічну послідовність виконання робіт (за відсутності ПВР), перелік заходів безпеки під час виконання робіт (за відсутності ПВР).

Для виготовлення проекту виконання робіт (ПВР), технологічної послідовності виконання робіт (за відсутності ПВР), переліку заходів безпеки під час виконання робіт (за відсутності ПВР) позивач звертався до Рівненського ЛВУМГ з питанням отримання проектної документації та йому було повідомлено, що вказаного проекту немає оскільки це ремонтні роботи.

Через відсутність проекту, виготовлення документів зайняло тривалий час враховуючи необхідність прорахунків всіх послідовностей виконання робіт для складання проекту виконання робіт (ПВР), технологічної послідовності виконання робіт (за відсутності ПВР), переліку заходів безпеки під час виконання робіт (за відсутності ПВР).

Проект виконання робіт (ПВР), технологічна послідовність виконання робіт, перелік заходів безпеки під час виконання робіт є видом проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт. Описана документація розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва у відповідності до умов ДБН А.3.1-5:2016 ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА.

Відповідно до п 5.3. розділу 5 ПВР має містити рішення з технології та організації виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва або окремих його черг, пускових комплексів, окремих видах чи етапах робіт, а також перелік необхідної виконавчої документації. ПВР розробляється на підставі робочої документації та Проекту організації будівництва (далі по тексті ПОБ) і має передбачати заходи із забезпечення якісного, безпечного і своєчасного виконання робіт. При розробленні ПВР до уваги беруться характеристики матеріалів і конструкцій, задіяних будівельних машин, обладнання, технічних засобів, а також умови виконання робіт. У разі виконання робіт в умовах ущільненої забудови враховуються матеріали технічного обстеження прилеглих об`єктів, а також вимоги до виконання робіт в таких умовах. Перелік ПВР, необхідних для будівництва об`єкта, та ступінь їх деталізації встановлюється з урахуванням обсягів робіт, їх складності та ступеня механізації, розподілу між виконавцями, поетапних змін виробничих умов, категорії складності об`єкта будівництва, категорії відповідальності окремих конструкцій тощо. Будівельні роботи виконують на підставі ПВР та/або технологічних карт. Орієнтовний склад і зміст ПВР визначається на основі додатка К.

У складі ПВР основними документами є об`єктний будівельний генплан на виконання відповідного етапу робіт на об`єкті будівництва, за необхідності технологічні карти або схеми, схеми спільної роботи будівельних механізмів та/або обладнання, пояснювальна записка. Форми документів у складі ПВР приймаються відповідно до додатка Л. У відповідності до ДБН А.3.1-5:2016 ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА вихідними матеріалами для розроблення ПВР є : а) ПОБ; б) робоча документація; умови поставки матеріалів, конструкцій, готових виробів і устаткування, виробничо- технологічної комплектації і перевезення будівельних вантажів; г) умови використання будівельних машин і транспортних засобів; д) умови забезпечення робочими кадрами будівельників з основних професій, можливі режими використання робочого часу, а в необхідних випадках - умови організації будівництва і виконання робіт вахтовим методом; е) матеріали і результати технічного обстеження існуючих будівель та споруд при їх реконструкції, капітальному ремонті чи технічному переоснащенні, а також вимоги до виконання будівельних робіт в умовах діючого об`єкта (виробництва); ж) матеріали і результати технічного обстеження прилеглих будівель та споруд, а також вимоги до виконання робіт в умовах ущільненої існуючої забудови.

Тобто, відповідно до ДБН А.3.1-5:2016, вихідні дані для складання проекту виконання робіт повинен надати замовник (Проект організації будівництва та робочу документацію (робочий проект)), які замовником (позивачем за зустрічним позовом) передані не були, оскільки останній вважав що це є ремонтні роботи і підрядник повинен виконувати їх згідно технічного завдання.

Враховуючи відсутність даних від замовника (позивача за зустрічним позовом) виготовлення відповідачем за зустрічним позовом документів тривало до 15.10.2018 р.

15.10.2018 р. відповідачем за зустрічним позовом було подано листа із супровідними документами для отримання допуску на початок робіт на об`єкті. 23.10.2018 р. позивач за зустрічним позовом прийняв наказ «Про допуск працівників ТОВ «ТЕК-гідроенергобуд» до виконання робіт № 256 від 23.10.2018 року, який був доведений до відома підрядника 30.10.2018р.

Окрім того, у зв`язку із затримкою в оплатах із сторони позивача за зустрічним позовом по інших договорах відповідач за зустрічним позовом не зміг закупити матеріали.

Початок робіт зафіксований відповідачем за зустрічним позовом у Загальному журналі робіт.

16.11.2018 року відповідач за зустрічним позовом виконав роботи по Акту виконаних робіт №1 на суму 199 730,17 грн.; 17.12.2018 року виконав роботи по Акту виконаних робіт №2 на суму 174 903,42 грн.

Вказані акти не були оплачені позивачем за зустрічним позовом, як пояснив представник останнього, у зв`язку з відсутністю коштів.

Відповідач за зустрічним позовом звертався до позивача за зустрічним позовом з претензією від 19.12.2018 р. №227 про оплату Акту виконаних робіт №1. 22.12.2018 р., після чого відповідачу за первісним позовом оплачено 199 730,17 грн. по Акту виконаних робіт від 16.11.2018 року.

В кінці грудня 2018 року відповідачем за зустрічним позовом було подано Акт виконаних робіт № 3 на суму 382 463,81 грн. який був підписаний лише 16.01.2019 р.

Відповідно до п.4.2. договору підрядник виконує роботи у відповідності з технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі, будівельними нормами і правилами, календарного плану виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням.

Згідно з п.4.3. договору замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання здійснюється за рахунок та силами підрядника. Він контролює якість, кількість та комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати і пошкодження до моменту здавання об`єкту в гарантійну експлуатацію.

Як вбачається з умов договору, витрати по виконанню робіт, в тому числі й по матеріалам з яких виконуються роботи несе підрядник (відповідач за первісним позовом).

Факт неоплати позивачем за зустрічним позовом виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт по інших договорах укладених між сторонами підтверджується наявними в матеріалах справи претензіями: №225 від 14.12.2018 р. на суму 113662,93 грн. по договору №1803000047; №226 від 14.12.2018 р. на суму 274 753,87 грн. по договору №1808000338; №227 від 19.12.2018 р. на суму 199 730,17 грн. по договору №1808000288; №228 від 19.12.2018 р. на суму 173 639,90 грн. по договору №1809000056.; №14 від 01.02.2019 р. на суму 524097,52 грн. по договору №1808000338; №15 від 01.02.2019 р. на суму 174 903,42 грн. по договору №1808000288; №16 від 01.02.2019 р. на суму 233485,88 грн. по договору №1808000340; №17 від 01.02.2019 р. на суму 297 749,32 грн.; №33 від 19.02.2019 р. на суму 557367,23 грн. по договору №1808000288; №34 від 19.02.2019 р. на суму 123 809,46 грн. по договору №1808000340.

Заборгованість по договору підряду №1808000288 від 16.08.2018 р. та по інших договорах укладених між сторонами не дала відповідачу за зустрічним позовом змоги виконувати роботи по укладеним договорам, через відсутність коштів для закупівлі необхідних матеріалів та оплати заробітної плати працівникам.

Початок робіт, зупинки в роботі та їх причини відображені в Загальному журналі робіт відповідача за зустрічним позовом, ведення якого є обов`язковим при виконанні таких робіт які передбачені договором підряду №1808000288 від 16.08.2018 р.

Про перенесення строків виконання робіт у зв`язку із затримками спричиненими діями замовника (позивача за зустрічним позовом), в тому числі і по договору підряду №1808000288 від 16.08.2018 р. по якому заявлені позовні вимоги, відповідач за зустрічним позовом повідомляв позивача за зустрічним позовом листами №57, 58, 59, 60 від 18.03.2019 року.

Слід зазначити, що основним замовником робіт відповідача за зустрічним позовом було АТ Акціонерне товариство «Укртрансгаз»», від імені якого діє Філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», затримка в оплатах по договору від 16.08.2018 року № 1808000288 та інших договорах укладених із замовником фактично призвело до зупинення роботи підприємства та неможливості подальшого виконання робіт без погашення заборгованості за виконанні роботи. Дані твердження підтверджуються Балансом та звітом про фінансові результати за 2018 рік та фактичною сумою заборгованості АТ «Укртрансгаз» перед відповідачем за зустрічним позовом (1 700 827,88 грн. основного боргу по зобов`язаннях термін оплати по яких настав та сумою всіх укладених договорів з АТ «Укртрансгаз» 14 981 995, 21 грн.).

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що відповідач за первісним позовом порушив положення п.4.6. договору, де передбачено обов`язок сторін у тижневий строк після підписання договору надати одна одній перелік осіб, які уповноважені представляти їх при виконанні умов договору, та надав такий перелік лише 15.10.2018 р. є безпідставним. Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки п.4.6. договору стосується осіб які уповноважені представляти сторони при виконанні умов договору (тобто подача актів виконаних робіт та їх відповідне підписання). Єдиною уповноваженою особою відповідача за зустрічним позовом був директор Курець О.М., і для підтвердження його повноважень позивачу за зустрічним позовом було надано копію наказу та статуту.

Слід зазначити, що відповідач за зустрічним позовом, беручи участь в тендері та укладаючи договір підряду №1808000288 від 16.08.2018 р. розраховував на належне виконання позивачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань по договору, наслідком чого є виконання відповідачем робіт у строки визначені договором.

Як вбачається з аналізу умов договору підряду укладеного між сторонами, положень СОУ 49.5- 30019801-121:2014, Порядку, дії відповідача за зустрічним позовом (підрядника) залежали від дій позивача за зустрічним позовом (замовника), відтак своїми діями замовник спричинив порушення зобов`язань підрядником.

Безпідставним також є посилання позивача за зустрічним позовом на наявне невиконання умов договору в повному обсязі, що не відповідає дійсності та підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2. ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до п.6.4. договору сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання.

У відповідності до ч.3 ст. 219 Господарського кодексу України якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов`язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач за зустрічним позовом не довів належними, допустимим, достатніми та достовірними доказами підставності зустрічного позову та не спростував заперечень відповідача за зустрічним позовом. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов є необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Підсумовуючи вищевикладене слід зазначити, що первісні позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості по первісному позову, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 400 579,36 грн. заборгованості, з яких 382 464, 03 грн. основного боргу, 5 123,05 грн. 3% річних, 12 992,28 грн. інфляційних нарахувань. У задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір, за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом пропорційно до задоволених позовних вимог, а судовий збір за зустрічним позовом залишається за позивачем за зустрічним позовом.

Питання щодо повернення позивачу за первісним позовом судового збору у зв`язку із поданням заяви про зменшення позовних вимог вирішуються за клопотання позивача за первісним позовом, відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 611, 614, 625, 626, 627, 629, 837 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 318 Господарського кодексу України, ст. ст. 13, 74, 77-78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов, згідно заяви про зменшення позовних вимог (вх.№1462/19 від 04.06.2019 р.) задовольнити повністю.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі відокремленого підрозділу Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/1; ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-гідроенергобуд» (81500, Львівська область, Городоцький район, м.Городок, Майдан Гайдамаків, буд.14; ідентифікаційний код 38667324) 382 464, 03 грн. основного боргу, 5 123,05 грн. 3% річних, 12 992,28 грн. інфляційних нарахувань, 6 008,69 грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

4.У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5.Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне рішення складено 19.07.2019 р.

Суддя Сухович Ю.О.