Ухвала суду № 83114904, 18.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16618/19

Провадження № 1-кс/520/8909/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Ющенко Т.В., захисника підозрюваного – адвоката Дубіни О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача Сільченко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Карайван Н.Г., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Ющенко Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000645 від 03.07.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бельгії, громадянина Бельгії, з вищою освітою, не одруженого, працюючого інженером з технічної безпеки, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що протягом червня 2019 року, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 , перебуваючи в невстановленому місці, маючи умисел на здійснення вербування кількох осіб з метою подальшого їх переміщення за межі України для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, з корисливих мотивів, повідомив невстановлену слідством особу на ім`я « ОСОБА_2 », що він має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Бельгії на високооплачувану роботу та передав номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 , щоб при нагоді, вона могла передати його дівчатам, які будуть шукати роботу, або сама повідомила йому про таких дівчат та яку не ставив до відома про свій злочинний умисел, спрямований на вербування людей з метою подальшої сексуальної експлуатації.

Надалі, протягом червня 2019 року ОСОБА_3 , переслідуючи мету наживи, здійснив вербування раніше незнайомих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при наступних обставинах.

Так, в червні 2019 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_2 », знаходячись в салоні, який розташований по вул. Глушко в м. Одесі, де на стажуванні в якості «фахівця манікюру» знаходилась ОСОБА_4 , випадково з`ясувала, що остання займається пошуком роботи, після чого, розповіла їй, що при невстановлених обставинах познайомилась з ОСОБА_1 , який має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Бельгії та передала їй номер телефону роботодавця.

Отримавши номер мобільного телефону, ОСОБА_4 12.06.2019 через програму «Ватсап» написала смс-повідомлення на мобільний телефон № НОМЕР_1 , та під час листування ОСОБА_1 , довідавшись, що ОСОБА_4 , внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, відсутністю батька, наявності на утриманні малолітнього сина та матері похилого віку, знаходячись у боргових зобов`язаннях, переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях, став пропонувати роботу повії на території Бельгії.

При цьому, ОСОБА_1 роз`яснив ОСОБА_7 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам.

Також, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 , що проживати вона буде в заздалегідь орендованій ним квартирі в м. Брюсселі, у якій і буде розташовуватись її робоче місце, забезпечить її номером мобільного телефону, про умови праці та зазначив, що працювати буде протягом трьох місяців, з зароблених грошей - 75 % складе її заробіток, а 25 % - від отриманої суми ОСОБА_4 поверне йому у якості грошової винагороди за надану їй роботу. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що за 1 годину надання сексуальних послуг вона буде заробляти 200 євро, а мінімальна сума заробітку в день складатиме 500-1000 євро.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що їх зустріч з ОСОБА_4 відбудеться у м. Львові, звідки по приїзду він самостійно на своєму автомобілі відвезе її до Бельгії, при цьому пообіцяв оплатити витрати, пов`язані з приїздом до м. Львів.

Крім того, в червні 2019 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_2 », знаходячись на пляжі «Дельфін» в м. Одесі, де випадково з`ясувала, що ОСОБА_5 займається пошуком роботи, після чого, розповіла їй, що при невстановлених обставинах познайомилась з ОСОБА_1 , який має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Бельгії та передала їй номер телефону роботодавця.

Отримавши номер мобільного телефону, ОСОБА_5 14.06.2019 через програму «Ватсап» написала смс-повідомлення на мобільний телефон № НОМЕР_1 , та під час листування ОСОБА_1 , довідавшись, що ОСОБА_5 , внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності на утриманні батька, який являється інвалідом 1-ої групи, та матері похилого віку, знаходячись у боргових зобов`язаннях, переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу повії на території Бельгії.

При цьому, ОСОБА_1 роз`яснив ОСОБА_5 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам.

Також, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що проживати вона буде в заздалегідь орендованій квартирі в м. Брюсселі, перебувати за кордоном та працювати вона зможе протягом трьох місяців, з зароблених грошей - 75 % складе її заробіток, а 25 % - від отриманої суми ОСОБА_5 поверне йому у якості грошової винагороди за надану їй роботу. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що 1 годину надання сексуальних послуг вона буде заробляти 150 євро, підбором клієнтів буде займатися він.

З метою остаточного переконання потерпілої, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5 у якості додаткового заробітку знайти дівчат на цю ж роботу в Бельгії, пообіцявши їй 10 % з їх заробітку.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що їх зустріч з ОСОБА_5 відбудеться у м. Львові, звідки по приїзду він самостійно на своєму автомобілі відвезе її до Бельгії, при цьому пообіцяв оплатити витрати, пов`язані з приїздом до м. Львів.

Також, в червні 2019 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_2 », знаходячись на ринку «Привоз», який розташований по вул. Привозна, 14 в м. Одесі, де випадково з`ясувала, що ОСОБА_6 займається пошуком роботи, після чого, розповіла їй, що при невстановлених обставинах познайомилась з ОСОБА_1 , який має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Бельгії та передала їй номер телефону роботодавця.

Отримавши номер мобільного телефону, ОСОБА_6 13.06.2019 через програму «Ватсап» написала смс-повідомлення на мобільний телефон № НОМЕР_1 , та під час листування ОСОБА_1 , довідавшись, що ОСОБА_5 , внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності на утриманні батька, який являється інвалідом та постійно перебуває під наглядом лікарів, знаходячись у боргових зобов`язаннях, переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях, став пропонувати роботу повії на території Бельгії.

При цьому, ОСОБА_1 роз`яснив ОСОБА_6 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам.

Також, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6 , що проживати вона буде в заздалегідь орендованій квартирі в м. Брюсселі, перебуваючи за кордоном вона працювати вона зможе протягом трьох місяців, з зароблених грошей - 70 % складе її заробіток, а 30 % - від отриманої суми ОСОБА_5 поверне йому у якості грошової винагороди за надану їй роботу. За 1 годину надання сексуальних послуг вона буде заробляти 150 євро, при цьому він самостійно зробить профіль та привабливу рекламу, підбором клієнтів та забезпеченням безпеки безпосередньо буде займатися він.

Зрозумівши, що ОСОБА_6 вагається погоджуватись на роботу повією, ОСОБА_1 , володіючи психологічними якостями запевнив її, що їй необхідно насамперед думати про свого батька, якому для лікування необхідні гроші, не забувати про наявність грошового боргу та скинув Інтернет-посилання на сторінку дівчини, яка підтвердить високий заробіток на вказаній роботі.

З метою остаточного переконання потерпілої, ОСОБА_1 під час спілкування з ОСОБА_6 , ввімкнувши відео зв`язок програми «Ватсап», показав будинок та умови проживання в ньому, де він на той час знаходився, чим розташував довіру потерпілої до себе остаточно.

Крім того, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_6 у якості додаткового заробітку знайти дівчат на цю ж роботу в Бельгії, пообіцявши їй 15 % з їх заробітку.

Також, ОСОБА_1 повідомив, що виїжджати вона буде поїздом до м. Львів, звідки по приїзду він самостійно на своєму автомобілі відвезе її до Бельгії, при цьому пообіцяв оплатити витрати, пов`язані виїздом до м. Львів.

Після здійснення вербування вказаних осіб, ОСОБА_1 24.06.2019 створив групу в програмі «Ватсап» дівчат, в яку входили ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій повідомив всім учасникам чату, що він здійснить оплату квитків до м. Львова та проживання у м. Львів, а саме в готелі «Амфора», номери в якому він заздалегідь замовив.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_1 через платіжну систему «Вестерн Юніон» переказав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 50 євро на придбання квитків для всіх дівчат на потяг сполученням «Одеса-Львів» на 14.06.2019, поставивши тим самим потерпілих в залежне від нього матеріальне положення.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю зі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 15.07.2019 зустрілися в кафе «Тартак», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Городецька, 222, та цього ж дня, на автомобілі марки «Nissan» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » виїхали з м. Львів у напрямку до Бельгії.

Надалі о 12.15 год. 15.07.2019 під час перетину державного кордону України на території пункту пропуску «Краківець» ОСОБА_1 затримано співробітниками прикордонної служби.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він, являючись громадянином Бельгії, спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснювати на них психологічний тиск, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати розслідування кримінальному провадженню іншим чином, а саме зашкодити викриттю інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що підозра необґрунтована, ризики необґрунтовані, підозрюваний не володіє анкетними даними потерпілих, не може впливати на них, не має зв`язків на території України, у підозрюваного відібрали автомобіль, посвідчення водія, тобто він не зможе переховуватись, також підозрюваний давав покази, сприяв досудовому розслідуванні, крім того, підозрюваний має вади здоров`я, що виявляються у приступах астми.

Підозрюваний в судовому засіданні з підозрою не погодився, відносно застосування запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 05.07.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 04.07.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.07.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.07.2019 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При вирішенні питання про існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, його тривалість, ту обставину, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно кількох осіб, є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги також те, що підозрюваному відомі особи потерпілих, зокрема, підозрюваний особисто спілкувався з потерпілими, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни показів останніх та уникнення, в подальшому, кримінальної відповідальності.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, та ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Карайван Н.Г., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Ющенко Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 16.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 12 години 15 хвилин 15.07.2019 року та припиняє свою дію о 12 годині 15 хвилин 12.09.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.