Ухвала суду № 83113178, 10.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27086/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., при секретарі Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката Васильняка Романа Івановича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Васильняка Романа Івановича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року, за клопотанням представника цивільного позивача Налєсної О.Г. в інтересах потерпілого ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ» про арешт майна у кримінальному провадженні №12017100000000637 від 07.06.2017 року. Заявник вважає, що арешт на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 накладено необґрунтовано і підлягає скасуванню. Адвокат Васильняк Р.І. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує у повному обсязі, просить відмовити. Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку. Слідчим суддею встановлено,Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000000637 від 07.06.2017 року за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України. Слідчим відділом СУ ГУ Національної поліції в місті Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000000637 від 07.06.2017 року за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року було задоволено клопотання представника цивільного позивача Налєсної О.Г. в інтересах потерпілого ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ» про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100000000637 від 07 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України та накладено арешт на майно: акції, які належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), що обліковуються на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_18, відкритому у депозитарній установі ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді», код за ЄДРПОУ 30784585; Вид, тип, форма існування: Прості іменні акції у бездокументарній формі; Емітент: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДІВІ БАНК», код 37572263; Код цінних паперів: UA4000115521; Кількість цінних паперів: 236 000 000 (двісті тридцять шість мільйонів) штук- Номінальна вартість одного ЦП (грн.): 0,43 грн. (сорок три копійки); Загальна номінальна вартість (грн.;; *Jl 480 000,00 грн. (сто один мільйон чотириста вісімдесят тисяч гривень); Частка у статутному капіталі емітента (%): 40; акції, які належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), що обліковуються на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_19, відкритому у депозитарній установі ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді», код за ЄДРПОУ 30784585; Вид, тип, форма існування: Прості іменні акції у бездокументарній формі; Емітент: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДІВІ БАНК», код 37572263; Код цінних паперів: UA4000115521; Кількість цінних паперів: 100 300 000 (сто мільйонів триста тисяч) штук; Номінальна вартість одного ЦП (грн.): 0,43 грн. (сорок три копійки); Загальна номінальна вартість (грн.): 43 129 000,00 грн. (сорок три мільйони сто двадцять дев`ять тисяч гривень); Частка у статутному капіталі емітента (%): 17; акції, які належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), що обліковуються на рахунку у цінних паперах, відкритому у депозитарній установі ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді», код за ЄДРПОУ 30784585; Вид, тип, форма існування: Прості іменні акції у бездокументарній формі; Емітент: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДІВІ БАНК», код 37572263; Частка у статутному капіталі емітента (%): 25; земельну ділянку за адресою: Київська область, Обухівський район , с. Плюти, вулиця Малишко А. ім ., загальною площею: 0,0578 га, кадастровий номер: НОМЕР_4 , цільове призначення: для введення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 . загальною площею: 0,25 га, кадастровий номер: НОМЕР_5 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею: 0.2884 га, кадастровий номер: НОМЕР_6 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 );житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею: 884,4 кв.м., житлова площа: 65.6 кв. м., який належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею: 541.1 кв.м., житлова площа 74.7 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ); машиномісце в автопаркінгу у напівпідвалі, за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 16,5 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 );квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею: 265,1 кв. м., житлова площа: 151 кв.м. яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 );садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_8 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ); автомобіль марки: LINCOLN AVIATOR, № кузова: НОМЕР_7 , державний номерний знак: НОМЕР_8 , рік випуску: 2003, колір: чорний, який належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); автомобіль марки: DODGE RAM-1500, № кузова: НОМЕР_9 , державний номерний знак: НОМЕР_10 , рік випуску: 2012, колір: червоний, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ); автомобіль марки: PORSCHE 911 CARRERA S, № кузова: НОМЕР_11 , державний номерний знак: НОМЕР_12 , рік випуску: 2012, колір: сірий, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ); автомобіль марки: LAND ROVER RANGE ROVER, № кузова: НОМЕР_13 , державний номерний знак: НОМЕР_14 , рік випуску: 2013, колір: сірий, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ); причіп марки: КНОТТ 95А, № шасі: НОМЕР_15 , рік випуску: 2013, колір: сірий, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ); причіп марки: ПГМФ 8904-02, № шасі: НОМЕР_16 , державний номерний знак: НОМЕР_17 , рік випуску: 2014, колір: сірий, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ). Підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стало наявність цивільного позову від цивільного позивача ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ» в розмірі 250 млн.грн. Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Васильняка Романа Івановича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.