Ухвала суду № 83113172, 22.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32278/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачун О.О., за участі прокурора Мартяна І.В., захисників Діяментовича Д.Г., Шпирука В.Г., Самойленка А.М., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань Лазорчика І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань Лазорчика І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62019000000000720, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що 06.01.2015 ОСОБА_2 призначений директором комунального підприємства Агрофірма радгосп (далі - КП АР) «Білозерський», що належить до сфери управління Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та розташоване за адресою: Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, вулиця Центральна, будинок 3.

Водночас, 25.10.2015 ОСОБА_2 обраний та на даний час є депутатом Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Так, обіймаючи під час вчинення кримінального правопорушення посаду директора КП АР «Білозерський», ОСОБА_2 відповідно до контракту та Статуту КП АР «Білозерський» здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

На підставі рішення Широкобалківської сільської ради № 157 від 11.08.2017 Широкобалківською сільською радою укладено договір оренди із СТОВ «Енограй» на гідротехнічну споруду зрошення строком на 35 місяців, та за договором оренди від 11.08.2017 вказане товариство використовує гідротехнічну споруду - водонакопичувач площею 4 га, що знаходиться за адресою: Херсонська область , Білозерський район , с. Широка Балка, вул. Херсонське шосе, 1– В, для поливу багаторічних насаджень на полях площею 700 гектар.

Водночас, відповідно до Єдиного державного реєстру нерухомого майна на сьогоднішній день вказаний об`єкт нерухомості має два власника: Широкобалківську сільську раду Білозерського району Херсонської області (нині за правонаступництвом при об`єднанні територіальних громад - Станіславська сільська рада), та КП АР «Білозерський», кожен з яких володіє 100% права власності на об`єкт, у зв`язку із чим СТОВ «Енограй» знаходиться в умовах юридичної невизначеності з приводу того, хто має право власності на спірну споруду, право укладати та подовжувати договір оренди, так само фактичної реалізації прав орендаря на користування майном.

При цьому, посадовими особами КП АР «Білозерський» здійснювалися дії, націлені на унеможливлення СТОВ «Енограй» використовувати вказану гідротехнічну споруду зрошення та заволодіння водо накопичувачем, що належить територіальній громаді с. Широка Балка.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.03.2019 у справі № 923/321/18 дії КП АР «Білозерський» по набуттю права власності на водонакопичувач визнано незаконними, а саме - недійсними правовстановлюючі документи КП АР «Білозерський» на гідротехнічну споруду - водонакопичувач: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, а також визнано протиправним та скасовано реєстраційний запис номер 8950045 від 05.03.2015, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про державну реєстрацію права власності КП АР «Білозерський» на гідротехнічну споруду водонакопичувач, за адресою Херсонська область, Білозерський район, с/рада Широкобалківська .

18.04.2019 КП АР «Білозерський» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.03.2019 у справі № 923/321/18 подано апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Після неодноразових намагань обмежити доступ СТОВ «Енограй» до гідротехнічної споруди водонакопичувача та після отримання рішення Господарського суду Херсонської області від 22.03.2019 у справі № 923/321/18, у директора КП АР «Білозерський» ОСОБА_2 , якому було достовірно відомо про зазначені обставини, виник злочинний умисел на одержання від директора СТОВ «Енограй» ОСОБА_3 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за не створення вказаному товариству перешкод у використанні водонакопичувача, а також за відкликання апеляційної скарги КП АР «Білозерський» на згадане рішення Господарського суду Херсонської області від 22.03.2019, що перебуває на розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду.

До вчинення вказаного злочину ОСОБА_2 залучив ОСОБА_1 , яка є директором ПП «Аудит-гарант» та на підставі договору представляє інтереси КП АР «Білозерський».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 13.05.2019 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні кафе «Valentino chef cafe», що знаходиться за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 42, зустрівся із ОСОБА_3 , якому висунув вимогу про передачу неправомірної вигоди у розмірі 500 тисяч гривень готівкою за не створення СТОВ «Енаграй» перешкод у використанні водонакопичувача у с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області, які, зокрема, полягають у подачі до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2019 у справі № 923/321/18. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди він як директор комунального підприємства і надалі буде створювати перешкоди у діяльності СТОВ «Енограй».

Не бажаючи настання негативних наслідків для господарської діяльності СТОВ «Енограй», а саме можливої втрати врожаю та загибелі багаторічних насаджень, ОСОБА_3 змушений був погодитись виконати незаконні вимоги ОСОБА_2 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, 03.06.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка була обізнаною у злочинних намірах останнього, перебуваючи у приміщенні кафе «Олександр Шанц», що знаходиться за адресою: м. Херсон , вул . Перекопська, буд. 15б, зустрілись із ОСОБА_3 , якому повторно висунули вимогу про передачу їм неправомірної вигоди у розмірі 500 тис. грн. за нестворення перешкод у діяльності СТОВ «Енограй». При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 конкретизували, що у випадку передачі їм неправомірної вигоди вони направлять до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги та не будуть подавати касаційну скаргу.

Також під час зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомили ОСОБА_3 , що неправомірна вигода має бути передана їм через ОСОБА_4

18.06.2019 приблизно о 12 год. 06 хв. згідно вказівки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 прибув до приміщення відділення №1 ПУМБ в м. Херсон, за адресою: м. Херсон, проспект. Ушакова, 58, де зустрівся із ОСОБА_4 , який не був обізнаний із злочинними намірами останніх, з метою передачі йому першої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 тис. грн., а саме 50 тис. грн. за нестворення перешкод у діяльності СТОВ «Енограй», відкликання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2019 у справі № 923/321/18, що перебувала на розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду, та не подачу касаційної скарги. Під час зустрічі ОСОБА_4 відмовився брати вказані грошові кошти до рук та наказав ОСОБА_3 передати їх касиру банку, з метою їх обміну на долари США, що останній і зробив. Обміняні грошові кошти ОСОБА_4 забрав із метою їх послідуючої передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1

20.06.2019 приблизно о 12 год. 20 хв. знову прибув до приміщення відділення №1 ПУМБ в м. Херсон, за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 58, де зустрівся із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з метою передачі їм решти суми раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 тис. грн., а саме 450 тис. грн. за нестворення перешкод у діяльності СТОВ «Енограй», відкликання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2019 у справі № 923/321/18, що перебувала на розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду, та не подачу касаційної скарги. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовилися брати вказані грошові кошти до рук та наказали ОСОБА_3 передати їх касиру банку, з метою їх обміну на долари США, що останній і зробив.

Після отримання 500 тис. грн. неправомірної вигоди, що є особливо великим розміром, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були затримані слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань та їх протиправна діяльність була припинена.

20 червня 2019 о 12:33 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 червня 2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення, застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваних у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити, при цьому зазначили про необхідність визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1 001 520 гривень, що становить, оскільки менший розмір застави, на їх думку не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти доводів клопотання, зазначили про необґрунтованість підозри в інкримінованому ОСОБА_1 діянні, вказали на відсутність будь-яких ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які б обумовлювали обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.05.2019; показаннями свідка ОСОБА_3 від 23.05.2019; показаннями свідка ОСОБА_3 від 05.06.2019; матеріалами огляду грошових коштів від 18.06.2019; матеріалами огляду грошових коштів від 20.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_3 від 20.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_3 від 20.06.2019; матеріалами обшуку автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 від 20.06.2019; матеріалами невідкладного обшуку у приміщенні відділення №1 ПУМБ в м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 58 від 20.06.2019; речовими доказами, вилученими в ході проведення обшуку автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 від 20.06.2019.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованого діяння, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 250 000 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим;

- не відвідувати місця, визначені слідчим;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи, що затримання відбувалось з дотримання положень ст. 207 КПК України, підстав для задоволення скарги в порядку ст. 206 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань Лазорчика І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Скаргу захисника Діяментовича Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 206 КПК України - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.08.2019.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 26268059,

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

Код банку отримувача: (МФО) 820172,

Рахунок отримувача: 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим;

- не відвідувати місця, визначені слідчим;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.08.2019.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Вовк